дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грайворон 14 июня 2018 года 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шевченко А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бутовой Н.П.,

при секретаре Волковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 18 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий без регистрации в кв.№ по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Твердохлеба В.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Бутовой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; прокурора Шевченко А.Н. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, бензопилы «Хускварна» стоимостью 7 560 рублей, совершенной 24 февраля 2018 года, в восемнадцатом часу из 

<

адрес>, принадлежащего К.С.Е.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, считая назначенное наказание не справедливым, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и смягчить срок наказания. Полагают, что мировой судья не учел, что он раскаялся в содеянном, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, возместил ущерб, мировой судья также не учел в полной мере все обстоятельства дела, степень общественной опасности, совершенного преступления и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 18 апреля 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После окончания дознания по настоящему уголовному делу, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ, судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Постановлением мирового судьи от 27 марта 2018 года судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено в особом порядке (т.1, л.д.193).

Из протокола судебного заседания от 4 апреля 2018 года усматривается, что судебное разбирательство уголовного дела было начато в особом порядке (т.1, л.д.232-238).

Постановлением мирового судьи от 4 апреля 2018 года, особый порядок судебного разбирательства дела был прекращен в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, постановлено назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, мировой судья рассмотрел уголовное дело в особом порядке в отсутствие ФИО1, без надлежащего уведомления, что не допускается.

Приговор в отношении Ляпина вынесен по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке, при наличии его ходатайства о его рассмотрении в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 был лишен гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав, выразилось данное нарушение в несоблюдении процедуры судопроизводства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ данное нарушение Закона является основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ и вынести основанное на законе решение.

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку приговор мирового судьи отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, которые дают основание полагать, что в случае избрания иной меры пресечения он может совершить новое преступление или скрыться от суда.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, по 14 июля 2018 года включительно. 

Судья подпись Твердохлеб В.В.