Дело № 1-97/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 26 июля 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В., 

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Гуково Стеблецовой И.Г.,

потерпевшей Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коробовцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

30.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 06 мес. исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства;

10.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст.159.1, ч. 5 ст. 69 (по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 30.05.2017) УК РФ к 10 мес. исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 03 месяца 26 дней,

под стражей с 21.06.2018.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, в период времени с 10 часов 30 минут 03.09.2017 до 10 часов 00 минут 08.09.2017, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, путем срыва навесного замка незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащее Н.С. имущество, а именно: шланг водяной, длиной 30 метров, стоимостью 375 рублей; лопату штыковую, стоимостью 200 рублей; лопату совковую, стоимостью 250 рублей; уголок оцинкованный 100х100мм, длиной 2,5 метра, в количестве 4 штук, стоимостью 450 рублей каждый, на сумму 1800 рублей; секатор садовый в количестве 2 штук, стоимостью 350 рублей каждый, общей стоимостью 700 рублей; лом металлический, стоимостью 100 рублей, а всего похитил имущество на сумму 3425 рублей, чем причинил Н.С. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что кражу не совершал, на территории домовладения находился на законных основаниях, так как проживает в данном домовладении. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н.С.., данными в судебном заседании, согласно которым она является матерью подсудимого. У нее в собственности имеется домовладение по 

<

адрес>. Указанный дом остался ей в наследство после смерти ее родителей. Она присматривает за домом, регулярно ходит туда, проверяет, все ли в порядке. По указанному адресу она зарегистрировала своего сына ФИО1, но сын никаких прав на домовладение не имеет, только проживает там с 28.11.2016. Она никогда не разрешала сыну распоряжаться имуществом, которое находилось на территории домовладения. Имущество находилось в пристройке, она его специально туда переместила и закрыла дверь хозпостройки на навесной замок, чтобы сын не взял это имущество. Там находились вещи, которые указаны в материалах дела: шланги, уголки, секаторы, лопаты и другие инструменты. Когда она в очередной раз проверяла сохранность принадлежащего ей имущества, то обнаружила, что навесной замок открыт, а указанного имущества в пристройке нет. Она сообщила об этом сотрудникам полиции, которые, приехав, нашли часть похищенного имущества в комнате подсудимого. Похищенное у нее имущество хранилось в хозпостройке под замком. Ключ был только у нее. Пропажу она обнаружила в сентябре 2017 года. 03.09.2017 она убирала на территории домовладения, все было на месте, пристройка была закрыта на навесной замок. А когда она пришла на территорию домовладения 08.09.2018, то замок уже был открыт, имущество похищено. Сотрудники полиции нашли часть украденного имущества у сына в комнате, там были шланги, совковая лопата, штыковая лопата, лом. Все это ей вернули. А секаторы и уголки не нашли. Материальный ущерб в результате преступления ей был причинен на сумму 3425 руб. Но гражданский иск она не заявляет. С подсудимым она совместное хозяйство не ведет. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, поэтому совершает кражи, чтобы продать имущество и купить спиртное.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.И., данными на предварительном следствии, согласно которым он проживает по 

<

адрес> с 08 сентября 2004 года. С ним по соседству имеется домовладение №, которое принадлежит Н.С.. Он знал ее мужа, тот в последнее время болел и был парализован. Н.С. с ее мужем приезжали каждое лето в дом. После смерти мужа Н.С. стала приезжать на вышеуказанный адрес реже. С 2016 года в данном домовладении стал проживать ее сын - ФИО1. С ним близких отношений не поддерживает, знает его только как соседа. Охарактеризовать ФИО1 он не может, так как с ним не общается (л.д. 92-95).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по 

<

адрес> с 1971 года. Н.С. и ее сына ФИО1 она знает очень давно. Взаимоотношения между Н.С. и ее сыном ФИО1 натянутые. Она слышала, что ФИО1 ругался нецензурной бранью на Н.С., а также запрещает ей заходить на территорию домовладения 

<

адрес>. ФИО1 она часто видит пьяным, неопрятным (л.д. 96-99).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.09.2017, согласно которому Н.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 10 часов 30 минут 03.09.2017 до 10 часов 00 минут 08.09.2017, сорвав навесной замок, тайно похитил из сарая, расположенного по 

<

адрес> принадлежащее ей имущество на общую сумму 3425 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2017, согласно которому произведен осмотр территории домовладения по 

<

адрес>, на которой расположена хозяйственная постройка, откуда похищено имущество, принадлежащее Н.С. (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2017, согласно которому произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 был изъят металлический лом (л.д. 59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2017, согласно которому произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной в районе дома 

<

адрес>, в ходе которого у Н.С. были изъяты: лопата штыковая, лопата совковая, шланг водяной длинной 30 метров (л.д. 63-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая Н.С. указала на оцинкованные уголки, находящиеся на крыше данного домовладения, пояснив, что данные уголки не являются теми, которые были у нее похищены (л.д. 82-89).

Справкой ООО «

<

данные изъяты>» №379 от 27.11.2017, согласно которой на 08.09.2017 рыночная стоимость шланга водяного длинной 30 метров составила 375 рублей; стоимость лопаты штыковой составила 200 рублей; стоимость лопаты совковой составила 250 рублей; стоимость уголка оцинкованного в количестве 4-х штук составила 1800 рублей; стоимость секатора садового в количестве 2-х штук составила 700 рублей; стоимость лома металлического составила 100 рублей (л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2018, согласно которому были осмотрены: лопата штыковая, лопата совковая, шланг водяной длинной 30 метров, изъятые 20.12.2017 у Н.С. в ходе осмотра места происшествия, проведенного по 

<

адрес>; металлический лом, изъятый 06.12.2017 у ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по 

<

адрес> (л.д. 75-78).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.01.2018, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: лопата штыковая; лопата совковая; шланг водяной длинной 30 метров, металлический лом (л.д. 79).

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Исследованные судом доказательства по данному уголовному делу суд находит относимыми, допустимыми и соответствующими требованиям норм УПК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он не совершал кражу, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, способа совершенного преступления, что указывает на степень осуществления преступного намерения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО1 настоящее преступление совершено в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.08.2017, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст.15, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.08.2017 и окончательное наказание ФИО1 определить в виде 01 (одного) года исправительных работ, с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 21.06.2018 по 26.07.2018, составляющий 01 месяц 06 дней, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что составляет 03 месяца 18 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.