Дело № 2–4/2025 

76RS0016-01-2023-005661-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой, 

при помощнике судьи Совиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1, собственник комнат 216 и 217 по адресу: 

<

адрес>, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект Плюс» (далее – ООО УК «Эффект Плюс») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, в результате многократных протечек с кровли крыши дома залиты и пострадали комната 217 и коридор. Повреждения возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры, движимое имущество, истцу причинен материальный и моральный вред. 

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 243 000 рублей, убытки по восстановлению подачи электроэнергии в размере 11 300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, по оплате услуг представителя – 67 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 436,50 рублей. Кроме того, обязать ответчика устранить причины протечки кровли, выполнив ремонт кровли над комнатами №, 217, в случае неисполнения судебного акта взыскать неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в силу решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО10, ФИО11, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

адрес>.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что право собственности на помещения коридора и санузла не установлено. В 2018 г. полностью отремонтировали обе комнаты и коридор с мужем. В 217 комнате проживает трое несовершеннолетний детей, один ребенок - инвалид. Комната в ужасном состоянии, стены в черной плесени, дети постоянно болеют. Из-за протечек часто находятся без света, дети уроки делать не могут, постоянно плачут, потому что устали от протечек. Второй раз делали ремонт в ноябре 2023 г., поменяли обои, отшпатлевали, обработали антисептиком от плесени, поменяли ламинат. В декабре 2023 г. начались повторно протечки. На данный момент комната нуждается в обработке, улучшении состояния, в ремонте, замене полов. Испортилась вся мебель, на детский диван перешла плесень. Комната 17 метров, расположены три спальных места, диван прислонен к стене, где постоянные протечки. Других возможностей поставить мебель нет. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли с 2 ночи утром замкнуло проводку, дети остались голодные, пришлось обращаться к соседям, чтобы погреть еду. Обращалась к ответчику, звонила диспетчеру, обещали перезвонить. Нашла электрика, чтобы он восстановил электричество, оплатила. Последняя протечка была ДД.ММ.ГГГГ, о протечке заявляли, обследовать комнату пришли спустя три-четыре дня, следы уже были сухие. Ремонт в кухне, коридоре производился силами ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО УК «Эффект Плюс» ФИО12 и ФИО4 исковые требования не признали, поскольку ремонт кровли на комнатами истца произведен в 2023 г., протечки не оспаривает, они происходят из-за воровства материалов с крыши дома, за которое УК не отвечает. В собственности истца имеются только комнаты № 216 и 217, коридор и санузел являются общедомовым имуществом, оснований для взыскания ущерба за них не имеется. В комнате плесень образована из-за самовольного утепления стен истцом и обустройства в комнате 216 кухни. 

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

адрес>, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон и представителей, эксперта ФИО5, свидетеля ФИО8, исследовав фото- и видеозаписи, письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнат 216 и 217 по адресу: 

<

адрес>. В комнатах зарегистрированы истец, супруг ФИО10, несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО11 и ФИО7

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО УК «Эффект Плюс». 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает ООО УК «Эффект Плюс».

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым, в частности, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (2.6.2.).

Из актов ООО УК «Эффект Плюс», фото- и видеозаписей, пояснений ФИО1 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате 217 и коридоре происходили протечки, повреждено имущество. Причиной протечки являлось некачественное состояние кровли. Данные обстоятельства также подтверждаются актами осмотров ООО УК «Эффект Плюс», составленных через продолжительное время после обращения истца, в связи с чем следы протечки имелись сухие. Доказательств причинения ущерба имуществу истца по иным причинам ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО УК «ЭффектПлюс» ранее в многоквартирном доме располагалось общежитие, в связи с чем санузлы, кухни, коридоры являются общедомовым имуществом.

Из разъяснений Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком, усматривается, что бывшее общежитие является многоквартирным домом. Каждый этаж (в блоках) бывшего общежития, общих кухонь, туалетов, блоков душевых, иных помещений вспомогательного пользования, соответствует определению квартиры. В этой связи каждый этаж (блок) такого бывшего общежития является коммунальной квартирой, в составе которой имеются комнаты, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Таким образом, блок, состоящий из двух комнат 216 и 217, принадлежащих ФИО1, а также коридора и санузла, отгороженных входной дверью, соответствует определению коммунальной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом РФ не урегулирован, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к таким отношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Поскольку ФИО1 является собственником обеих комнат в блоке, она несет бреема содержания мест общего пользования, в частности, коридора, а значит, имеет право на возмещение ущерба, причиненного имуществу в коридоре.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения истцов составляет 105 300 рублей. Повреждены потолок, пол, стены, диван в комнате №.

Из заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 72 100 рублей, повреждены потолок, стены, пол в комнате № и потолок в коридоре.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ производил повторный осмотр помещений истца, в комнате № был произведен ремонт, заменены обои, пол, потолок. Данный вывод сделал, поскольку обои ранее были другие, следы протечки на потолке и поле также были иные, чем при первоначальном осмотре в 2023 г.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что восстановительный ремонт составляет 111 500 рублей, рыночная стоимость устранения дефектов предметов имущества – 26 200 рублей. Повреждены потолок и стены в комнате 217, потолок, стены, пол в коридоре. Также причинен ущерб двухуровневой кровати.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ПСБ Кайлас». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения является ограниченно работоспособное техническое состояние кровли, необходим капитальный ремонт кровли. Стоимость восстановительного ремонта комнаты 217 после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 531,31 рублей, коридора – 1993,32 рублей. Стоимость восстановительного ремонта после затопления ДД.ММ.ГГГГ комнаты 217 составляет 54 548,40 рублей, коридора – 2 575,97 рублей. Самостоятельное утепление истцами наружной стены здания, оборудование кухни в соседнем жилом помещении 216 не привело к образованию следов протечки, плесени и грибка.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержала, дополнительно пояснила, что после протечки ДД.ММ.ГГГГ ремонт был выполнен. Это установлено по материалам дела, по видеоматериалам и фото. Обои другие, так как потолок натяжной, его после протечки необходимо снять, прошпатлевать стены и повесить новый натяжной потолок. Пол также меняли, данное обстоятельство подтверждается формой вздутий. На кровле есть следы текущего ремонта, но он не качественный. Также необходимо сделать капитальный ремонт кровли. Улучшение состояние текущим ремонтом возможно на время.

Таким образом, по материалам дела у суда нет оснований полагать, что дефекты кровли, повлекшие затопление квартиры истца, устранены ответчиком. Представленные ответчиком акты выполненных работ по ремонту кровли не опровергают наличие ее дефектов на момент рассмотрения дела. Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обследовании кровли обнаружено нарушение герметичности стыков, украдены парапетные крышки, необходимо произвести ремонтные работы стыков и дополнительная обработка парапетов кровли над комнатами 216, 217, 205 и общей кухней.Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнял надлежаще обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ с целью обеспечения работоспособности кровли, а также о наличии вины ответчика в причинении истцу материального и морального вреда. 

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. 

В подтверждение размера материального ущерба по назначению суда представлено заключение ООО «ПСБ Кайлас».

Заключение выполнено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключений об объеме повреждений основаны на результатах личного и непосредственного осмотра жилого помещения специалистом-оценщиком, подтверждены фототаблицей, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в акте осмотра квартиры истца, составленном комиссией ООО УК «Эффект Плюс». 

Суд берет за основу оценку стоимость восстановительного ремонта комнаты № по заключению ООО УК «Эффект Плюс» после залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 531,31 рублей и после восстановительного ремонта в размере 54 548,40 рублей, поскольку из вышеизложенных доказательств усматривается, что ремонт после залива ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен. 

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб коридору причинен не был, поэтому берут за основу заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта коридора составляет 33 441 рубль, стоимость устранения дефектов предметов имущества (кровать двухярусная) составляет 26 200 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и устранения дефектов предметов имущества в размере 156 720,71 рублей (42 531,31 + 54548,40 + 33 441 + 26 200), также определив к взысканию расходы по ремонту электропроводки в размер 11 300 рублей, которые документально подтверждены.

Для устранения причин протечек и нарушений ответчика по содержанию и ремонту кровли в районе жилых помещений истца следует провести ремонт кровли.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

В связи с изложенным, в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд обязывает ответчика выполнить ремонт в течение двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу. Указанного срока должно быть достаточно для выполнения данного вида работ.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего длительное время исправное состояние кровли, характер и степень нравственных страданий собственника ФИО1, которая страдала из-за постоянных протечек, сырости, влажности, возникшей плесени и грибка в квартире, неопрятного вида жилого помещения. 

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба, устранении недостатков кровли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования частично, при этом доказательств возмещения ущерба в части не представлено.

В связи с этим, с ООО УК «Эффект Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 94 010,36 рублей ((156 720,71 + 11 300 + 20 000) х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

ООО УК «Эффект Плюс» ходатайствовало о снижении размера штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной к взысканию штрафа с размером несвоевременно выплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижает ее размер до 60 000 рублей. 

При этом оснований для еще большего снижения размера штрафа, как того просит ответчик, суд не усматривает. Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Чрезмерное снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов потребителя и недостижению целей института штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя 

В силу положений п. п. 31, 32 указанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда, но ограничив ее размер на будущее до 35 000 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста ИП ФИО8 об определении размера ущерба в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 67 000 рублей, почтовые расходы в сумме 436,50 рублей подтверждены документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично (65%), на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов. Расходы по оценке ущерба и оплате услуг специалиста ИП ФИО8 подлежат возмещению ответчиком в размере 13 000 рублей (20 000 * 65%), почтовые расходы в размере 283,73 рублей (436,50 * 65%), расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, его последующего уточнения в связи с новыми заливами квартиры в период рассмотрения дела, участие представителя в девяти судебных заседаниях по делу, а также принцип разумности, ходатайство ответчика о снижении размера расходов, в связи с чем полагает необходимым определить разумным размер расходов на представителя в сумме 35 000 рублей, взыскать с ООО УК «Эффек Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22 750 рублей (35 000 * 65%).

В соответствии со ст. ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче искового заявления, в размере 4 860,41 рублей (4 561,41 от 168 020,71 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект Плюс» (ИНН №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершить действия удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект Плюс» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 168 020,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 22 750 рублей, почтовые расходы в размере 283,73 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект Плюс» провести ремонт кровли крыши над комнатами 216 и 217 

<

адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект Плюс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, ограничив взыскание до 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект Плюс» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 4 860,41 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова