ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е., 

с участием истца и его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские Усадьбы» о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору строительного подряда, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома на участке по адресу: Адрес (кадастровый номер земельного участка №).

В соответствии с пунктом 2.1. договора истцом была произведена оплата ответчику в полном объеме в общей сумме 2 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно пункту 3.2. договора работы должны быть окончены до 21 мая 2019 года. На сегодняшний день работы, предусмотренные по договору, не выполнены ответчиком.

15 октября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием завершить работы в срок до 15 ноября 2019 года, либо вернуть оплаченные денежные средства за минусом фактически выполненных работ и выплатить установленную законом неустойку в срок до 25 октября 2019 года. 

Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

В июне 2020 года истец был вынужден обратиться в Частное учреждение Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», чтобы провести строительно-техническое экспертное исследование объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Адрес ходе которого была дана оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания. 

2 июля 2020 года экспертом-строителем было произведено натурное освидетельствование объекта исследования, представитель ООО «Иркутские Усадьбы» отсутствовал несмотря на официальное уведомление. Согласно выводам экспертизы использование данного строения для постоянного проживания людей несет опасность для их здоровья, доделка данного строения признана нецелесообразной. 

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

ФИО2 обратился к ИП ФИО9, осуществляющему деятельность в области права. ИП ФИО9 оказал ФИО4 юридическую помощь, в том числе была произведена правовая экспертиза представленных документов, выработана правовая позиция по делу с учетом судебной практики и методических рекомендаций, подготовлено и подано исковое заявление, с последующим представлением интересов в судебных заседаниях. 

Доказательством, подтверждающим оказание юридической помощи, является заключенный договор № об оказании юридических услуг от 26.04.2021г. и квитанция об оплате от 27.04.2021г.

Истец ФИО2 просил суд расторгнуть договор строительного подряда № от 16 февраля 2019г., взыскать с ООО «Иркутские Усадьбы» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства, в размере 2 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Иркутские Усадьбы» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил. 

Суд, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 16 февраля 2019 г. ФИО2 («заказчик») заключил с ООО «Иркутские Усадьбы», в лице генерального директора ФИО5 («подрядчик»), Договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на участке, по адресу: Адрес (кадастровый номер земельного участка №), принадлежащем заказчику, в соответствии с предоставленным подрядчиком и согласованным с заказчиком проектом.

Перечень работ указан в приложении № к настоящему договору.

Дата начала работ 21 февраля 2019 г. Работы должны быть окончены до 21.05.2019 г. (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Стоимость строительных работ составила 2 400 000 руб. 

Согласно приложению № к договору, стороны разбили строительство на этапы и согласовали порядок оплаты стоимости договора.

1 этап. Возведение первого этажа.

2 Этап. Возведение мансардного этажа с крышей.

Заказчик оплачивает подрядчику 1 150 000 руб. в день подписания договора. 

В течение пяти дней с момента завершения первого этапа заказчик оплачивает 500 000 рублей.

ФИО2 произведена оплата в сумме 2 400 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истец обратился Частное учреждение Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» для проведения строительно-технического экспертного исследования объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Адрес.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» эксперт-строитель ФИО6 пришел к следующим выводам.

Фундамент выполнен с грубыми нарушениями:

1) не выполнены мероприятия, направленные на снижение нагрузок, вызываемых зимним пучением грунта, нет специальных исследований и расчетов о свойствах грунтов в основании дома, не предусмотрены специальные теплотехнические мероприятия, исключающие промерзание грунтов, не выполнена замена грунта непучинистым материалом на глубину промерзания

2) не выполнены мероприятия, призванные защитить фундамент от воздействия грунтовых вод и осадков, машинного уплотнения грунта не производилось, нет бетонных отмостков вдоль фундамента, не предусмотрен системы отведения осадковых вод, гидроизоляция выполнена некачественно неравномерно, подземная часть совершенно лишена гидроизоляционного покрытия.

3) на фундамент потрачено в два раза меньше железобетона отсутствует подстилающая подушка из щебня, не проводилось уплотнения грунта, что резко снижает его прочностные характеристики и стоимость изготовления. Нарушены С.П.22.13330.2016. Основание зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, и условия договора строительного подряда на устройство ленточного фундамента.

Эксплуатация дома с данным фундаментом, несомненно, приведет к деформации здания с непредсказуемыми последствиями.

2. Все деревянные части здания-стены, перекрытия, перегородки, кровля, - подверглись мощнейшему заражению плесневыми грибками. Причиной заражения явилось продолжительное отсутствие крыши и беспрепятственное попадание осадков на деревянные части дома. Кроме того, между брусом стен и фундаментом отсутствуют гидроизоляционные прокладки, что станет причиной поступления грунтовых вод из фундамента в стены. СП.64.13330.2017. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2-25-80. Пункт 9.50.

Руководствуясь положениями ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014 Воздух замкнутых помещений. Часть19., можно утверждать, что использование данного строения для постоянного проживания людей несет опасность для их здоровья. Кроме этого жизнедеятельность плесневых грибков значительно уменьшает срок эксплуатации дома.

3. Не были выполнены следующие работы, указанные в договорах и рабочей документации:

1) Устройство погреба

2) Монтаж полов

3) Монтаж входной двери металлической

4)Монтаж входной двери из ПВХ-профилей с двухкамерными стеклопакетами

5) Монтаж деревянных межкомнатных дверей

6) Не смонтировано отопление (от твердотопливного котла)

7) Не смонтирована система горячего водоснабжения (от бойлера)

8) Не смонтирована система холодного водоснабжения (от скважины)

9) Не смонтирована система канализации (бетонированная выгребная яма)

10) Не смонтирована система энергоснабжения (централизованное городских систем 380В)

4. Доделку данного строения под нужды постоянного проживания людей можно признать нецелесообразной, по причинам, указанным выше.

Судом установлено, что работы, предусмотренные по договору, в полном объеме ответчиком не выполнены. 

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку работы, предусмотренные по договору, в полном объеме ответчиком не выполнены, использование возведенного строения для постоянного проживания людей несет опасность для их здоровья, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 2 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.3 Договора, каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сторонами сроки. 

Из искового заявления следует, что 15.10.2019 ФИО2 обращался к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о завершении работ до Дата, либо о возврате оплаченных денежных средств за вычетом фактически выполненных работ.

В связи с чем, требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора строительного подряда от 16.02.2019, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением условий договора и норм действующего законодательства ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, были нарушены личные неимущественные права ФИО2

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ООО «Иркутские Усадьбы» в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 10 000 руб. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявленными требованиями, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ........ руб. ((........ руб. + 10 000 руб)/2).

По мнению суда, размер штрафа в сумме ........ руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то он, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 500 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что с целью защиты нарушенного права ФИО2 обратился за получением квалифицированной юридической помощью. 26 апреля 2021г. между истцом ФИО2 и представителем ИП ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг, оказываемых представителем, составила 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя чеком-ордером от 27.04.2021.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителями истца на составление иска, сбор доказательств по делу, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Иркутские Усадьбы» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности № от 26.04.2021 г. на представителя истца ФИО9 следует, что данная доверенность выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и в иных государственных учреждениях и инстанциях РФ, содержит большой круг полномочий. 

В связи с чем, требование заявителя о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Иркутские Усадьбы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 16 февраля 2019г., заключенный между ООО «Иркутские Усадьбы» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутские Усадьбы», ГРН 2203800313572, ИНН 

<

***>, КПП 381101001 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от 16 февраля 2019г., в размере ........ рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские Усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 290 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб., штрафа в большем размере – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутские Усадьбы», ГРН 2203800313572, ИНН 

<

***>, КПП 381101001 в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 250 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – 15 июля 2021 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: Хижаев А.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.07.2021 г.