Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 05 февраля 2019 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации Чудовского муниципального района ФИО3,

представителя третьего лица Администрации Чудовского муниципального района ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чудовского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что является собственником 

<

адрес скрыт>, расположенной в 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, 1965 года постройки. Первая квартира в указанном доме была приватизирована в 1994 году, на момент приватизации дом находился в собственности Администрации Трегубовского сельского поселения. 14 января 2014 года в ходе осмотра жилого дома комиссией специалистов ООО «СТАРТ» было установлено, что межпанельные швы нуждаются в капитальном ремонте, рамы в подъездах остеклены только в 1 нитку, что недопустимо, кровля имеет многочисленные протечки, полностью отсутствует изоляция подвальных трубопроводов, помещение технического подполья захламлено, подвал затоплен техническими и грунтовыми водами, требуется полное восстановление отмостки, замена вентиляционных колпаков и внутридомовых питающих и распределительных электрических сетей. Продолжительность эксплуатации дома без проведения капитального ремонта на момент приватизации составляла 27 лет, а в настоящее время составляет 51 год.

Со ссылками на ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 215 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приложения к Ведомственным строительным нормам (ВСН) 58-88(р) просит суд обязать Администрации Чудовского муниципального района провести капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в соответствии в требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В дальнейшем уточнила исковые требования, просила обязать ответчика в рамках капитального ремонта выполнить следующие действия: восстановить отмостку, произвести капитальный ремонт кровли дома, произвести герметизацию межпанельных швов, произвести полную замену деревянных переплетов в окнах в подъездах, произвести полную замену общедомового электрооборудования, произвести полную замену тамбурных дверей в подъездах, произвести полную замену входных дверей в подъездах с коробками.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 в ходе рассмотрения дела дала пояснения, из которых следует, что она проживает в доме с 1994 года, на тот момент он уже требовал капитального ремонта, в частности, полностью была разрушена отмостка, в связи с чем в подвальное помещение поступала вода, которая скапливалась там. В настоящее время в межпанельных швах имеются огромные щели, практически рассыпается электропроводка в подъездах, невозможно открыть окна, так как рамы разваливаются. ООО «Управление домами» за счет денежных средств собственников жилых помещений проводило в 2014-2018 годах текущий ремонт кровли (частичный), в 2016 году – также частично ремонт электропроводки, 5 лет назад была сделана отмостка вдоль фасадной части дома, но она уже пришла в негодность. 

Представитель истца 

<

Ф.И.О. скрыты>7 пояснила, что с момента ввода жилого 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт> в эксплуатацию и на момент приватизации первой квартиры, имевшей место в 1993 году, капитальный ремонт дома не был произведен, хотя дому на тот момент было 28 лет. Также в нем до 1993 года не производилось и текущих ремонтов, что подтверждается отсутствием соответствующих документов о проведении капитального и текущих ремонтов. Сроки службы отдельных конструкций жилого дома на момент приватизации истекли, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 иск поддержали, при этом ФИО5 пояснила, что в 1993 году - на момент приватизации проживала в спорном жилом доме, и тогда уже он требовал капитального ремонта.

Представитель ответчика Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО3 исковые требования не признала, настаивая на том, что истцом доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры жилой дом требовал капитального ремонта, не представлено. Также сослалась на положения ч.1 ст. 190.1 ЖК РФ, согласно которым для удовлетворения иска жилой дом на дату приватизации должен быть включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но ремонт его не произведен, а также на Постановление Правительства Новгородской области от 21 декабря 2018 года № 601, из которого следует, что в перечень работ по капитальному ремонту могут включать только работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленные частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Представители третьих лиц администрации Трегубовского сельского поселения, СНКО «Региональный фонд», ООО «УК-Управление домами», ООО «Старт», конкурсного управляющего ТСЖ «Трегубово», МБУ «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в спорном многоквартирном доме о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Чудовского районного суда Новгородской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 676 ГК РФ предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 ст. 170 и ч. 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, те есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312, срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций составляет: кровли из рулонных материалов - 10 лет, герметизированных стыков панелей наружных стен отверждающимися мастиками - 15 лет, нетвердеющими - 8 лет; асфальтобетонного покрытия отмосток – 10 лет, внутридомового электрооборудования, в том числе вводно-распределительных устройств, – 20 лет, дверных заполнений входных на лестничную у клетку – 10 лет, оконных заполнений деревянными переплетами – 40 лет (приложение № 3). Продолжительность эффективной комплектации крупнопанельных, крупноблочных домов до постановки на текущий ремонт составляет 3-5 лет, на капитальный ремонт – 15-20 лет (приложение № 2).

В силу п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003г. № 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно п. 3.6.9. «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утвержденного Госстроем России, конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.

Элементы здания и внешнего благоустройства, срок службы которых соизмерим с периодичностью текущего ремонта, могут быть заменены полностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры в спорном жилом доме, 1967 (по данным технического паспорта - 1965) года постройки, первая квартира в котором была передана Администрацией Трегубовского сельсовета в соответствии с законом о приватизации в собственность 

<

Ф.И.О. скрыты>11 19 октября 1993 года. 

Как следует из технического паспорта жилого дома по состоянию на 11 апреля 1989 года капитальный ремонт дома или его отдельных конструкций не производился. 

На основании решения Комитета по управлению имуществом администрации Чудовского района Новгородской области от 28 декабря 1993 г. № 65 в соответствии с распоряжением от 19 августа 1992 г. № 834-рз указанный жилой дом был передан с баланса сельского совета на баланс муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МПЖКХ). 

Согласно актам технического обследования дома от 1992 года и от декабря 1993 года части и конструкции указанного жилого дома, в том числе стены, кровля, окна, двери, отмостка находятся в удовлетворительном состоянии. В то же время в акте за 1993 год указано, что в плохом состоянии находится водопровод и канализация. Вышеуказанные акты технического обследования как и технический паспорт не содержат сведений о проведении капитального ремонта жилого дома по состоянию на 1993 год. 

Постановлением Администрации Чудовского муниципального района от 16 марта 2009 г. № 276 муниципальное имущество, в том числе нежилые помещения в 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, были переданы в собственность Трегубовского сельского поселения.

В связи с принятием Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с 01 января 2015 года полномочия по решению вопросов, связанных с жилищным фондом, переданы от Трегубовского сельского поселения Чудовскому муниципальному району.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1465-СТ от 17 декабря 2018 года, отмостка, кровля, межпанельные швы, общедомовое электрическое оборудование, переплеты в окнах подъездов, тамбурные и входные двери в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют проведения капитального ремонта. Можно предположить, что по состоянию на 19 октября 1993 года многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта отдельных конструктивных элементов и инженерных систем, поскольку на тот момент его возраст составлял 28 лет.

Допрошенная судом эксперт 

<

Ф.И.О. скрыты>12 свое заключение подтвердила. Пояснила, что ответ на вопрос о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на октябрь 1993 года дан предположительно, поскольку ей не были предоставлены документы, свидетельствующие о его техническом состоянии на тот момент. В представленных ей актах указаны конструкции, состояние которых названо удовлетворительным, вместе с тем отсутствуют документы, подтверждающие проведение в доме капитального ремонта или текущего ремонта его отдельных конструкций, в связи с чем указанные акты не вызывают доверия. Впервые текущий ремонт (локальный) согласно имеющимся документам был проведен в доме лишь в 2014 году, замена электрической проводки в нем вообще не производилась. В связи с этим она считает, что поскольку капитальный ремонт и текущие ремонты до 1993 года в доме не проводились, проведение капитального ремонта конструкций, указанных в иске, было необходимо.

Свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>13 показала, что с января 1994 года работала в МПЖКХ в должностях инженера по нормированию труда, инженера производственного отдела и принимала участие в приеме жилищного фонда на баланс учреждения от сельских поселений. Никаких годовых планов капитального ремонта домов, в которых началась приватизация жилых помещений, не составлялось, было лишь указание на необходимость проведения капитальных ремонтов в домах, у которых подходил срок проведения таких ремонтов. При этом в актах передачи указывалось на удовлетворительное состояние домов. Насколько ей известно, в нескольких многоквартирных жилых домах был произведен частичный ремонт, который по документам прошел как капитальный. Также ей известно, что капитальный ремонт 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> на момент передачи его на баланс МПЖКХ произведен не был, хотя дом нуждался в нем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный многоквартирный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и с момента ввода его в эксплуатацию до настоящего времени (более 50 лет) капитальный ремонт дома (в части указанных в иске конструкций и электрооборудования) за счет местного либо какого иного бюджета не производился. 

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта указанных в иске конструктивных элементов и инженерных систем, в том числе и на момент начала приватизации квартир в 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт> (октябрь 1993 года). Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом ФИО1 также не представлено доказательств о необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения в указанном доме, суд считает необоснованным, поскольку на указанную дату истекли сроки эксплуатации перечисленных в иске элементов и сетей, установленные «ВСН 58-88 (р)», что свидетельствует о необходимости проведения в нем капитального ремонта. О необходимости проведения капитального ремонта также пояснили суду свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>13 и эксперт 

<

Ф.И.О. скрыты>12

Вместе с тем, исходя из приложения № 3 к «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и пояснений эксперта минимальный срок эксплуатации окон с деревянными переплетами составляет 40 лет, а потому по состоянию на 1993 год они не нуждались в капитальном ремонте.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Суд приходит к выводу о том, что положения ч.1 ст. 190.1 ЖК РФ о необходимости включения многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, на которые сослался представитель ответчика, не могут послужить отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из пояснений свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>13, таких планов по состоянию на 1993-1994 годы не составлялось вообще, а имелось лишь указание о необходимости производства капитальных ремонтов.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст.190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В силу ч. 3 данной нормы права проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома. 

Таким образом, производство капитального ремонта внутридомовых сетей электроснабжения, фасада (заделка межпанельных швов) и кровли дома подлежит осуществлению путем перечисления ответчиком денежных средств на счет СНКО «Региональный фонд» и внесения корректив в утвержденную постановлением Правительства Новгородской области от 03 февраля 2014 года № 46 Программу проведения капитального ремонта указанных сетей и конструкций в части сроков его проведения. 

Что касается обязанности проведения капитального ремонта отмостки, а также тамбурных и входных дверей в подъездах многоквартирного жилого дома, то не включение данного вида работ в перечень, установленный ст. 166 ЖК РФ, не свидетельствует о том, что они не должны производиться ответчиком. При этом способ проведения капитального ремонта указанных конструкций может быть выбран Администрацией Чудовского муниципального района самостоятельно. 

При определении срока, в течение которого Администрация Чудовского муниципального района должна принять меры по выполнению капитального ремонта инженерных сетей и конструкций многоквартирного жилого, суд, учитывая необходимость корректировки сроков проведения отдельных видов работ, принимая во внимание объем работ, считает возможным установить срок в течение 10 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, полагая его разумным и обоснованным и соответствующим интересам обеих сторон.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 частично в сумме 5 000 рублей отплачено проведение судебной строительно-технической экспертизы, остаток неоплаченной суммы составляет 10 000 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 2500 рублей, а неуплаченные истцом денежные средства в сумме 10 000 рублей взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из документов, представленным истцом в обоснование своего требования о взыскание расходы на оплату услуг представителя, ею уплачены ФИО2 за услуги представителя 50 000 рублей. Вместе с тем, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствующими принципам разумности и, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Чудовского муниципального района в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать за счет средств местного бюджета, в том числе путем перечисления их на счет СНКО «Региональный фонд», капитальный ремонт элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, д. 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, а именно: капитальный ремонт кровли, восстановление отмостки, герметизацию межпанельных швов, полную замену общедомового электрооборудования, входных и тамбурных дверей с коробками. 

Взыскать с Администрации Чудовского муниципального района в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2500 рублей и с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей

Взыскать с Администрации Чудовского муниципального района в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» оплату за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 10 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 08 февраля 2019 года. 

Председательствующий Е.В. Ионова