УИД: 39RS0002-01-2025-000998-48

гражданское дело № 2-2917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» (далее – МАУК «Калининградский зоопарк») о признании незаконным и отмене наложенного на истца приказом №-Л от 

<

 Дата > выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работает в МАУК «Калининградский зоопарк» с 

<

 Дата >, в том числе в должности заведующего отделом «Хищные и ластоногие животные» более 25-ти лет. В настоящее время является ведущим зоологом (ранее главным специалистом) отдела «Млекопитающие», в его обязанности входит организация содержания и обслуживания животных сектора «Хищные и ластоногие». Оспариваемым приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 

<

 Дата > он разрешил доступ электрогазосварщиков МАУК «Калининградский зоопарк» на вверенный ему объект «Львятник» для проведения шумных ремонтных работ, зная, что планируется транспортировка и проведение обследования льва африканского, находящегося под седацией, которые могли привести к крайне опасной ситуации в случае пробуждения льва, а также за то, что 

<

 Дата > истец отсутствовал на объекте «Львятник» во время всего обследования льва африканского находящегося под седацией, для обеспечения и контроля безопасности. Истец полагает, что выговор был наложен на него неправомерно, вмененные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины не соответствуют действительности, заявляя, что на протяжении длительного времени он сталкивается с преследованием со стороны директора С.С.Ю., добивающегося его увольнения путем необоснованного применения к истцу дисциплинарных взысканий, носящих систематический характер.

В судебном заседании представитель ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, указывая, что нарушений трудовых обязанностей истцом допущено не было, ремонтные работы на объекте «Львятник» проводились силами привлеченного подрядчика и ремонтной бригады учреждения ответчика, по заданию руководства, он разместил заявки на производство ремонтных работ, однако не обладает полномочиями по управлению ремонтными рабочими, он принял рабочих на объекте и показал им место проведения ремонта, ремонтные работы не проводились во время обследования льва. 

<

 Дата > истец принимал непосредственное участие в работе со львом, о его присутствии на объекте была осведомлена заведующая отделом «Млекопитающие», однако поскольку в течение периода обследования льва истцу необходимо было общаться с его сотрудниками, работавшими на иных объектах, он периодически выходил из подвального помещения «Львятника» на площадку, где можно было давать указания сотрудникам, осуществляя при этом контроль посредством камер видеонаблюдения.

Представители ответчика МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявляя о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, опровергая доводы последнего, что он подвергается необоснованному преследованию со стороны руководства учреждения, сообщили о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствовала требованиям трудового законодательства.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. 

<

 Дата > между МУК «Зоопарк» (ныне – МАУК ГО «Город Калининград» «Калининградский зоопарк») и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым (в редакции от 

<

 Дата > и с учетом дополнительного соглашения к нему № от 

<

 Дата >) истец с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > осуществлял трудовую функцию у ответчика в должности главного специалиста в отделе «Млекопитающие».

На основании дополнительного соглашения № от 

<

 Дата > к вышеуказанному трудовому договору с 

<

 Дата > ФИО1 был переведен на должность ведущего зоолога в отделе «Млекопитающие».

В соответствии с условиями трудового договора в действующей редакции ФИО1 обязался добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией по должности (п. 4.2); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка МАУК «Калининградский зоопарк», иными локальными нормативными актами работодателя, в том числе приказами (распоряжениями) работодателя, инструкциями, правилами, требованиями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, условиями настоящего договора (п. 4.2.1).

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1.11 должностной инструкции главного специалиста отдела «Млекопитающие», утвержденной директором МАУК «Калининградсский зоопарк» 

<

 Дата >, главный специалист должен знать: Трудовой кодекс Российской Федерации, законодательство и нормативные акты Российской Федерации об организации труда, о персональных данных, основы экономики, организации труда, производства и управления, локальные нормативные акты учреждения, распорядительные документы, регламентирующие труд работников учреждения, Приказ Минтруда РФ от 16.12.2020 № 914Н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах», правила, нормы, методические материалы и инструкции по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Подпункт 7 пункта 1.12 должностной инструкции возлагает на главного специалиста обязанность уметь организовывать процессы работы сектора, обладать коммуникабельностью и управленческими навыками.

Главный специалист в работе руководствуется правилами, нормами и инструкциями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии (пп. 8 п. 1.13 должностной инструкции).

Главный специалист также обеспечивает, контролирует и отвечает за качественное и безопасное содержание и обслуживание животных сектора в соответствии с их биологическими, физиологическими и возрастными особенностями. При ежедневном обходе объектов сектора (в том числе перед уходом в конце рабочего дня) должен убедиться, что все животные находятся на своих местах в исправных помещениях, объёмах, клетках и вольерах (п. 2.1.1 должностной инструкции).

При этом главный специалист при необходимости принимает участие во всех работах сектора (уборка клеток, объемов с животными, подсобных помещений и прилегающей территории, кормление и поение животных и т.д.) (п. 2.1.3 должностной инструкции).

Главный специалист выполняет сам, контролирует и отвечает за соблюдение работниками сектора правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, локально нормативных актов и распорядительных документов учреждения (п. 2.1.6. должностной инструкции).

Также в силу п.п. 

<

 Дата >, 

<

 Дата > должностной инструкции главный специалист организует и проводит (совместно с работниками сектора) все работы по отлову и перемещению животных, в том числе по размещению вновь прибывших животных и организации карантина; регулярно проводит визуальный осмотр технического состояния зданий, помещений и объектов своего сектора; подает в установленном порядке заявки на текущий ремонт и текущее техническое обслуживание объектов сектора заведующему отделом, отвечает за своевременность и оперативность подачи заявок на текущий и аварийный ремонт.

Согласно п.п. 584, 597, 604 Правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

 Дата > №н (далее – Правила), животных необходимо содержать в условиях, обеспечивающих безопасность окружающих лиц и обслуживающего персонала; работы, связанные с уходом за животными и их перемещением, должны производиться работниками зоопарка (океанариума) и, при необходимости, приглашенными специалистами; во время осуществления ухода за животными запрещается курить, принимать пищу или пить, ремонтировать инвентарь, допускать на рабочие места посторонних лиц и привлекать их для оказания помощи в уходе за животными, читать, писать, разговаривать по мобильному телефону, слушать музыку, смотреть фильмы, играть в различные игры, заходить в помещение, в котором находятся животные, без средств индивидуальной защиты, в том числе без головного убора.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния» ИОТ-01.2-1, утвержденной приказом директора МАУК «Калининградский зоопарк» 

<

 Дата >, доступ работников других отделов зоопарка на объект, где содержатся животные, для выполнения каких-либо работ, возможен только в сопровождении работника отдела, обслуживающего данный объект, по согласованию с главным специалистом или лицом, исполняющим его обязанности.

С названными выше должностной инструкцией, правилами по охране труда, инструкцией по охране труда ФИО1 ознакомлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приказом №-Л от 

<

 Дата > к ведущему зоологу отдела «Млекопитающие» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Калининградский зоопарк», утвержденных приказом № от 

<

 Дата >, пунктами 2), 3) п.п. 1.11, пунктом 7) п.п. 1.12, пунктом 8) п.п. 1.13, пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 должностной инструкции главного специалиста отдела «Млекопитающие», за нарушение пунктов 584, 597, 604 Приказа Минтруда России от 16.12.2020 № 914н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах», за нарушение пунктов 1.9, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния» ИОТ-01.2-1, утвержденной приказом № от 

<

 Дата >, выразившееся в том, что 

<

 Дата > ФИО1 разрешил доступ электрогазосарщиков МАУК «Калининградский зоопарк» на вверенный объект «Львятник» для проведения шумных ремонтных работ, зная, что планируется транспортировка и проведение обследования льва африканского находящего под седацией, данные работы могли привести к крайне опасной ситуации в случае пробуждения льва; также 

<

 Дата > ФИО1 отсутствовал на объекте «Львятник» во время всего обследования льва африканского, находящегося под седацией, для обеспечения и контроля безопасности.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка главного ветеринарного врача-заведующего ветеринарным отделом П.Е.В. от 

<

 Дата >; уведомление ведущему зоологу отдела «Млекопитающие» ФИО1 о необходимости предоставления письменных объяснений от 

<

 Дата > №; акт об отсутствии предоставления объяснительной записки от 

<

 Дата >; докладная записка электрогазосварщика З.А.П. от 

<

 Дата >.

Как следует из докладной записки главного ветеринарного врача П.Е.В. от 

<

 Дата >, адресованной директору МАУК «Калининградский зоопарк», ФИО1 допустил шумные ремонтные работы во время иммобилизации льва, которая также проводилась без участия сотрудников сектора, в частности при транспортировке животного под седацией раздались громкие звуки болгарки/турбинки, на объекте, где проводилось обследование льва, далее по коридору производились шумные ремонтные работы, которые были остановлены по просьбе ветеринарного отдела и могли привести к крайне опасной ситуации – внезапному пробуждению льва, кроме того, на протяжении всего процесса обследования льва на объекте «Львятник» не присутствовал главный специалист ФИО1 и сотрудники сектора, ветеринарная служба с приглашенными ветврачами самостоятельно работали на объекте чужого отдела, заведующий отделом «Млекопитающие» Г.О.М. спускалась несколько раз, чтобы убедиться, что все хорошо.

Уведомлением от 

<

 Дата > № у истца были запрошены письменные объяснения в связи с поступлением вышеуказанной докладной записки, которые необходимо было предоставить в течение двух рабочих дней; данное уведомление было получено ФИО1 под роспись 

<

 Дата >.

<

 Дата > сотрудниками ответчика был составлен акт об отсутствии предоставления объяснительной записки от истца.

На основании докладной записки электрогазосварщика З.А.П. от 

<

 Дата >, адресованной директору МАУК «Калининградский зоопарк», 

<

 Дата > в начале рабочей смены по заявке ФИО1 он получил задание от мастера отдела произвести ремонт клетки в львятнике. ФИО1 встретил работников на входе внутреннего помещения львятника, провел и показал объем работ. Совместно с напарником З.А.П. приступил к работе. В процессе работы к ним подошла ветврач и сказала заканчивать работу, так как сейчас будут заносить льва. Работы были прекращены, о чем доложено мастеру отдела.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу З.А.П. подтвердил изложенные в его докладной записке обстоятельства.

Свидетель Р.Е.Р., занимающая должность ветеринара в учреждении ответчика, сообщила о том, что 

<

 Дата > она участвовала в обследовании льва, находящегося под седацией, в служебном помещении объекта «Львятник», во время проведения которого послышался громкий звук, похожий на звук проведения ремонтных работ, на который побежала главный ветеринарный врач П.Е.В., после чего звук прекратился, дополнительно на вопрос суда сообщила о том, что при проведении обследования льва, истца на объекте она не видела.

Изложенные свидетелем Р.Е.Р. показания подтвердила свидетель М.Е.С., являющаяся контент-редактором учреждения ответчика, присутствующая согласно ее пояснениям при обследовании льва с целью фиксации и дальнейшего освещения факта прибытия в зоопарк животного. 

Свидетель Г.О.М., заведующая отделом «Млекопитающие» МАУК «Калининградский зоопарк», подтвердила факт нахождения истца на объекте при обследовании льва 

<

 Дата >, указывая на то, что в момент обследования животного в служебном помещении объекта «Львятник» присутствовало большое количество людей, ввиду чего размещение всех участвующих в данном помещении было затруднительно и могло помешать обследованию.

Не соглашаясь с оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 указывает, что перед прибытием в зоопарк льва в устной форме руководство поручило ему подготовить внутренние помещения объекта для размещения животного, ввиду чего 

<

 Дата > и 

<

 Дата > им были составлены заявки на проведение ремонтных работ на объекте «Тигратник/Львятник», вечером 

<

 Дата > в зоопарк доставили льва и до утра 

<

 Дата > разместили в гараже зоопарка. В обязанности истца входила подготовка места для обследования льва на объекте «Львятник»: принятие соответствующего оборудования, проверка и установка весов для взвешивания, установка платформы на весы и проведение других подготовительных работ. Данные работы были выполнены истцом по заданию главного ветврача П.Е.В. По озвученному ей плану иммобилизация (обездвиживание) льва производилась силами ветеринаров зоопарка в гараже (транспортная клетка со львом находилась на грузовом автомобиле). Присутствие при этом работников сектора «Хищные и ластоногие животные» не предполагалось. Ремонтные работы производились на объекте «Львятник», а иммобилизация льва проведена в гараже. Ремонтные работы на объекте «Львятник» проводились силами привлеченного подрядчика и ремонтной бригады учреждения ответчика по заданию руководства. Также истец ссылался на то, что он размещает заявки на производство ремонтных работ ремонтной бригадой зоопарка, но при этом не обладает полномочиями по управлению ремонтными рабочими и не может повлиять на сроки и порядок выполнения работ, все остальные вопросы решает руководство. Ему было поручено принять данных рабочих на объекте и показать им место, где требуется провести ремонт. Когда конкретно будут выполняться работы, каким составом и в какие сроки от истца не зависит.

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о формальном исполнении данных ему поручений руководством, свидетельствует о фактическом устранении от выполнения возложенных на него обязанностей обеспечения безопасности на вверенном ему объекте.

Заведомо зная о сроках и месте обследования прибывшего в зоопарк льва, находящегося под седацией, а также о необходимости проведения ремонтных работ во внутренних помещениях объекта «Львятник», истец допустил проведение данных работ в период обследования животного, ссылаясь на формальное исполнение распоряжения руководства, тем самым создал угрозу жизни сотрудникам зоопарка и иным лицам, присутствующим при обследовании льва, поскольку в случае пробуждения последнего могли произойти необратимые последствия, о которых истец не мог не знать.

Кроме того, из докладной записки и показаний свидетеля З.А.А. следует, что к месту проведения ремонтных работ на объекте «Львятник» 

<

 Дата > его допустил ФИО1, который зная о возможной опасности ситуации в случае пробуждения обследуемого льва, не предотвратил проведение ремонтных работ и не прекратил их на время обследования животного, руководству о необходимости приостановления/прекращения ремонтных работ не доложил, за разъяснением действий в сложившейся ситуации также не обратился.

При этом факт не осуществления истцом контроля и его отсутствия на объекте «Львятник» при обследовании льва 

<

 Дата >, вопреки доводам ответчика, не нашел бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается показаниями свидетеля Г.О.М. с учетом доводов о присутствии при обследовании льва значительного количества лиц в служебном помещении объекта, которое исходя из представленных фотоматериалов и плана объекта не располагает техническими характеристиками для свободного размещения названных лиц, в том числе проводивших непосредственное обследование льва, а также позицией истца об осуществлении контроля за обследованием льва посредством камер видеонаблюдения, наличие и техническая возможность которого была подтверждена представленными в дело материалами и не оспаривалась.

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в совокупности допущенных им нарушений Инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния», утвержденной приказом МАУК «Калининградский зоопарк» от 

<

 Дата >, Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнении обязанностей трудового договора и должностной инструкции, а также учитывая, что положения статей 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая специфику трудовой деятельности истца, связанной с работой с опасными животными, в месте, в котором осуществляется демонстрация животных, в том числе особо опасных, суд полагает, что истец обязан обеспечивать соблюдение правил техники безопасности, охраны труда и исключать случаи, при которых наступает угроза для жизни и здоровья как сотрудников учреждения, так и граждан, посещающих зоопарк.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно то, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу №.

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного проступка, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, так как обо всех вменяемых истцу нарушениях ответчику фактически стало известно в ходе проведения служебного расследования, после поступления докладной записки П.Е.В. от 

<

 Дата >, с учетом нахождения истца в основном оплачиваемом отпуске с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно, а также в отпуске без сохранения заработной платы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно, что не оспаривалось.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а не его совершения, суд приходит к выводу о том, что срок наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюден.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав ФИО1 действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина 

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.