РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2017 по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей»,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за невыплату страхового возмещения (УТС) в размере 79 539 руб. 29 коп., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 24 октября 2015 года она заключила с АО «СГ УралСиб» договор страхования (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства) №№ от 20.10.2015 г., согласно которому застраховала свой автомобиль по страховым рискам Ущерб и хищение. В графе «Безусловная франшиза» указана «франшиза в размере 20 000 рублей» и страховая выплата производится без учета УТС. 09.01.2016 года примерно в 22 часа 15 мин. в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> шоссе – ООТ «

<

данные изъяты>» в результате нарушения ею п. 10.1 ПДД произошел съезд в кювет с опрокидыванием её автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер №, которой причинены повреждения. После ДТП она обратилась в АО «СГ УралСиб», был произведен ремонт её пострадавшего автомобиля на сумму 248 565 руб., при этом вычтена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей. По решению Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2016 г. условие договора страхования от 20.10.2015 г. №№ о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» без учета утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства было признано недействительным. С АО «СГ УралСиб» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 20 645 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 26.01.2017 г. данное решение суда вступило в законную силу. 19.04.2017 г. АО «СГ УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая Компания Опора». 11.05.2017 г. ответчик получил её требование о добровольном погашении задолженности в виде выплаты неустойки с приложением всех необходимых документов. Однако никакие выплаты её не произведены.

В связи с чем считает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 381 руб. 53 коп. (за период с 27.01.2017 г. по 02.06.2017 г. – 21 381 руб. 53 коп. х 3% х 124 дн.), в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, (конкретная сумма штрафа не указана в иске), моральный вред в сумме 10 000 руб. – поскольку в результате неисполнения в добровольном порядке обязательства по договору страхования, а именно, невыплаты неустойки, были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем она испытывала нравственные страдания. Расходы на оплату юридических услуг, которые она просит взыскать в размере 15 000 руб., понесены ею в связи с тем, что у неё отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, она обращалась в ООО «Институт правовой защиты», которым по договору поручения был подготовлен, составлен и подан иск в суд.

В судебное заседание истец и/или представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменном ходатайстве истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве от 07.07.2017 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л. 

<

...>).

24 октября 2015 года между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №№), на срок с 24.10.2015 г. по 23.10.2016 г. – л. д. 9.

09.01.2016 г. в 22 часа 15 мин. в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> шоссе ООТ «

<

данные изъяты>» по вине ФИО1, управлявшей указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля, в результате которого указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения (л. д. 5).

24.10.2016 г. решением Ленинского районного суда г. Самара, вступившим в законную силу26.01.2017 г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признано недействительным (оспоримым) условие договора страхования от 20.10.2015 г. №№ о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» без учета утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 645 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (л. д. 11-13).

Сведения об исполнении данного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Истец ФИО1 письмом АО «Страховая группа «УралСиб» уведомлена о том, что 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «Страховая Компания Опора», в связи с чем ей рекомендовано по всем обращениям связываться с АО «Страховая Компания Опора» (л. д. 15).

25.04.2017 г. истец направил в адрес АО «Страховая Компания Опора» требование о добровольном погашении задолженности, а именно, неустойки в размере 48 749 руб. 88 коп. за неуплату «страховой премии» в размере 21 381 руб. 53 коп., указанное требование получено ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» 11.05.2017 г. (л. д. 16-21). 

Не получив ответа от АО «Страховая Компания Опора» истец 02.06.2017 г. направил иск в Большеглушицкий районный суд (л. 

<

...>).

Возражая по существу иска, ответчик АО «Страховая Компания Опора» ссылался на то, что по договору передачи ему страхового портфеля от 19.04.2017 г. ему переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона «О защите прав потребителей» за нарушение условий, правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущенном нарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 9-КГ16-14 от 08 ноября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

Способ защиты нарушенного права определяется истцом.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в иске к ответчику АО «Страховая компания Опора» необходимо отказать, возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются обоснованными.

С письменным ходатайством о привлечении соответчика истец и (или) его представитель не обращался, в материалах дела такое ходатайство отсутствует, в поступившем по электронной почте исковом заявлении ФИО1, в котором наряду с ответчиком АО «Страховая компания Опора» значится второй ответчик Российский Союз Автостраховщиков, такого ходатайства также не содержится.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные основания привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья