Уг.дело № 1-127/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 13 сентября 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника Асиновского городского прокурора Пономарева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Ф.,

при секретаре Черепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

- 17.02.2004 Асиновским городским судом Томской области, с учётом определения Томского областного суда от 29.03.2004, по ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 30.03.2004 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.162, ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 28.04.2008 условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней;

- 12.08.2008 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.03.2004) к 6 годам лишения свободы, освободился 25.12.2012 условно – досрочно на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 14.12.2012 на 1 год 5 месяцев 20 дней;

- 10.07.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 24.09.2014 Асиновским городским судом Томской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.07.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился 14.11.2016, на основании постановления Советского районного суда г.Омска от 01.11.2016 неотбытая часть наказания заменена на 01 год 03 месяца 03 дня ограничения свободы, реально не отбытая часть наказания составляет 08 месяцев 09 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ночь с (дата) на (дата) он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию ООО «(иные данные)», расположенную по (адрес), где, используя непригодный для стрельбы металлический газовый пистолет, находясь в лесопильном цехе, совершил разбойное нападение на кочегара-сторожа Ф., а именно - с целью подавления воли и решимости к сопротивлению последнего, взвел затвор пистолета, после чего приставил пистолет к телу Ф., тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Ф., которую Ф. воспринимал реально, после чего с территории ООО «(иные данные)» открыто похитил путем срывания со сварочного аппарата кабель марки КГХЛ 4х16 в количестве 21 метра, стоимостью 374 рубля 59 копеек за 1 метр, на общую сумму 7866 рублей 39 копеек; путем срубания топором и срывания с электрической распределительной коробки и брусопильного станка кабель марки КГХЛ 4x2,5 в количестве 20 метров, стоимостью 68 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1360 рублей, принадлежащие ООО «(иные данные)». С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным в дальнейшем распорядился в личных целях, своими действиями причинил ООО «(иные данные)» материальный ущерб на общую сумму 9226 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме собственного признания, вина подсудимого установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего Ф., показаниями свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что (дата) около 12 часов ночи ему захотелось выпить еще спиртного, т.к. перед этим он весь вечер распивал спиртные напитки. Денег на спиртное у него не было, тогда решил сходить на пилораму ООО «(иные данные)» по (адрес) и похитить с территории предприятия кабель, чтобы кабель сдать в пункт приёма цветных металлов. После чего с собой взял газовый пистолет, т.к. знал, что на территории предприятия находится охранник, который мог помешать хищению кабеля, при этом газовый пистолет был неисправен, состоял только из металлического корпуса, но по внешнему виду пистолет очень походил на боевой, у пистолета передергивался затвор с характерным звуком. Входные ворота на территорию предприятия были заперты, он перелез через верх ворот и прошёл в цех. В цеху встретил сторожа мужчину, который попросил его (ФИО1) покинуть территорию предприятия. Тогда он (ФИО1) достал из кармана куртки газовый пистолет, который направил на сторожа и сказал, что ему (ФИО1) нужен кабель, и чтобы сторож шёл в слесарное помещение. После чего сторож пошёл впереди, он (ФИО1) шёл сзади, держа в руке газовый пистолет. Зайдя в слесарное помещение, он (ФИО1) подошёл к сварочному аппарату и оторвал поочередно левой рукой три кабеля от клейм, при этом правой рукой продолжал удерживать газовый пистолет. Затем он (ФИО1) потребовал, чтобы сторож смотал и сложил оторванный кабель в белый полимерный мешок, похищенного кабеля было около 15 метров. После того, как сторож сложил кабель в мешок, он (ФИО1) сказал сторожу, чтобы тот шёл на улицу, при этом он (ФИО1) продолжал держать пистолет в руке. Выйдя на улицу, подошли к распределительной коробке, от которой отходил силовой кабель, он (ФИО1) потребовал, чтобы сторож срезал силовой кабель, после чего сторож зашёл в цех и вынес топор, которым отрубил силовой кабель. Всего получилось около 3 метров медного кабеля, данный кабель сторож также свернул и положил в полимерный мешок. После этого он (ФИО1) сказал сторожу идти за здание цеха, сторож пошёл впереди, он (ФИО1) шёл вслед за ним. За зданием цеха подошли к стоящему на улице станку, он (ФИО1) стал руками от контакторов на станке отрывать небольшие провода и складывать их в мешок, который всё это время носил сторож. После чего через лаз в заборе сторож перекинул за территорию предприятия мешок с похищенным кабелем, затем через данный лаз он (ФИО1) выбрался сам. Когда ходили по территории предприятия он (ФИО1) у сторожа также забрал сотовый телефон. С похищенным кабелем в мешке он (ФИО1) прошёл к дому по (адрес), где спрятал пистолет в газовой плите. Затем за домами прошёл в лесной массив, где поджёг бересту и обжёг похищенный кабель. Затем обожженный кабель сдал в пункт приёма цветных металлов по (адрес), при взвешивании обожженной меди от похищенного кабеля оказалось 5,2 кг, за данную медь приёмщик заплатил ему (ФИО1) 1200 рублей. Данные денежные средства он (ФИО1) потратил на продукты питания и спиртное, которые употребил (том № 1 л.д.206-210, 230-232).

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.

Потерпевший Ф. показал, что в (дата) он работал в котельной на территории предприятия ООО «(иные данные)» по (адрес), а также охранял территорию предприятия. В указный период он около 2 часов ночи возвращался в котельную, около дверей в котельную встретил ФИО1, которого впоследствии опознал во время проведения опознания в отделе полиции г.Асино. Он (Ф.) спросил у Шутова, что Шутову надо, тогда Шутов предложил ему (Ф.) срубить кабель. Он (Ф.) отказался, тогда Шутов достал из кармана джинсовой куртки пистолет, передёрнул затвор, раздался характерный металлический звук, и Шутов поставил пистолет ему (Ф.) в левый бок. Пистолет выглядел как настоящий, при этом Шутов ему (Ф.) сказал: «Сделаешь, что я скажу, останешься жив». Он (Ф.) реально воспринял данную угрозу, т.к. испугался за свою жизнь, при этом от Шутова исходил запах алкоголя. Затем Шутов сказал: «Пойдём в слесарку, там сорвём кабель», он (Ф.) подчинился, они прошли в слесарный цех на территории предприятия, где Шутов одной рукой продолжал держать пистолет, другой рукой оторвал от сварочного аппарата кабель, кабель был одножильный длиной около 15 метров. Он (Ф.) данный кабель скрутил и сложил в мешок. При этом Шутов продолжал на него (Ф.) направлять пистолет и светить фонариком. Затем они вышли из цеха на улицу, где Шутов сказал ему (Ф.) срезать кабель, протянутый от электрического щитка к станку, стоящему на улице. Шутов дал ему нож и сказал резать кабель, он (Ф.) сказал, что кабель под напряжением, тогда Шутов сказал, что какая разница ему (Ф.) от чего погибать- от тока или от пистолета. Он (Ф.) сказал, что лучше возьмёт топор, сходил в цех, взял топор и топором перерубил кабель на щитке. Данный кабель он (Ф.) смотал и положил в мешок, всё это время Шутов продолжал на него (Ф.) направлять пистолет. Затем Шутов подвёл его (Ф.) к станкам на улице, там находился кабель, не подключенный к станкам, данный кабель он (Ф.) и Шутов стали скручивать и положили в мешок, кабель был трёхжильный длиной около 7 метров. Затем по указанию Шутова они прошли к забору, где он (Ф.) в щель под забором просунул мешок с кабелем наружу за территорию предприятия, при этом Шутов постоянно направлял на него (Ф.) пистолет. После чего через проём под забором Шутов также пролез наружу за территорию предприятия и ушёл с похищенным кабелем. Когда Шутов ушёл, он (Ф.) рассказал о случившемся работнице Л., которая в это время находилась на территории предприятии, Л. позвонила директору М., он (Ф.) по телефону рассказал М. о случившемся. При этом у него (Ф.) сотовый телефон забрал Шутов, чтобы он (Ф.) не вызвал сотрудников полиции, данный сотовый телефон был не исправен, он (Ф.) его использовал, чтобы наблюдать время.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего М. следует, что он работает директором ООО «(иные данные)», предприятие расположено по (адрес). (дата) около двух часов ночи ему на сотовый телефон позвонил сторож Ф. и сообщил, что на него (Ф.) на территории предприятия в ночь с (дата) было совершено нападение неизвестным мужчиной с пистолетом, что мужчина приставил к его (Ф.) телу пистолет, угрожая пистолетом, заставил его (Ф.) срезать силовой кабель на территории предприятия в лесопильном цеху, а также со сварочного аппарата и станков и сложить силовой кабель в мешок. (дата) после обеда он (М.) выехал на территорию предприятия, где в ходе осмотра было установлено, что в результате разбойного нападения с территории предприятия было похищено со сварочного аппарата кабель марки КГХЛ 4х16 в количестве 21 метра, стоимостью 374 рубля 59 копеек за 1 метр, на общую сумму 7866 рублей 39 копеек, с электрической распределительной коробки и брусопильного станка кабель марки КГХЛ 4x2,5 в количестве 20 метров, стоимостью 68 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1360 рублей, принадлежащие ООО «(иные данные)», тем самым ООО «(иные данные)» был причинен материальный ущерб на общую сумму 9226 рублей 39 копеек. В связи с разбойным нападением он (М.) написал заявление в отдел полиции г.Асино (том № 1 л.д.78-80, 81-82).

Свидетель Л. показала, что она проживает и работает на территории предприятия ООО «(иные данные)» по (адрес), проживает в офисном помещении. В ночь с (дата) к ней в офисное помещение на второй этаж прибежал сторож Ф., который стал стучать в дверь и кричал, что предприятие ограбили, что его хотели убить и водили под пистолетом, при этом Ф. был испуган. О случившемся она по телефону сообщила директору М.. (дата) днём приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра было установлено, что с территории предприятия пропал силовой кабель со сварочного аппарата и обрезного станка.

Свидетель К. показал, что он работает приёмщиком лома цветного металла в ООО ПК «(иные данные)», что (дата) утром в пункт приёма цветного металла по (адрес) пришёл ФИО1 и сдал лом меди от обожжённого кабеля весом около 5 кг., за данный лом меди он (К.) заплатил Шутову 1200 рублей, при этом Шутов сказал, что кабель нашёл в лесу. Затем через час приехали сотрудники полиции и изъяли данную обожжённую медь, сообщив, что данный обожжённый медный кабель был похищен.

Свидетель Ш. показала, что она проживает со своей семьей по (адрес), что с (дата) у неё в квартире стал проживать ФИО1, который является её родным братом. Ранее она видела у Шутова металлический пневматический пистолет, который Шутов случайно нашёл на улице. В (дата) ей позвонил её супруг и сообщил, что у них в квартире сотрудники полиции изъяли данный пистолет, и что ФИО1 задержали. Также от работников предприятия ООО «(иные данные)» ей стало известно, что ФИО1 с пистолетом напал на сторожа предприятия и срезал кабель. По характеру ФИО1 добрый, к нему хорошо относились её дети, он помогал ей по хозяйству.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф., оглашённым показаниям представителя потерпевшего М., а также показаниям свидетелей Л., К., Ш., поскольку эти показания согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждаются оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшим Ф., М., а также свидетелям Л., К., Ш. оговаривать подсудимого.

Кроме того, допрос представителя потерпевшего М. в ходе предварительного следствия производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблице, объектом осмотра является территория предприятия ООО «(иные данные)», расположенного по (адрес), территория предприятия огорожена забором металлического исполнения высотой 2,10 м, вход на территорию осуществляется через двухстворчатые ворота металлического исполнения. На территории имеется здание цеха кирпичного исполнения, вход в здание осуществляется через двухстворчатые ворота деревянного исполнения, на стене цеха с наружной стороны в 3 метрах от входа имеется металлическая распределительная коробка, к которой сверху присоединен фрагмент четырёхжильного кабеля в оплётке черного цвета со следами повреждения, данный фрагмент кабеля был изъят. Также изъят фрагмент кабеля длиной 30 см. со следами повреждения, свисающий из распределительной коробки. Внутри цеха в помещении слесарной мастерской находится сварочный аппарат, в корпусе которого с правой и левой стороны имеются по два металлических болта, на которых имеются фрагменты кабеля в виде проволоки без оплетки, данные четыре болта с фрагментами проволоки были изъяты. За зданием цеха с левой стороны снаружи находится брусопильный станок, на котором имеется электрощит с тремя контакторами, к которым присоединены фрагменты проводов со следами повреждения, данные контакторы с фрагментами проводов были изъяты, также изъят фрагмент кабеля со следами повреждения, обнаруженный на земле возле станка. На фотографиях изображен общий вид территории предприятия ООО «(иные данные)», вид распределительной коробки, обстановки в цехе и в помещении слесарной мастерской, вид сварочного аппарата, общий вид брусопильного станка (том № 1 л.д.9-14, 15-21).

Как следует из протокола опознания от (дата) потерпевший Ф. в ходе следственного действия опознал ФИО1 как мужчину, который (дата) в ночное время совершил разбойное нападение и угрожал ему (Ф.) пистолетом на территории предприятия ООО «(иные данные)» по (адрес) (том №1 л.д.31-35).

Как следует из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Ф. от (дата) и фототаблицы, в ходе следственных действий Ф. указал на территории предприятия ООО «(иные данные)» по (адрес) на местонахождение в лесопильном цеху сварочного аппарата, с которого в ночь с (дата), по указанию ФИО1, им (Ф.) был сорван медный кабель. Также пояснил, что под угрозой применения ФИО1 пистолета, он (Ф.) срубил кабель, присоединенный к силовому щиту на стене цеха, указав на данный силовой щит. Также за зданием цеха указал на брусопильный станок, пояснив, что с данного станка, по указанию ФИО1, под угрозой применения пистолета он (Ф.) отрубил топором медный кабель, а также ФИО1 самостоятельно срезал часть медного кабеля. На фотографиях Ф. указывает на место хищения ФИО1 медного кабеля со сварочного аппарата в цеху, на электрощит, с которого ФИО1 был похищен медный кабель, на брусопильный станок, с которого ФИО1 был похищен медный кабель (том № 1 л.д.40-41, 42-44).

Согласно справке ООО «(иные данные)», причиненный ущерб от хищения кабеля в период с (дата) составил: со сварочного аппарата кабель марки КГХЛ 4х16 в количестве 21 метра, стоимостью 374 рубля 59 копеек за 1 метр, на общую сумму 7866 рублей 39 копеек, с электрической распределительной коробки и брусопильного станка кабель марки КГХЛ 4x2,5 в количестве 20 метров, стоимостью 68 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1360 рублей, на общую сумму 9226 рублей 39 копеек (том № 1 л.д.48).

Согласно протоколу изъятия от (дата) и фототаблице о/у Б. у ФИО1 был изъят пистолет модели «Walther PP» калибра 9 мм, на фотографиях изображен изъятый пистолет (том № 1 л.д.93-94).

Согласно протоколу изъятия от (дата) и фототаблице о/у А. у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung», на фотографиях изображен изъятый сотовый телефон (том № 1 л.д.95-96).

Согласно протоколу изъятия от (дата) и фототаблице о/у Б. у К. были изъяты фрагменты медного кабеля без оплетки длиной 19,88 метров в мешке из-под муки, на фотографиях изображены изъятые фрагменты кабеля и мешок (том № 1 л.д.97-98).

Согласно протоколу выемки от (дата) следователем С. у о/у Б. были изъяты пистолет, фрагменты медного кабеля, мешок (том (номер) л.д.100-101).

Согласно протоколу выемки от (дата) следователем С. у о/у А. был изъят сотовый телефон марки «Samsung» (том № 1 л.д.103-104), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.105-107, 108), и, согласно расписке, выдан потерпевшему Ф. (том № 1 л.д.110).

Как следует из заключения судебной баллистической экспертизы (номер) от (дата) пистолет, изъятый (дата) у ФИО1, является газовым пистолетом модели «Walther PP», изготовленный заводским способом производства Германии, калибра 9 мм, и относится к газовому оружию. Пистолет в неисправном состоянии, (ударник, предохранитель, возвратная пружина, спусковая тяга с рычагом взвода, шептало с пружиной, курок, подаватель, пружина подавателя, крышка магазина отсутствуют), и для стрельбы не пригоден (том № 1 л.д.129-131).

Согласно протоколу осмотра от (дата) изъятый в ходе выемки от (дата) газовый пистолет модели «Walther PP» калибра 9 мм был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.146-149, 150).

Согласно протоколу выемки от (дата) и фототаблице у потерпевшего Ф. следователем С. был изъят топор (том № 1 л.д.112-113).

Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы (номер) от (дата) на плоскостях торцов проводов фрагментов кабелей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата), имеются следы среза, образованные режущей частью лезвия (ножа, топора или аналогичного). Указанные выше следы для идентификации следообразующей поверхности не пригодны, однако по ним возможно проведение сравнительного исследования с целью установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Следы среза на торцевых плоскостях представленных фрагментов кабелей, могли быть образованы как представленным топором, изъятым в ходе выемки от (дата) у потерпевшего Ф., но могли быть оставлены любым другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные размерные характеристики режущей части (том № 1 л.д.140-142).

Согласно протоколу осмотра от (дата) изъятые в ходе выемок от (дата) топор, фрагменты медного кабеля, мешок, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) фрагменты кабеля, контакторы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.152-157, 158).

Таким образом, протоколами осмотров и фототаблицами, протоколом опознания, протоколами изъятий и протоколами выемок, заключением судебной баллистической экспертизы, заключением судебной трасологической экспертизы объективно подтверждаются оглашённые показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего Ф., оглашённые показания представителя потерпевшего М., а также показания свидетелей Л., К., Ш. об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 разбойного нападения.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (дата) и фототаблицей. Так, в ходе следственных действий ФИО1 указал проехать к предприятию ООО «(иные данные)» по (адрес), где указал на металлические ворота предприятия и пояснил, что в ночное время (дата) через верх данных ворот он проник на территорию предприятия, где под угрозой пистолета в отношении сторожа, похитил силовой кабель, указав на местонахождение в цеху сварочного аппарата, с которого в ночь (дата) по его (ФИО1) указанию сторожем Ф. был сорван медный кабель. Также пояснил, что под угрозой применения им (ФИО1) пистолета, сторож Ф. срубил кабель, присоединенный к силовому щиту на стене цеха, указав на данный силовой щит. Также за зданием цеха он (ФИО1) указал на станок, пояснив, что с данного станка он (ФИО1) также похитил несколько обрезков кабеля. Также пояснил, что весь похищенный кабель поместил в мешок, с которым через отверстие в заборе выбрался с территории предприятия, указав на данное отверстие в ограждении, также указал на место в лесу, где затем обжег оплётку с похищенного кабеля. На фотографиях ФИО1 указывает на место хищения медного кабеля со сварочного аппарата в цеху, на электрощит, с которого им был похищен медный кабель, на станок, с которого им был похищен медный кабель, на отверстие в заборе, через которое выбрался с предприятия с похищенным кабелем, на место в лесу, где обжег оплётку с похищенного кабеля (том № 1 л.д.217-222, 223-225).

Как следует из протокола "явки с повинной", ФИО1 сообщил о том, что (дата) он на территории ООО «(иные данные)» по (адрес) заставил работника предприятия под угрозой пистолета – зажигалки срезать электрические кабели, которые впоследствии сдал в пункт приёма цветных металлов К. (том № 1 л.д.164).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Вместе с тем суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объёма обвинения в отношении ФИО1 квалифицирующий признак совершение преступления ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе совершения разбойного нападения угрожал потерпевшему Ф. заведомо для него (ФИО1) негодным, т.е. непригодным для стрельбы газовым пистолетом, также ФИО1 не намеревался использовать металлический корпус данного газового пистолета для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Ф., т.е. для нанесения ударов потерпевшему Ф. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, при этом переквалификация действий подсудимого ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так подсудимый ФИО1, в целях завладения имуществом, пришел на территорию ООО «(иные данные)», расположенную по (адрес), где, используя непригодный к стрельбе металлический газовый пистолет, находясь в лесопильном цехе, совершил разбойное нападение на кочегара-сторожа Ф., а именно- с целью подавления воли и решимости к сопротивлению последнего, взвел затвор пистолета, после чего приставил пистолет к телу Ф., тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Ф., которую Ф. воспринимал реально, после чего с территории ООО «(иные данные)» открыто похитил: путем срывания со сварочного аппарата кабель марки КГХЛ 4х16 в количестве 21 метра, стоимостью 374 рубля 59 копеек за 1 метр, на общую сумму 7866 рублей 39 копеек; путем срубания топором и срывания с электрической распределительной коробки и брусопильного станка кабель марки КГХЛ 4x2,5 в количестве 20 метров, стоимостью 68 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1360 рублей, принадлежащие ООО «(иные данные)».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый ранее судим за однородные преступления, вновь совершил тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 рецидив преступлений учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд учитывает, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что, когда он совершал разбойное нападение, он был в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение кабеля, потому что хотел еще выпить спиртного, впоследствии похищенный кабель сдал в пункт приёма цветного металла, на вырученные деньги приобрёл спиртное, которое затем употребил. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно алкогольное опьянение побудило его к совершению преступления, т.к., находясь в алкогольном опьянении в момент совершения разбойного нападения, хотел еще выпить спиртного, хотел похмелиться. Таким образом, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления последним. Согласно характеристике, в быту подсудимый злоупотребляет спиртным. Также подсудимый привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. С учётом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По месту постановки на учёт в филиале по г.Асино ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области подсудимый характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В быту подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий асоциальный образ жизни.

Принимая во внимание изложенное, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому суд не назначает.

При этом суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказание, неотбытое по приговору Асиновского городского суда Томской области от 24.09.2014, с учётом постановления Советского районного суда г.Омска от 01.11.2016, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить ему в виде 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 13 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 08.06.2017 по 12.09.2017.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства – фрагменты кабеля, фрагменты проволоки, медный кабель без оболочки, топор, мешок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; газовый пистолет модели «Walther PP» калибра 9 мм, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, передать в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путём подачи жалобы в президиум Томского областного суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Председательствующий (подписано) Е.В. Зольников. Приговор вступил в законную силу 26.09.2017.