Дело №2-1/2017 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 марта 2017 года

Новохоперский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штраф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штраф по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили значительные технические повреждения. Лицом, виновными в совершении данного ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2. Полис ОСАГО - Страховая бизнес группа «№. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, - в указанном ДТП ФИО2 признал при рассмотрении инспектором ДПС материалов дела по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, предоставив все необходимые для этого документы. Вместе с тем, принадлежащий ему автомобиль он не мог предоставить на осмотр по причине невозможности его эксплуатации. На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он просил ответчика организовать осмотр его транспортного средства, в срок установленный законодательством. В случае непринятии мер со стороны ответчика по организации осмотра поврежденного ТС, он уведомил его о том, что осмотр будет произведен с участием независимого эксперта по адресу: 

<

адрес> ГСК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в №. В указанное время ответчик осмотрел его автомобиль, однако в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в страховой выплате в полном объеме, с чем он категорически не согласен. С целью определения размера восстановительного ремонта, он организовал проведение независимой экспертизы, которую доверил независимой экспертной организации – ИП 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила № руб. При этом экспертом указано, что сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет № руб. Учитывая п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы, связанные с проведением данного заключения, составили № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо с претензией, в которой содержалось требование о выплате № руб. в качестве страхового возмещения и № руб., оплаченные им за проведение экспертизы. К указанной претензии были приобщены документы, обосновывающие ее. В предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок Ответчик не ответил ему на указанную выше претензию, что расценивается им как отказ в добровольном удовлетворении требования о полном возмещении причиненного ущерба. В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены пределы страхового возмещения в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - ППВС РФ от 28.06.2012 г. №) гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2001 года, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, вследствие незаконного отказа в выплате страхового возмещения, он оценивает в № рублей. Согласно п. 61 ППВС РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования о выплате страхового возмещения, суду надлежит взыскать с ответчика штраф в размере №% от суммы страхового возмещения. С учетом п.2 ППВС РФ от 28.06.2012 г. №17 истцы по искам о взыскании страхового возмещения по договорам имущественного страхования освобождаются от уплаты госпошлины. Некоторые материалы страхового дела (по данному страховому случаю) находятся у ответчика. Представить самостоятельно недостающие подлинные документы и доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, не имеет возможности. В связи с данным обстоятельством полагает, что необходимо в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать из филиала АО «Страховая бизнес группа» в городе Воронеже все документы, касающиеся страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанных выше автомобилей. Просит суд: 1) взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб.; 2) взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 № руб., оплаченные за проведение экспертизы; 3) взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 № (№) рублей в качестве компенсации морального вреда; 4) взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере №% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, адвокат ВГКА ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения №.

В обоснование своих требований истец ФИО1 представил: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 купил у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> за № тысяч рублей; справку № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили значительные технические повреждения. Лицом, виновными в совершении данного ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2, что подтверждается постановлением УИН: 163 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Полис ФИО2 ОСАГО - Страховая бизнес группа «№; заявление ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 (двух) транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили значительные технические повреждения. Лицом, виновными в совершении данного ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2 Полис ОСАГО - Страховая бизнес группа №. Его гражданская ответственность не застрахована. В связи с вышеизложенным и в соответствии с №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил организовать осмотр, независимую экспертизу и возместить ущерб по ОСАГО, причиненный в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. Повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. В случае, если компания ответчика не организует в установленный законом срок независимую экспертизу, то просит явиться представителя ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу; 

<

адрес> ГСК «

<

данные изъяты>»; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, согласно выводам которого: сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет № – № = № рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ который подтверждает оплату услуг эксперта ФИО1 в сумме № без комиссии (комиссия № рублей); претензию к АО «Страховая бизнес группа» в лице Воронежского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что ФИО1 в течение 10 дней с момента настоящей претензии выплатить ему № рублей в качестве страхового возмещения и № рублей оплаченные им за проведение экспертизы, путем перевода указанных денежных средств на его расчетный счет: №, открытый в ПАО Сбербанк России (БИК: №). В случае принятия окончательного решения об отказе в выплате страхового возмещения, будет вынужден прибегнуть к урегулированию данного спора в судебном порядке. Данная претензия была получена АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ; справку о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение АО «Страховая бизнес группа» за данный период на вышеуказанный счет не поступало.

В материалах дела имеется Отказ по результатам трасологии от ДД.ММ.ГГГГ № компании IBG (АО «Страхова бизнес группа») из которого следует: с целью установления фактических обстоятельств произошедшего и определения соответствия образования повреждений на элементах транспортных средств условиям ДТП, АО «Страховая бизнес группа» проведена дополнительная проверка, в результате которой получено консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений...». В своем заключении эксперт, производивший трасологическое исследование следов и повреждений, имеющихся на транспортных средствах, пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (№) не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, руководствуясь п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что обстоятельства, при которых автомобиль истца ФИО1 

<

данные изъяты> (№) получил технические повреждения, достоверно не установлены, АО «Страховая бизнес группа» не имеет правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения. Разъясняем, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, он вправе обратиться за возмещением ущерба, причиненного его имуществу, непосредственно к лицу, виновному в причинении вреда.

Из выводов консультационного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в рассматриваемом происшествии следует: исходя из предоставленного административного материала по факту ДТП, Акта осмотра, фотографий поврежденного ТС, осмотра и сопоставления ТС, технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, перечисленные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Образование повреждений на элементах автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Согласно акту страховому № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «Страховая бизнес группа» отказано в выплате страхового возмещения.

Определением Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штраф была назначена судебную комплексную автотехническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Могли бы быть получены технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, вышеуказанного автомобиля на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам настоящего дела №?

Согласно выводам заключений экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанные как в справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности – не соответствуют, заявленным обстоятельствам происшествия»; «2. С учетом ответа на первый вопрос определения, решение данного вопроса не имеет логического смысла». 

В Новохоперский районный суд 

<

адрес> поступило возражение истца на экспертное заключение из которого следует, что истец не согласен с выводами экспертизы, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, так как эксперт принял к производству исследование, ответы на вопросы которого выходят за пределы его компетенции, ошибочно полагая, что в состоянии дать ответ на поставленный вопрос. В данном случае, поручение экспертизы (и ее производство) некомпетентному в этой отрасли науки эксперту свидетельствует о нарушениях ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также свидетельствует о нарушении принципов экспертной деятельности, заложенных в ст.4 и ст.8 этого же ФЗ, а именно, принципов объективности, всесторонности, полноты, научной обоснованности и т.д. Выводы эксперта носят необоснованно категоричный характер. При проведении экспертизы руководителем экспертного учреждения нарушен процессуальный порядок, так как, исходя из определения суда была назначена 1 (одна) судебная экспертиза, однако в рамках одной экспертизы ФИО7 был рассмотрен только 1 вопрос определения суда, ответ на 2 (второй) вопрос того же определения представлен в виде второго заключения, выполненного другим экспертом (ФИО8) этого же экспертного учреждения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены пределы страхового возмещения в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы, так как считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, №, не соответствует предъявляемым требованиям, не объективно, вызывает сомнение в своей правильности и обоснованности, о чем он указал в письменных возражениях представленных суду.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» обратился в суд с возражением, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку доводы истца необоснованны, и нет оснований не доверять заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, изучив заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, у суда нет сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют противоречия в заключениях нескольких экспертов и суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство истца ФИО1 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оно не обоснованно.

Для применения мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно доказать противоправность действий причинителя вреда (вину), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили значительные технические повреждения. Лицом, виновными в совершении данного ДТП был признан водитель ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО2, что подтверждается постановлением УИН: 163 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила № руб. При этом экспертом указано, что сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет № руб. Учитывая п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы, связанные с проведением данного заключения, составили № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано по результатам трасологии от ДД.ММ.ГГГГ № компании IBG (АО «Страхова бизнес группа») на основании п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как обстоятельства, при которых автомобиль истца ФИО1 

<

данные изъяты> (№) получил технические повреждения, достоверно не установлены, АО «Страховая бизнес группа» не имеет правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения. Согласно выводов консультационного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № в рассматриваемом происшествии следует: исходя из предоставленного административного материала по факту ДТП, Акта осмотра, фотографий поврежденного ТС, осмотра и сопоставления ТС, технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, перечисленные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Образование повреждений на элементах автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Согласно акту страховому № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «Страховая бизнес группа» отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился с претензией к АО «Страховая бизнес группа» в лице Воронежского филиала от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была получена АО «Страховая бизнес группа» ДД.ММ.ГГГГ Определением Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штраф по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по следующим вопросам: 1. Могли бы быть получены технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, вышеуказанного автомобиля на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам настоящего дела №?

Согласно выводам заключений экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, указанные как в справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности – не соответствуют, заявленным обстоятельствам происшествия»; «2. С учетом ответа на первый вопрос определения, решение данного вопроса не имеет логического смысла».

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, при установлении наличия обстоятельств получения технических повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и размера стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, вышеуказанного автомобиля на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам настоящего дела № должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Таких доказательств суду представлено не было. 

Суд считает, что в судебном заседании не установлено наличие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, указанных как в справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в своей совокупности – не соответствуют, заявленным обстоятельствам происшествия». С учетом этого размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, вышеуказанного автомобиля на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ не имеет логического смысла. 

Поэтому, заявленные требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» в исковом заявлении не обоснованы, то есть истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, поэтому следует отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штраф.

В соответствии ст.98, ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату расходов в сумме 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей за производство экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявление начальника ФБУ ВРЦСЭ Минюста России об этом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штраф.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату расходов в сумме 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей за производство экспертизы №, №. Получатель УФК по 

<

адрес> (Отдел № УФК по 

<

адрес> ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с №), ИНН №, КПП №, расчетный счет № в Отделении Воронеж 

<

адрес>, БИК №, ОКПО №, ОКТМО №, ОКВЭД №, назначение платежа: КБК № за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд. 

Судья В.В. Почепцов