Дело №1-280/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 24 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Меретукова Т.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства по адресу: г.Иваново, ул.1-я Полевая, д.5, кв.93, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением Потерпевший №1, выразившемся в нецензурных оскорблениях в адрес жены ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 в область туловища два удара, которыми причинил последнему физическую боль и вред здоровью: рану на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6 ребра на 1,5 см кнутри от среднеключичной линии, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рану на передней брюшной стенке в правом подреберье на 1,5 см кнутри от среднеключичной линии, проникающую в брюшную полость, с ранением печени, с излитием крови в брюшную полость, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показав следующее. Утром ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, в связи с чем жена вызвала ему «скорую помощь», но после того, как с Потерпевший №1 он выпил бутылку 0,25 л водки, ему стало лучше, и от госпитализации он отказался. После этого они направились на подработку, где выпили ещё 0,25 л водки. Вернувшись к нему (ФИО16) домой, они с ФИО17 выпили ещё 0,5 л водки, после чего потерпевший пошёл на улицу, откуда вернулся с Свидетель №2, который принёс ещё 5 бутылок водки. После того, как они выпили 2 – 4 бутылки, ФИО18 ушёл, а он (ФИО16) захотел спать, и ФИО17 пошёл прогуляться. Через некоторое время последний вернулся, при этом держался за живот. Они стали распивать оставшееся спиртное, после чего он заметил у ФИО17 кровь на руке, которую тот прижимал к животу. Как образовалась рана, тот не пояснил, и, отказавшись от вызова «скорой помощи», ушёл домой. Ранений потерпевшему он не причинял, никаких конфликтов у них не было, его жену ФИО17 не оскорблял. Потерпевший действительно плохо видит, иногда берёт его (ФИО16) очки с диоптриями +1,75. В ходе предварительного расследования он (ФИО16) плохо помнил произошедшие события, поэтому давал показания, которые выдумал. После допроса ФИО17 в судебном заседании вспомнил произошедшее.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома выпивал спиртные напитки со своими друзьями: Потерпевший №1 и Свидетель №2. Когда последний ушёл, они с ФИО17 продолжали выпивать водку на кухне за столом, после чего стали ругаться. Когда они встали, ФИО17 нанёс ему удар рукой в область лица, отчего он испытал физическую боль. Затем потерпевший стал оскорблять его супругу, в связи с чем он (ФИО16) схватил с кухонного стола правой рукой нож и нанёс ФИО17 около двух ударов в область живота. ФИО17 схватился за живот, на свитере у него была кровь. Он предложил вызвать ФИО17 «скорую помощь», от чего тот отказался и вышел из квартиры. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.209 – 211).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержав ранее данные показания, вину признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, причинения физических и моральных страданий потерпевшему у него не было. Не отрицал, что нанёс не более двух ударов потерпевшему предметом, который находился на столе. О том, что это был нож, он понял потом, когда увидел на нём кровь. Его действия носили спонтанный характер и не были умышленными. Удары нанёс вследствие оскорбления жены, в область брюшной области, в область груди удара не наносил (т.1 л.д.214 – 216).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не поддержал, указав, что их выдумал, оговорив себя, поскольку не хотел ухудшить своё положение. Сотрудниками полиции на него давления не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте описывал выдуманные события, в ходе опознания ножа опознал не нож, которым наносил удар потерпевшему, а свой любимый нож. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра чувствовал себя не очень хорошо, но после употребления алкоголя с потерпевшим состояние здоровья у него улучшилось, происходящие события он полностью осознавал, был ориентирован в пространстве.

Обратил внимание на оказание помощи ребёнку и жене, наличие работы без официального трудоустройства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее. Дату получения ножевых ранений не помнит, но в тот день (зимой 2024 года, в светлое время суток) они с ФИО1 после работы приобрели бутылку водки ёмкостью 0,25 л, которую распили дома у подсудимого по адресу: г.Иваново, ул.1-я Полевая, д.5, кв.93. Потом они выпили ещё две бутылки водки без закуски, и подсудимый лёг спать, а он (ФИО17) отправился домой в соседний подъезд, но по дороге зашёл за спиртными напитками в магазин, после чего произошедшее не помнит. Подсудимый является его другом, уверен, что ножевых ранений ФИО1 ему не причинял. В ходе предварительного расследования он в качестве потерпевшего не допрашивался. В связи с чем он оказался в больнице – не знает, ранений у себя не видел, в связи с чем находился на стационарном лечении, в том числе в реанимации, – сказать не может. Полагает, что подсудимый в ходе предварительного расследования себя оговорил. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что с ФИО1, который является его другом, вместе подрабатывают разнорабочими, знакомы с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 по месту жительства последнего распивали спиртное, после чего последний нанёс ему два удара ножом, каким именно – не помнит. Дальнейшие события он помнит отрывками, в частности, что подходил к подъезду своего дома. Очнулся после операции в ОБУЗ «ИОКБ», 7 дней провёл в реанимации и 4 в стационаре, после чего ДД.ММ.ГГГГ был выписан с диагнозом: «колото-резаная рана грудной стенки слева, не проникающая в плевральную полость, колото-резаная рана брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с ранением печени» (т.1 л.д.56 – 60).

После оглашения приведённых выше показаний Потерпевший №1 их поддержал частично, указав, что подсудимый ему в действительности ранений ножом не причинял. Он действительно являлся в Следственный комитет на допрос, однако фактически не допрашивался, содержимое протокола не читал ввиду плохого зрения, подписи в протоколе поставлены им по указанию следователя, который сказал ему, что расписывается он за разъяснение процессуальных прав. Кроме того, он участвовал в процедуре опознания ножа, но показывали их на фотографии. Ножей на столе в квартире подсудимого в день, когда он получил ранения, не было, поскольку спиртное пили без закуски. С бывшей женой ФИО1 он знаком, никаких конфликтов из-за неё с подсудимым не было. В состоянии опьянения подсудимый ведёт себя спокойно, а он (ФИО17) напротив может вести себя агрессивно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала следующее. Потерпевший приходится ей сыном, проживает он обычно отдельно, но приходит, когда злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО7 пришёл в состоянии опьянения (дверь открыл её младший сын) и прошёл в туалет. Заглянув к нему через некоторое время, она увидела его в крови, сын сказал, что его порезали, и он умирает. Она вызвала «скорую помощь», прибывшие медики увезли его в больницу около 23:30. Об обстоятельствах получения ранений сын не рассказывал. На проблемы со зрением сын ранее жаловался, не конкретизируя в чём они выражаются, очки не носит, в больнице читал газеты и книги. В состоянии опьянения ФИО7 не агрессивен, с подсудимым они знакомы с детства, вместе подрабатывают.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил, что потерпевший является его братом. Дал показания, в целом аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля ФИО6 Подтвердил, что зрение Потерпевший №1 позволяло ему читать и писать, провалов в памяти у него ранее не наблюдалось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый является её мужем. Ранее у него были приступы «белой горячки». Так, ДД.ММ.ГГГГ она утром позвонила ему, чтобы разбудить, но тот стал ей говорить вещи, не соответствующие действительности, в частности, что она находится у него дома. Она вызвала ему «скорую помощь». Через некоторое время по телефону Потерпевший №1 ей сообщил, что муж отказался от госпитализации. Впоследствии в тот же день по телефону подсудимый ей говорил, что они выпивают с ФИО17. Потом по телефону ФИО1 вновь стал ей говорить бредовые вещи о том, что она находится у него дома и вступает в половую связь с Потерпевший №1 После этого она трубку при его звонках (последний из которых был около 22 часов) не брала. На следующий день около 9 часов муж позвонил и сообщил, что находится в отделе полиции.

В связи с наличием противоречий были частично оглашены показании свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил муж ФИО1 и сообщил, что он «ФИО22 порезал». На её вопрос о том, что случилось, ФИО16 ответил, что ей «незачем было спать с ФИО20!». Она сказала, что это не правда, и она находится дома, на что тот ответил, что она недавно от него ушла. Она положила трубку и на звонки мужа более не отвечала (т.1 л.д.97 – 99).

После оглашения данных показаний Свидетель №3 их подтвердила, сообщив, что на момент допроса события помнила лучше, муж действительно говорил, что «порезал ФИО21». 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в светлое время суток он встретил Потерпевший №1, они купили около 5 бутылок водки и пошли к ФИО1 После распития спиртного ему стало плохо и он ушёл домой. В его присутствии конфликтов у ФИО1 и Потерпевший №1 не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что ею, как следователем СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области, осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен потерпевший Потерпевший №1, показания которого были внесены в протокол с его слов. Протокол тот самостоятельно прочитал и подписал, на зрение не жаловался.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 она является врачом выездной бригады ОБУЗ «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты по адресу: г.Иваново, ул.1-я Полевая, д.5, кв.45 поступил вызов по поводу ножевого ранения. Совместно с медсестрой выездной бригады Свидетель №5 они выехали по указанному адресу, где был обнаружен мужчина с двумя колото-резаными ранами в области грудной клетки по передней поверхности, справа размерами 1,5 см на 0,4 – 0,5 см и слева размерами 1,2 см на 0,3 – 0,4 см, проникающие, не сквозные. Мужчина был в тяжёлом состоянии, но оставался в сознании, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что его порезал какой-то мужчина. Потерпевший №1 был госпитализирован в ОБУЗ «ИОКБ». После этого они сразу же сообщили в полицию о данном выезде (т.1 л.д.105 – 107).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования дала показания, в целом аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.108 – 110).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, существенного доказательственного значения не имеют. 

Помимо изложенного судом были исследованы следующие доказательства.

Согласно сообщения в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 поступила информация о ножевом ранении Потерпевший №1 (т.1 л.д.32).

В соответствии со справкой ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: «Колото-резанная рана грудной стенки слева, не проникающая в плевральную полость. Колото-резаная рана брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с ранением печени. Гемоперитонеум. Шок 2 – 3 ст.» (т.1 л.д.34). 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие по адресу: г.Иваново, ул.1-я Полевая, д.5, кв.45, рубашки, свитера, дублёнки, джинсов и шапки, 7 ножей, смыва на ватной палочке. Кроме того, осмотрены лестничная площадка 7 этажа и квартира №93 дома №5 по ул.1-я Полевая г.Иваново, при этом изъяты: ватная палочка со следом бурого цвета и 5 ножей (т.1 л.д.35 – 40, 41 – 44). 

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что предъявленные для опознания ножи он неоднократно ранее видел в квартире у ФИО1 по адресу: г. Иваново, ул.1-я Полевая, д.5, кв.93. Каким именно ножом ДД.ММ.ГГГГ был причинён вред его здоровью, вспомнить не может (т.1 л.д.62 – 67). 

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111 – 113, 114 – 116) были осмотрены и приобщены к материалам дела: рубашка и свитер с двумя сквозными щелевидными повреждениями линейной формы; смывы со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые по адресу: г.Иваново, ул.1-я Полевая, д.5, кв.45 и г.Иваново, ул.1-я Полевая, д.5, кв.93; 5 ножей, изъятых по последнему адресу; ватная палочка с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 и марлевый тампон с образцом крови ФИО1

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №_0 у Потерпевший №1 имелись: рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6 ребра на 1,5 см кнутри от среднеключичной линии, направление раневого канала снизу вверх, спереди назад, длиной около 8 см, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

рана на передней брюшной стенке в правом подреберье на 1,5 см кнутри от среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением печени, с излитием крови в брюшную полость, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. 

Все раны имели давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 23:33. Учитывая ровные края и остроугольные концы ран, преобладание длины раневых каналов над размерами кожных ран, вышеописанные раны могли образоваться в результате двух воздействий острого колюще-режущего предмета (т.1 л.д.131 – 138). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо повреждений при осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т.1 л.д.144).

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ватной палочке со смывом («напротив 

<

адрес>»), предоставленной для исследования, обнаружена кровь Потерпевший №1

На кофте, рубашке, ватной палочке со смывом с двери туалета, пяти ножах, предоставленных для исследования, кровь человека не обнаружена. На кофте, рубашке, ватной палочке со смывом с двери туалета, пяти ножах, предоставленных для исследования, обнаружены эпителиальные клетки.

Клетки эпителия, обнаруженные на ноже 4, произошли минимум от трёх лиц, одним из которых является ФИО1 (т.1 л.д.174 – 188).

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке (в средней части левой и правой полы) имеется два сквозных повреждения материала длинной 28 и 16 мм соответственно. Механизм образования данных повреждений колото-резанный, образованы в результате одноконтактного воздействия каким-либо колюще-режущим плоским предметом типа клинка/клинков/ ножа. Указанные повреждения образованы не ножом с рукояткой из материала чёрного цвета, представленного на фото № (т.1 л.д.192 – 195).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанёс тому не менее одного удара ножом в область живота, находясь у себя дома по адресу: г.Иваново, ул.1-я Полевая, д.5, кв.93 (т.1 л.д.217 – 221). 

В судебном заседании была исследована видеозапись указанного следственного действия, в целом соответствующая описанию, изложенному в соответствующем протоколе (т.1 л.д.222).

Согласно протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал на нож (№ из 5 представленных), которым ДД.ММ.ГГГГ он ударил Потерпевший №1 в область туловища, находясь у себя в квартире по адресу: г. Иваново, ул.1-я Полевая, д.5, кв.93. Нож №: рукоять выполнена из материала красного и серого цветов (напоминающего розовый цвет) длиной 112 мм; общая длина ножа 199 мм; клиновидная форма поперечного сечения клинка; одно лезвие; двусторонний вид заточки лезвия; обух клинка прямой, скос обуха прямой, острие образовано схождением лезвия и скоса обуха; всадной вид соединения клинка с рукоятью (т.1 л.д.234 – 238).

Согласно книги учёта посетителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области имеются сведения о посещении указанного следственного органа Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 16:40 по 17:38.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ путём нанесения ножом, использованным в качестве оружия, удара в область туловища, в результате которого у потерпевшего образовалась проникающая в брюшную полость рана с ранением печени, с излитием крови в брюшную полость, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Несмотря на то, что изобличающие в совершении преступления подсудимого показания потерпевшего в ходе предварительного расследования им в судебном заседании не подтверждены, факт нанесения Потерпевший №1 двух ударов ножом (один из которых причинил тяжкий вред здоровью) именно подсудимым, суд полагает установленным именно данными показаниями, которые соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Потерпевший, объясняя противоречия в своих показаниях, указал, что фактически в ходе предварительного расследования не допрашивался, подписал протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ не читая, в действительности обстоятельств получения ножевых ранений не помнит. Вместе с тем, к данным показаниям суд относится критически как к попытке помочь подсудимому, состоящему с ним в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был допрошен потерпевший Потерпевший №1, показания которого были внесены в протокол с его слов. Протокол тот самостоятельно прочитал и подписал, на зрение не жаловался. Согласно исследованных судом сведений о времени посещения потерпевшим следственного органа, в Управлении Следственного комитета по Ивановской области он находился ДД.ММ.ГГГГ с 16:40 по 17:38. Протокол допроса потерпевшего содержит сведения о проведении данного следственного действия с 17:00 до 17:25. 

Указанные согласующиеся между собой сведения опровергают показания потерпевшего о том, что он фактически не допрашивался, а лишь подписал протокол, поскольку следователь ему сказал, что он расписывается за разъяснение ему процессуальных прав. 

Указание Потерпевший №1 на то, что он не мог прочитать протокол ввиду плохого зрения, опровергается как тем фактом, что в судебном заседании он без очков просмотрел содержимое протокола и с уверенностью опознал свою подпись, так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, что, несмотря на жалобы на ухудшившееся зрение, потерпевший не сообщал, в чём это выражалось, читал печатный текст, очки не носил. 

Указание подсудимого на то, что потерпевший иногда брал его очки с диоптриями +1,75, в которых видел хорошо, также не свидетельствует о невозможности прочтения Потерпевший №1 текста протокола, поскольку указанное состояние зрения процесс чтения не исключает. 

Кроме того, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, данным на досудебной стадии производства по делу.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, как к способу избежания уголовной ответственности. К данному выводу суд приходит ввиду того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно, непротиворечиво, подробно описывал обстоятельства нанесения Потерпевший №1 ударов ножом во время конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков. Свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ Каждый раз подсудимый был допрошен в присутствии защитника, противоправного давления на него (с его же слов) не оказывалось.

Каких-либо убедительных оснований для самооговора в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в судебном заседании не привёл. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он схватил с кухонного стола правой рукой нож и нанёс ФИО17 около двух ударов в область живота, после чего тот схватился за живот, а на свитере у него появилась кровь, подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 были изъяты 5 ножей, в одном из которых он ДД.ММ.ГГГГ опознал тот, которым нанёс удар потерпевшему. На лестничной площадке у кв.92 дома №5 по ул.1-я Полевая г.Иваново было обнаружено вещество красно-бурого цвета, впоследствии установленное как кровь Потерпевший №1

Факт совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО1 подсудимым и потерпевшим не оспаривается указанными лицами и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 При этом последняя подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что в ходе телефонного разговора муж ей сообщал, что «порезал Федю». 

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что у супруга случались приступы «белой горячки», суд полагает не влияющими на решение вопроса о вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния. Как следует из показаний самого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чувствовал себя нормально, они ходили на работу. Свидетель Свидетель №2 также не указывал на признаки какого-либо психологического отклонения у подсудимого в указанный день, показав, что каких-либо конфликтов в его присутствии не было. 

К указанию ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ на неумышленный характер своих действий суд относится критически ввиду следующего. Прямой умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд полагает полностью установленным, исходя из травмирующей способности и конструктивно-размерных характеристик использованного ФИО1 в качестве оружия предмета – ножа, обладающего значительной поражающей способностью, обусловленной колюще-режущими свойствами металлической поверхности; характера и локализации причинённых потерпевшему ранений в место расположения жизненно важных органов – область живота, одно из которых повлекло повреждение печени и излитие крови в брюшную полость.

Нож, которым был причинён вред здоровью потерпевшего (длиной 199 мм, рукоять из материалов красного и серого цветов), суд полагает установленным путём опознания ФИО1 при проведении соответствующего следственного действия ДД.ММ.ГГГГ Изложенная в судебном заседании версия подсудимого о том, что он опознал свой любимый нож, а не тот, которым нанёс удары потерпевшему, противоречит содержанию протокола указанного следственного действия, замечаний к которому у ФИО1 не имелось. Потерпевший в ходе опознания ножей также показал, что видел их (в том числе указанный выше нож) в квартире ФИО1 Согласно заключения судебной биологической экспертизы на указанном ноже были обнаружены клетки эпителия, которые произошли минимум от трёх лиц, одним из которых является ФИО1 

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что имевшаяся у Потерпевший №1 рана на передней брюшной стенке в правом подреберье на 1,5 см кнутри от среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением печени, с излитием крови в брюшную полость, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 послужила личная неприязнь, возникшая в связи с конфликтом, в ходе которого потерпевший, ведя себя противоправно, оскорблял жену подсудимого, что в ходе предварительного расследования подтверждено подсудимым. Вместе с тем, указание ФИО1 в ходе предварительного расследования на то, что ФИО17 ударил его по лицу, от чего образовалось покраснение на коже, опровергается заключением эксперта №, согласно которого у ФИО1 каких-либо повреждений при осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Кроме того, свидетелем ФИО6 потерпевший охарактеризован как спокойный в состоянии опьянения, не проявляющий склонности к насилию.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершённом преступлении, поскольку оно подсудимым в судебном заседании не поддержано, было отобрано в отсутствие защитника. Вместе с тем, изложенное не влияет на факт доказанности вины подсудимого в совершении и инкриминируемого преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что своими преступными действиями он причинил потерпевшему «нравственные страдания», поскольку о таковых последний не сообщал ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования. Помимо этого, обвинение подлежит уточнению путём исключения формулировки «не менее двух» и указания на нанесение ФИО1 Потерпевший №1 именно двух ударов ножом, поскольку доказательств нанесения потерпевшему иных ударов ножом суду не представлено. Кроме того, обвинение подлежит уточнению путём указания на противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в оскорблении жены ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате умышленных противоправных действий подсудимого Потерпевший №1 ножом было нанесено телесное повреждение, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против личности, не судим (т.2 л.д.6 – 8), работал без официального трудоустройства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.10,11). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (т.2 л.д.17).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего (на момент совершения преступления) ребёнка; на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего (выразившаяся в оскорблении жены ФИО1), явившегося поводом для преступления; согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании обстоятельств совершённого противоправного деяния в показаниях и их проверке на месте, участие в иных следственных действиях по сбору доказательств; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в предложении вызвать «скорую помощь».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования и раскаяние, состояние здоровья подсудимого (в том числе отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы), оказание им помощи родственникам, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку алкогольное опьянение привело к снижению контроля ФИО1 за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения. Факт употребления алкоголя в значительном количестве подтвердил в судебном заседании потерпевший и сам подсудимый (состоящий на учёте у врача-нарколога в связи с алкоголизмом). 

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого подсудимым преступления против личности, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 возможно назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую также не усматривается.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом нож с рукоятью красного и серого цветов общей длиной 199 мм подлежит уничтожению как орудие преступления, остальные 4 ножа должны быть выданы подсудимому, рубашка и свитер подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1, смывы со следами вещества красно-бурого цвета, ватная палочка с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 и марлевый тампон с образцом крови ФИО1 – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: рубашку и свитер вернуть потерпевшему Потерпевший №1 (в случае если не будут истребованы – уничтожить); нож с рукоятью красного и серого цветов общей длиной 199 мм – уничтожить, остальные 4 ножа – вернуть ФИО1 (в случае если не будут истребованы – уничтожить), смывы со следами вещества красно-бурого цвета, ватную палочку с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 и марлевый тампон с образцом крови ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин