Судья Чагина А.В.

Дело № 22-7419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грачевой Н.Н.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Юдина В.В., апелляционную жалобу адвоката Снигирева Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

27 июня 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 20 августа 2018 года условно – досрочно, постановлением от 8 ноября 2018 года срок условно – досрочного освобождения сокращен до 2 лет 6 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение отменено, и на основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 июня 2014 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

ФИО1 взят под стражу, разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Грачевой Н.Н. по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдин В.В., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного осужденным, просит в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года, которая составляет 1 год 22 дня, а не как ошибочно суд присоединил в размере 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В апелляционной жалобе адвокат Снигирев Ю.А. полагает, что у суда не было оснований для отмены условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 не нарушал порядка и условий отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, создал семью. Просит приговор изменить, сохранить осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору суда от 27 июня 2014 года, снизить размер назначенного наказания за совершенное преступление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, в том числе указанным в жалобе защитника, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Состояние здоровья осужденного не является обстоятельством, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающего (ч. 2 ст. 61 УК РФ), тяжесть заболеваний у осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости дополнительного смягчения назначенного наказания.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения основного наказания без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера вновь совершенного преступления, личности осужденного и его поведении в период условно-досрочного освобождения суд принял обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о сохранении условно-досрочного освобождения и снижении срока назначенного осужденному наказания удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, приговор полежит изменению по доводам представления, поскольку суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без учета отбытой части наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к … лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со дня освобождения 20 августа 2018 года условно – досрочно ко дню вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере 1 года 11 месяцев 9 дней, из трех лет, назначенных приговором суда, и неотбытая часть указанного дополнительного наказания составила 1 год 21 день.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить вводную часть приговора, считать по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствующей 1 году 21 дню, которое в соответствии с примененным судом принципом присоединения наказания на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединить. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, размер не является максимально возможным, соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 21 день.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с примененным судом принципом, путем частичного присоединения неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 27 июня 2014 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 21 день. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий