Дело №2-153/2025

УИД: 50RS0017-01-2024-002827-71

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2025 по иску администрации городского округа Кашира Московской области к ФИО3 

<

данные изъяты> о внесении изменений в ЕГРН о земельном участке, возложении обязанности снести (демонтировать), привести в соответствии с установленными требованиями жилой дом, расположенный на земельном участке, 

установил:

Истец администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просит: обязать ФИО3 в течение тридцати дней, с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести (демонтировать) или привести в соответствие с установленными требованиями жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, указав площадь 1114 кв.м. со следующими геоданными:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу администрации городского округа Кашира судебные расходы по оплате за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и изменении сведений в отношении площади указанного земельного участка на 1114 кв.м.

Истец мотивирует уточненные исковые требования тем, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1493 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: 

<

адрес> Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Во исполнение представления Каширской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений водного и земельного законодательства, в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в береговой полосе водного объекта - пруда р. 

<

данные изъяты>, что является недопустимым. Река 

<

данные изъяты> относится к Окскому бассейновому округу и впадает в реку 

<

данные изъяты>. Длина водотока реки 

<

данные изъяты> составляет 11 км. Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№) назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 Согласно заключению эксперта, определить точные фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможно, так как со стороны пруда отсутствует ограждение и межевые знаки. Границы земельного участка ФИО3 по сведениям ЕГРН пересекают береговую полосу пруда на реке 

<

данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 379 кв.м. Границы земельного участка пересекают береговую полосу пруда на реке 

<

данные изъяты>, то есть границы указанного земельного участка ограничивают доступ к водному объекту пруда на реке 

<

данные изъяты>. Жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах береговой полосы пруда на реке 

<

данные изъяты>, то есть жилой дом с кадастровым номером № ограничивает доступ к береговой полосе водного объекта пруд на реке 

<

данные изъяты>. В связи с прямым запретом действующего законодательства нахождения земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта, эксперт пришел к выводу, что земельный участок ограничивает доступ к водному объекту.

Для изменения границ земельного участка экспертом предложен один вариант в соответствии с местоположением береговой полосы пруда на реке 

<

данные изъяты>. В результате изменения границ, площадь земельного участка составляет 1114 кв.м. Измененные границы земельного участка площадью 1114 кв.м. соответствуют следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Для обеспечения доступа к береговой полосе пруда необходимо перенести жилой дом с кадастровым номером № на расстояние не менее 8 метров в восточном направлении с учетом градостроительных норм по размещению жилых домов относительно границ земельного участка. 

Представитель истца администрации городского округа Кашира и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Также пояснила, что экспертом установлено нахождение части жилого дома и земельного участка в пределах береговой полосы. Считает, что на данные требования срок исковой давности не распространяется, иск был направлен со стороны администрации городского округа Кашира во исполнение представления Каширской городской прокуратуры. 

Ответчик ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении исковых требований администрации отказать, по доводам изложенным в возражениях. Исходя из письменного отзыва, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку требования истца сводятся к лишению собственника принадлежащей ему недвижимости, поскольку перенести недвижимость невозможно в принципе, так как в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Тоже относится и к земельному участку, поскольку изменение площади и границ земельного участка юридически лишает ответчика того объекта права, который зарегистрирован в ЕГРН. Другими словами, истец избирает способ защиты прав, влекущий основания для внесения записи в ЕГРН о прекращении права. Лицо, чье право собственности или иное вещное право нарушено записью в ЕГРП, может обратиться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующими, но только в исключительных случаях, когда защита нарушенных прав не представляется возможной ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В целях защиты нарушенного права истец избирает предъявление виндикационного иска - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, должен быть применен иной способ защиты, в рамках которого и будет рассматриваться вопрос правомочности формирования и представления земельного участка. Ответчик также возражает против проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Эксперт не мог установить координаты береговой линии, а мог лишь ориентироваться на данные государственного водного реестра. Если таковых координат в указанном реестре нет, то эксперт должен был руководствоваться ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. Для определения береговой линии необходимо, чтобы заинтересованное лицо обратилось в соответствующие органы с заявкой на установление береговой линии водного объекта, и только после этого определять береговую полосу и площадь пересечения с земельным участком ответчика. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. 

Представители третьих лиц Московско-окского бассейнового, водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Росимущества по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1493 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение из металлической сетки рабицы и металлического профильного листа, установленных на металлические столбы прямоугольного сечения; ограждение с южной стороны установлено в менее чем 20-ти метрах от фактической береговой полосы пруда р. 

<

данные изъяты> в оси горизонтального проложения; установленные на местности ограждение (обозначение) земельного участка не выходит за границы земельного участка, внесенного в ЕГРН; самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется; на земельном участке в менее чем 20-ти метрах от фактической береговой линии пруда р. 

<

данные изъяты> в оси горизонтального проложения установлено здание жилого дома с кадастровым номером № площадью 34,2 кв.м.; в восточной части участка расположен некапитальный деревянный хозяйственный блок; на земельном участке не произрастает Борщевик, отсутствуют признаки несанкционированной свалки. 

ДД.ММ.ГГГГ Каширской городской прокуратурой внесено представление № № в адрес Главы городского округа Кашира об устранении нарушений водного и земельного законодательства. 

Из открытых данных следует, что река 

<

данные изъяты> относится к Окскому бассейновому округу, река 

<

данные изъяты> впадает в реку 

<

данные изъяты>. Длина водотока реки 

<

данные изъяты> составляет 11 км. 

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы пруда на реке 

<

данные изъяты> и реки 

<

данные изъяты> составляет 20 метров.

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 Из заключения эксперта следует, что определить точные фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможно, так как со стороны пруда отсутствует ограждение и межевые знаки. Границы земельного участка ФИО3 по сведениям ЕГРН пересекают береговую полосу пруда на реке 

<

данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 379 кв.м. Границы земельного участка пересекают береговую полосу пруда на реке 

<

данные изъяты>, то есть границы указанного земельного участка ограничивают доступ к водному объекту пруд на реке 

<

данные изъяты>. Жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах береговой полосы пруда на реке 

<

данные изъяты>, т.е. жилой дом с кадастровым номером № ограничивает доступ к береговой полосе водного объекта пруд на реке 

<

данные изъяты>. В связи с прямым запретом действующего законодательства нахождения земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта, эксперт пришел к выводу, что земельный участок ограничивает доступ к водному объекту. Для изменения границ земельного участка экспертом предложен один вариант в соответствии с местоположением береговой полосы пруда на реке 

<

данные изъяты>. В результате изменения границ, площадь земельного участка составляет 1114 кв.м. Измененные границы земельного участка площадью 1114 кв.м. соответствуют следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Для обеспечения доступа к береговой полосе пруда необходимо перенести жилой дом с кадастровым номером № на расстояние не менее 8 метров в восточном направлении с учетом градостроительных норм по размещению жилых домов относительно границ земельного участка.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

В судебном заседании эксперт поддержал данное заключение, указав, что при определении границ водного объекта и береговой полосы применял геодезический метод, а не картографический. В ходе проведения обследования установлено, что участок ФИО3 огорожен частично, препятствий к водному объекту не имелось. Береговая линия определена по нормальному подпорному уровню. По гребнеперекату определен нормальный подпорный уровень. Так как уровень воды был минимальный, береговая линия определялась по отметкам высот. Экспертом зафиксировано местоположение строений, и установлено наличие дома. Установленный забор не соответствует сведениям ЕГРН, имеется пересечение береговой полосы и земельного участка. По закону ширина береговой полосы 20 метров, экспертом проведено сравнение и выявлено пересечение, площадь пересечения 379 кв.м, в эту площадь попадает жилой дом, расположенный на участке. Есть ограничение и эксперт предлагает изменить границы земельного участка ФИО3 в соответствии с береговой линией. Дом также необходимо перенести на расстояние не менее 8 метров, которое соответствует градостроительным нормам, минимум в измененные границы. Экспертом предоставлен в заключении план, в котором указан водоток, береговая линия. Дом на сваях и эксперт не может дать однозначного ответа возможно ли его перенести без сноса, или нет. По мнению эксперта этот вопрос относится к ответчику, который должен решить. Эксперт не является строителем и не может однозначного ответа на данный вопрос. По мнению эксперта снос - это крайняя мера. Перекат возник на том месте, где был гребень водонапорного сооружения. Уровень воды определяется гребнем переката. Дом ответчика находится в береговой линии водного объекта. Плотину должны восстанавливать по проектным документам, иначе это будет не восстановление, а строительство новой. Погрешность земель водного фонда полметра. Высоту гребня определить невозможно, поскольку разрушен элемент плотины. В отношении участка ФИО3 русло реки не применяется, оно в удалении находится, а у него там пруд. 

Судом установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № сформирован при разделе иного земельного участка, большим объемом с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное назначение, ранее использовался ТОО «

<

данные изъяты>». Часть спорного земельного участка с жилым домом входят в береговую полосу пруда реки 

<

данные изъяты>, при этом ограничивая доступ к береговой полосе водного объекта неограниченного круга лиц. 

Порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. 

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. 

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются. 

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР. 

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования. 

В силу п. 2 ст. 27 действующего в настоящее время Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Подпунктом 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из совокупного толкования статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов"

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие объекты).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования спорного земельного участка принадлежали на праве собственности государству. 

Отсутствие в Государственном водном реестре и Едином государственном реестре недвижимости сведений о водном объекте и его береговой полосе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного объекта и не предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам права формирования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, и не отменяет прямые запреты на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. 

То есть, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Земельные участки под такими водными объектами (прудами) как объекты земельных отношений не формируются и в качестве таковых не могут быть предоставлены в собственность или в аренду.

Пруд и река 

<

данные изъяты>, имеют связь между собой, впадают в р. 

<

данные изъяты>, которая в свою очередь в р. 

<

данные изъяты>, их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при указании его границ и характерных точек не имелось оснований для его формирования с включением площади относящейся к береговой полосе. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования об изменении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в части уменьшения площади до 1114 кв.м. и геоданных, подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющийся на спорном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, создающего неопределенному кругу лиц, в интересах которого выступает истец, препятствия к свободному доступу к береговой полосе, предназначенной для общего пользования, в пределах которой должна быть обеспечена общедоступность прохода к водному объекту, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права возможно при осуществлении ответчиком сноса (демонтажа) или приведение в соответствие с установленными требованиями жилого дома с кадастровым номером №. 

Отсутствие в ЕГРН сведений об ограничениях использования земель, не является основанием для осуществления строительства с игнорированием ограничений, установленных действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вещные права лица, не являющегося собственником, как указано в пункте 4 статьи 216 ГК РФ, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 данного Кодекса.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, ввиду того что нарушение, на котором основан негаторный иск и иск о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, является длящимся, срок исковой давности на такие требования не распространяется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок ответчика был сформирован из земель совхоза 

<

данные изъяты>, и не находился в собственности органа местного самоуправления. 

Суд, проверив доводы, ответчика в обоснование пропуска срока давности, приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен.

Кроме того, суд обращает внимание, что как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Статьи 304 и 305 ГК РФ, преследующие цель устранить нарушения прав собственника или иного владельца, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

Часть земельного участка сформирована в границах водных объектов, кроме того в этой же границе воздвигнут жилой дом и установлено ограждение, что подлежит устранению, поскольку были созданы до введения в законодательстве ограничений на возведение построек в пределах береговой полосы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования администрации городского округа Кашира Московской области к ФИО3 

<

данные изъяты> о внесении изменений в ЕГРН о земельном участке, возложении обязанности снести (демонтировать), привести в соответствии с установленными требованиями жилой дом, расположенный на земельном участке, удовлетворить.

Обязать ФИО3 

<

данные изъяты> в течение тридцати дней, с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести (демонтировать) или привести в соответствие с установленными требованиями жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, указав площадь 1114 кв.м, со следующими геоданными:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу администрации городского округа Кашира судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.М. Зотова