Дело № 2-1440/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 8 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль Mersedes Benz C280 г/н № получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Mitsubishi Legnum, г/н №. После ДТП 11.05.2017 г. она обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Данный случай был признан страховым и 29.05.2017 г. на его счет страховой компанией были переведены денежные средства в сумме 243 600 руб. Не согласившись с результатами проведенной оценки, поскольку сумма страхового возмещения выплаченного ему явно недостаточна для восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Капитал-НК» рыночная стоимость его автомобиля с учетом износа составляет 463 872,30 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, направил отказ. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 156 400 руб., расходы за оценку в сумме 4000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы за составление и отправку претензии в сумме 1500 руб., расходы за проведение осмотра на скрытые дефекты в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 122), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 05.05.2017 г., автомобиль истца Mersedes Benz C280 г/н № был поврежден. 11.05.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. 29.05.2017 г. страховщик произвел ему выплату в сумме 243 600 руб. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему не более 400 000 руб., то просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 156 400 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы за оценку в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы за составление и отправку претензии в сумме 1500 руб., расходы за проведение осмотра на скрытые дефекты в сумме 1000 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 139), представлены возражения на иск (л.д. 54-56), из которых следует, что 12.05.2017 г. к ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. В тот же день автомобиль истца был осмотрен. В ходе осмотра у специалиста возникли сомнения в характере повреждений имеющихся на автомобиле истца. В связи с возникновением сомнений в достоверности сообщенных истцом обстоятельств получения его автомобилем повреждений, ответчик обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ» с целью проведения трассологичексого исследования. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу, что не весь комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 05.05.2017 г. 29.05.2017 г. ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 243 600 руб. Полагает, что указанная сумма является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно страховая компания свое обязательство по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. В связи с чем, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются необоснованными. Однако в случае удовлетворении судом заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер представительских расходов считает чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017 г. в г. Новокузнецке около дома № 103 по ул. Ленина произошло ДТП, с участием автомобиля Mersedes Benz C280 г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Legnum, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Mersedes Benz C280 г/н №, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами (л.д. 8,9,10).

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля Mersedes Benz C280 г/н № была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем выдан страховой полис серии № со сроком действия с 21.04.2017 г. по 20.04.2018 г. (л.д. 13). 

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) в редакции, действовавшей на дату страхового случая, событие от 05.05.2017 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом транспортное средство было повреждено. 

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на получении страховой выплаты, 12.05.2017 г. обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 29.05.2017 ему было перечислено страховое возмещение в сумме 243 600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 14).

В соответствии с Заключением экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», проведенной в соответствии с определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz C280 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска с учетом износа составляет 443 200 руб. (л.д. 110-118). Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО1 в страховой выплате в полном объеме, у ответчика ЗАО «МАКС» не имеется, соответственно ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом, должно нести ЗАО «МАКС» в части выплаты страховой суммы в размере 156 400 руб. (400 000 руб. – 243 600 руб.), поскольку потерпевший (истец) имеет право на возмещение страховой выплаты в реальном и полном размере. В данном случае максимальная сумма страховой выплаты в адрес ФИО1 ограниченная страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО, составляет 400 000 руб., с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме в пользу истца в установленный законом срок выплачено не было, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил заявление истца 12.05.2017 г., соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять со 13.05.2017 г. и закончился он 01.06.2017 г. Частичную выплату ответчик произвел 29.05.2017 г.

Таким образом, неустойка составит: 156 400 руб. (400 000 руб. – 243 600 руб.) х 1% х 190 дн. (за период с 02.06.2017 г. по 08.12.2017 г.) (в пределах срока заявленного истцом) = 297 160 руб. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд учитывает, что неустойка не должна являться неосновательным обогащением другой стороны. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 3000 рублей. 

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 78 200 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (156 400 рублей - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление досудебной претензии, искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями (л.д. 21,22,23).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (16 500 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, проведения осмотра транспортного средства на скрытые дефекты в общей сумме 5000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Сибирское бюро оценки» сумме 6000 руб., указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 137), поскольку решение состоялось в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1200 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов ФИО1 в различных организациях и правоохранительных органах, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1200 руб. истице необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6064 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((156 400 руб. + 100 000 руб.) = (256 400 руб. – 200 тыс. руб.) х 1% + 5200 руб. = 5764 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 400 рублей, штраф в сумме 78 200 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 6064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 года.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина