Копия УИД: 16RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику - ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, истцу - ФИО3 по вине ответчика - ФИО4 причинен материальный ущерб: разбит смартфон марки AppleiPhone 15 Pro, поврежден автомобиль марки «Лада Гранта».

Виновность ответчика в причинении материального ущерба установлена сотрудниками ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес>, о чем свидетельствует вынесенное ими постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2024г., а также показаниями самого ответчика, данными им в ходе проведения проверки.

Истец обратился в сервисный центр (ИП «ФИО2») для определения размера причиненного ущерба, в результате чего составлен акт осмотра технического устройства (смартфона) от 09.11.2024г., которым установлено, что стоимость ремонта смартфона составит 58 000 руб., работа специалиста по диагностике - 1000 руб. Общая сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате повреждения смартфона составляет 59 000 руб.

Кроме того, постановлением ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> назначена экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5 700 руб.

Общая сумма вреда, причиненного истцу в результате противоправных действий Ответчика составляет 64 700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 64 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании ущерб, причиненный автомобилю истца, в сумме 5700 руб., признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности, вытекающей из деликтных правоотношений, необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с этим потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

При этом, указанные положения закона в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается. Для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, истцу - ФИО3 по вине ответчика - ФИО4 причинен материальный ущерб: разбит смартфон марки AppleiPhone 15 Pro, поврежден автомобиль марки «Лада Гранта».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> драка на дороге. В ходе проверки опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.15 часов он стоял на светофоре возле «КГЭУ». После чего, доехав до светофора возле 

<

адрес>, он хотел объехать рядом стоящий автомобиль, однако на данной почве, между ним и водителем рядом стоящего автомобиля произошла спорная ситуация, в ходе которой, они остановились по вышеуказанному адресу и, выйдя из машин, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ранее неизвестный мужчина стал наносить ФИО3 удары в область лица, а также в ходе драки сорвал карман, в котором находился сотовый телефон марки «Айфон 15 Про» который упав, разбился, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на 87 385 руб. А так же сорвал его г/н с автомобиля (л.д. 6).

Согласно представленного в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен смартфон AppleiPhone 15 Pro стоимостью 87385 руб.

Согласно акту осмотра технического устройства (смартфона) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию заказчика ФИО3 ИП ФИО2 для приведения смартфона в рабочее состояние необходимо выполнить работы по замене дисплея, замене заднего стекла стоимостью 58000 руб., диагностика смартфона 1000 руб. (л.д. 8) Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатил стоимость ремонта в сумме 58000 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ по материалу проверки КУСП № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта госномер Т743ТТ/116 регион без учета износа составила 5700 руб.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключений ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

При этом сумма ущерба в размере 5700 руб. признана ответчиком в судебном заседании.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно взыскания ущерба в сумме 59000 руб. (стоимости ремонта и диагностики смартфона) суд приходит к следующему

Судом установлено, постановлениями мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО3, привлекаемых к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращены, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с примирением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд приходит к выводу, что поскольку в происшествии ДД.ММ.ГГГГ имеется вина самого истца – ФИО3, которая с учетом обстоятельств происшествия, подлежит признанию равной 50%.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта телефона истца в размере 29500 руб. (59000х50%),восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лада Гранта» в размере 5700 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб 35 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2000 руб.

В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Маннанова А.А.