КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2017 года г.о. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску Грабор ФИО9 к Попову ФИО10 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, уменьшив требования в ходе судебного разбирательства, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу 540000 рублей по договору займа.

Из содержания искового заявления и пояснений, данных истцом в ходе судебного процесса, следует, что между истцом и ответчиком 06.04.2015 года заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 1600000 рублей на срок до 06.06.2015 года под 5% ежемесячно. Истец отрицала того, что расписки, находящиеся у ответчика составлены ею собственноручно. Не спорила с тем, что она получила от ФИО1 исполненное по договору займа от 06.04.2015 года, 150000 рублей – 27.05.2015 года, 160000 рублей – 13.11.2015 года, 100000 рублей – 02.06.2015 года, 100000 рублей – 22.01.2016 года, 300000 рублей – 11.02.2016года, 250000 рублей -27.02.2016 года, на общую сумму 1060000 рублей, иные расписки, которые имеются в материалах дела, составленные также ею, полагала не имеющими отношения к договору займа от 06.04.2015 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, основываясь на нормах материального и процессуального права, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, считая правильным применить к рассматриваемым правоотношениям ст.ст.319, 408 ГК РФ (л.д.53).

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу - задолженность в размере 69335 рублей, из которых 61746 рублей сумма неосновательного обогащения, 7589 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2016 года по 28.06.2017 года; -судебные расходы в размере 2281 рубль; -расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из содержания искового заявления и пояснений, данных представителем истца в ходе судебного процесса, следует, что действительно между истцом и ответчиком 06.04.2015 года заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил 1600000 рублей на срок до 06.06.2015 года под 5% ежемесячно. Между тем ФИО1 исполнил обязательства по возврату денежных средств, что подтверждено расписками, приобщенными к материалам дела. Ссылаясь на данные обстоятельства, считая, что ФИО2 по указанным распискам получены излишние денежные средства в размере 61746 рублей, как неосновательно приобретенные, предоставляя расчет исковых требований, в том числе и процентов по ст. 395 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО4 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит встречный иск обоснованным, а требования ФИО2 подлежащими отклонению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных в судебном разбирательстве обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, а также на основании норм материального и процессуального права, которые приведены ниже.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60ГПКРФ).

По смыслу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Установлено, что 06.04.2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от истца 1600000 рублей на срок до 06.06.2015 года под 5% ежемесячно. Договор составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу (л.д.6).

Между тем в материалы гражданского дела стороной ФИО1 предоставлен ряд расписок, составленных собственноручно ФИО2 на общую сумму 2054000 рублей, а именно:

-150000 рублей – 27.05.2015 года, 160000 рублей – 13.11.2015 года, 100000 рублей – 02.06.2015 года, 100000 рублей – 22.01.2016 года, 300000 рублей – 11.02.2016 года, 250000 рублей -27.02.2016 года, которые отнесены ФИО2 к рассматриваемому договору займа;

-100000 рублей – 01.06.2015 года, 69000 рублей – 18.06.2015 года, 300000 рублей – 13.07.2015 года, 300000 рублей – 03.09.2015 года, 225000 рублей – 13.10.2015 года, которые не отнесены ФИО2 к рассматриваемому договору займа;

Как устанавливает ч.1-2 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 принимая исполнение по договору займа от 06.04.2015года, выдавала ФИО1 расписки на различные денежные суммы, окончательный размер которых составил 2054000 рублей, эти денежные средства состоят из основанного долга и процентов, предусмотренных договором займа, что следует из расчета, предоставленного представителем ФИО1, с которым не спорила ФИО2, а суд, проверив его (расчет) относит к арифметически правильному, при этом контр расчет ФИО2 в материалы дела не предоставила, как и не было представлено истцом иного договора займа к которым относятся расписки от 01.06.2015 года, 18.06.2015 года, 13.07.2015 года, 03.09.2015года, 13.10.2015 года, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая встречный иск, суд соглашается с представителем ФИО1, полагавшим о неосновательном обогащении истца в результате исполнения ответчиком денежных обязательств.

Как установлено, ФИО2 по указанным распискам было получено 61746рублей, то есть денежная сумма, которая превышает полную стоимость по договору займа от 06.04.2015 года, состоящую из основного долга и процентам по ним (2 054000-1992254), при этом расчет процентов по договору (в исковом заявлении), оплаченных ФИО1 в пользу истца, по мнению суда, является верным и подлежащим принятию.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса 

По смыслу части 1 ст.1102 ГК РФ, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого. Обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача денежной суммы имела под собой правовое основание - на ответчика.

По мнению суда, истец (по встречному иску) предоставил доказательства в подтверждение неосновательного обогащения и его размера.

К таковым письменным доказательствам суд относит ранее приведенные расписки на общую сумму 2054000 рублей.

Между тем ФИО2 не исполнила требования Закона, в том числе положения ст.56 ГПК РФ и не предоставила в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что передача (получение) денежной суммы в размере 61746 рублей имела под собой правовое основание.

При таком положении встречный иск о взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 61746 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основываясь на приведенной норме права, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами правильными и подлежащими удовлетворению, оснований для уменьшения этой суммы суд не находит, об этом и не заявляла ФИО2 Расчет процентов, изложенный в иске является верным.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, удовлетворив заявленное ходатайство частично и принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем работы, проведенный представителем, а также количество судебных заседаний (ст.100 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 2280рублей.

Так как в первоначальном иске было отказано, а истцом при его подаче была оплачена государственная пошлина только 1000 рублей, оплата остальной суммы денежных средств отсрочена, разница, составляющая 7600 рублей (8600 от 540000 -1000) подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грабор ФИО11 к Попову ФИО12 о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грабор ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета по первоначальному иску в размере 7 600 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Грабор ФИО14 в пользу Попова ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 61746 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2016 года по 28.06.2017 года в размере 7589 рублей, расходы по оплате госпошлины 2280рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017 года.

Судья /подпись/ А.И.Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь А.А. Кисиль

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>