ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7695/2025

№ 2-1845/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001661-21

Строка № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1845/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 г.,

(судья районного суда Голубева Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости в размере 594692,20 руб. (в указанной части не приводить в исполнение в связи с удовлетворением требований в период рассмотрения спора), неустойку за период с 05.04.2025 по 05.05.2025 в размере 1260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебного исследования в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому объектом покупки является 

<

адрес> площадью 76,8 км.м., расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является также общество с ограниченной ответственностьюпредприятие «ИП К.И.Т.».

13.11.2020 ФИО1 приняла вышеуказанную квартиру на основании акта приема-передачи.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждены экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков №05.03-25 от 16.03.2025, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 590939,21 руб.

21.03.2025 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в размере 590939, 21 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости, а также расходы за составление заключения и локально-сметного расчета в размере 45000 руб.

Вышеуказанная претензия получена застройщиком 27.03.2025, требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими иском (т.1, л.д.5-16, 210-212).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости взыскана сумма в размере 594692,20 руб., решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости в размере 594692,20 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела; неустойка за период с 05.04.2025 по 05.05.2025 в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., а всего 260000 руб. С общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 22294 руб. (т.1, л.д.223-224, 225-238).

Не согласившись с постановленным решением суда, обществом с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене (изменении) решения суда в части взыскания неустойки, штрафа. Полагают, что ввиду недобросовестных действий истца ответчик был лишен возможности исполнить требования претензии в 10-дневный срок. Ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что при вынесении решение о взыскании неустойки и штрафа судом не была дана оценка таким обстоятельствам, как отсутствие реквизитов в претензии, незначительность периода просрочки, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ее компенсационный характер, а также предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры поддержки застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны (т.2, л.д.2-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» Брянских О.А. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, принять в отмененной части новое решение, снизив взысканный судом размер неустойку и штрафа.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является 

<

адрес>, расположенная на 14 этаже в жилом 

<

адрес> (т.1, л.д.17).

Согласно пункта 2 договора, объект недвижимости принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-084-2020 от 30.09.2020, о чем в ЕГРН 06.11.2020 сделана соответствующая запись о государственной регистрации права собственности №.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 13.11.2020 (т.1, л.д.18); в установленном законом порядке за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.11.2020 (т.1, л.д.19-20).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, ФИО1 были обнаружены недостатки и нарушения действующих норм на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждены экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков №05.03-25 от 16.03.2025, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 590939,21 руб. (л.д.22-64).

21.03.2025 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков в размере 590939,21 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков, а также расходы за составление заключения и локально-сметного расчета в размере 45000 руб. (т.1, л.д.65-72, 73-74).

Ответчиком на вышеуказанную претензию, 04.04.2025 направлен ответ, в котором указано, что ФИО1 обратилась с данным требованием по истечении гарантийного срока, а также указано, что при проведении досудебной экспертизы осмотр квартиры проводился без участия представителя общества с ограниченной ответственностьюпредприятие «ИП К.И.Т.».

29.04.2025 застройщиком в адрес истца направлено письмо в дополнении к претензии от 25.03.2025 о возмещении покупной стоимости объекта недвижимости, где указано, что 11.04.2025 специалистом общества с ограниченной ответственностьюпредприятие «ИП К.И.Т.» произведен осмотр спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатом которой составлен акт обследования, на основании которого составлен локально-сметный расчет (т.1, л.д.90).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.1, л.д.102-103).

Как следует из заключения эксперта № 2880/6-2-25 от 25.07.2025, в ходе проведенного осмотра установлено, что исследуемая 

<

адрес> является двухкомнатной и находится на 14 этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоит из следующих помещений: жилая комната № 1, жилая комната № 2, кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая, лоджия № 1, лоджия № 2.

В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>:

1. В помещении № 1 – Жилая (пл.14,67 кв.м) установлено наличие неровностей поверхностей плавного очертания, составляющие 5 мм, что не соответствует п.5.19 таблицы 3 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», табл. 9 СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), согласно которым, неровности поверхностей плавного очертания (на участке площадью 4 кв.м) не должны превышать 3 мм. При производстве измерений вертикальности стен было установлено наличие отклонения поверхности стен от вертикали, которое составляет 12 мм, 13 мм на 1 м, что превышает допустимое отклонение, которое должно составлять не более 3 мм на 1 м, но не более 15 мм на всю высоту помещения согласно требований табл. 9 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), п.5.19, таблицы 3 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ». При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонения от плоскости, составляющее от 3 мм до 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 25, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм. При измерении вертикальности смонтированного балконного блока ПВХ, было установлено, что он имеет отклонение от вертикали значением 4 мм, 6 мм на 1 м, что не соответствует п.5.2.4. «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст), согласно которому отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При измерении вертикальности смонтированного дверного блока было установлено наличие отклонений 5 мм, 6 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм на 1 м длины, согласно требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

2. В помещении № 2 – Жилая (пл.25,23 кв.м) установлено наличие неровностей поверхностей плавного очертания, составляющие 7 мм, 8 мм, 9 мм, 11 мм, 12 мм, 15 мм, что не соответствует п. 5.19, таблицы 3 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», табл.9 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), согласно которым, неровности поверхностей плавного очертания (на участке пл.4 кв.м) не должны превышать 3 мм. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонения от плоскости, составляющее 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 25, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм. При измерении вертикальности смонтированного балконного блока ПВХ, было установлено, что он имеет отклонение от вертикали значением 4 мм, 7 мм на 1 м, что не соответствует п.5.2.4. «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 №1983-ст), согласно которому отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При измерении вертикальности смонтированного дверного блока было установлено наличие отклонений 5 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм на 1 м длины, согласно требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

3. В помещении № 3 – Кухня (пл.13,76 кв.м) установлено наличие неровностей поверхностей плавного очертания, составляющие от 5 мм до 7 мм, что не соответствует п. 5.19, таблицы 3 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», табл. 9 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), согласно которым, неровности поверхностей плавного очертания (на участке пл.4 кв.м) не должны превышать 3 мм. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонения от плоскости, составляющее 3 мм, 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 25 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм. При измерении вертикальности смонтированного дверного блока было установлено наличие отклонений 5 мм, 6 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм на 1 м длины, согласно требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой). Было установлено, что светопрозрачная ПВХ конструкция имеет размер 1,98 х 1,36 м, состоит из одной поворотно-откидной и двух не открывающихся створок (ширина не открывающихся створок составляет 0,62 м), что нарушает требования п. 5.1.6 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41), так как применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Также исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками, не соответствуют требованиям п.п.2 п.5 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. При обследовании светопрозрачной ПВХ конструкции, было установлено, что она имеет отклонение от вертикали значением 5 мм, 6 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.4 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст), согласно которому отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

4. В помещении № 4 – Коридор (пл.15,2 кв.м) установлено наличие неровностей поверхностей плавного очертания, составляющие 4 мм, 5 мм, 7 мм, 10 мм, 13 мм, 18 мм, что не соответствует п.5.19, таблицы 3 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», табл.9 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), согласно которым, неровности поверхностей плавного очертания (на участке пл.4 кв.м) не должны превышать 3 мм. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), установлено наличие отклонения от плоскости, составляющее 5 мм, 6 мм, 7 мм, 12 мм, что не соответствует требованиям таблицы 25, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм. При измерении ровности установки металлического входного дверного блока было установлено отклонение от вертикали значениями 2 мм и 6 мм на 1 м, что не соответствует п.Г6 «ГОСТ 31173-2003. Блоки дверные стальные. Технические условия» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 № 76), согласно которому отклонение от вертикали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При измерении вертикальности смонтированного дверного блока тамбура было установлено наличие отклонений 5 мм, 6 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм на 1 м длины, согласно требованиям п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

5. В помещении № 5 – Ванная (пл.3,3 кв.м) установлено наличие неровностей поверхностей плавного очертания, составляющие 5 мм, 15 мм, что не соответствует п.5.19, таблицы 3 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», табл. 9 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), согласно которым, неровности поверхностей плавного очертания (на участке пл.4 кв.м) не должны превышать 3 мм. При измерении вертикальности смонтированного дверного блока было установлено наличие отклонений 5 мм, 6 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм на 1 м длины, согласно требованиям п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой). При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (керамическая плитка), установлено наличие отклонения от плоскости, составляющее 6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 13, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв.Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из керамической плитки от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 1 мм. При осмотре поверхности пола в виде керамической плитки было установлено, что разница между шириной швов составляет 4 мм, что не соответствует требованиям таблицы 13 СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв.Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280), согласно которой, отклонение ширины шва должно быть не более 0,5 мм.

6. В помещении № 6 – Туалет (пл.1,9 кв.м) установлено наличие неровностей поверхностей плавного очертания, составляющие 6 мм, 7 мм, что не соответствует п.5.19, таблицы 3 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», табл. 9 «СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв.Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), согласно которым, неровности поверхностей плавного очертания (на участке пл.4 кв.м) не должны превышать 3 мм. При измерении вертикальности смонтированного дверного блока было установлено наличие отклонений 5 мм, 7 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм на 1 м длины, согласно требованиям п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой). При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (керамическая плитка), установлено наличие отклонения от плоскости, составляющее 4 мм, что не соответствует требованиям таблицы 13, «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из керамической плитки от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 1 мм. При осмотре поверхности пола в виде керамической плитки было установлено, что разница между шириной швов составляет 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 13 СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв.Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280), согласно которой, отклонение ширины шва должно быть не более 0,5 мм.

7. В помещении № 7 – Кладовая (пл.3 кв.м) установлено наличие неровностей поверхностей плавного очертания, составляющие 19 мм, что не соответствует п.5.19, таблицы 3 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», табл.9 «СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), согласно которым, неровности поверхностей плавного очертания (на участке пл.4 кв.м) не должны превышать 3 мм. При измерении вертикальности смонтированного дверного блока было установлено наличие отклонений 3 мм, 5 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм на 1 м длины, согласно требованиям п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

8. В помещении № 8 – Лоджия № 1 (пл.5,7 кв.м) было установлено, что светопрозрачная ПВХ конструкция состоит из двух поворотно-откидных и двух не открывающихся створок (ширина не открывающихся створок составляет 0,79 м), что нарушает требования п. 5.1.6 «ГОСТ23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41), так как применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п.2 п.5 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе, мытье и очистку наружных поверхностей. Было установлено, что створки светопрозрачной конструкции лоджии открываются с заеданием, что нарушает требование п.5.8.5 «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37). При обследовании светопрозрачной ПВХ конструкции лоджии, было установлено, что она имеет отклонение от вертикали значением 2 мм, 6 мм на 1 м, что не соответствует п.5.2.4 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 №1983-ст), согласно которому, отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

9. В помещении № 9 – Лоджия № 2 (пл.3,2 кв.м) было установлено, что светопрозрачная ПВХ конструкция состоит из двух поворотно-откидных и трех не открывающихся створок (ширина не открывающихся створок составляет 0,75 м), что нарушает требования п.5.1.6 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 №41), так как применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п.2 п.5 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе, мытье и очистку наружных поверхностей. При обследовании светопрозрачной ПВХ конструкции лоджии, было установлено, что она имеет отклонение от вертикали значением 1 мм, 3, 6 мм, 13 мм на 1 м, что не соответствует п.5.2.4 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 №1983-ст), согласно которому, отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, в исследуемой 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, является нарушение технологических процессов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушение застройщиком требований действующей нормативно-технической документации.

Выявленные недостатки и нарушения являются следствием нарушения требований технических регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве для данных видов работ, выполненных застройщиком в 

<

адрес> жилом 

<

адрес> Градостроительные регламенты не регламентируют качество строительных и отделочных работ, выполненных в исследуемой квартире.

Выявленные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах не регламентируются договором купли-продажи квартиры от 13.11.2020 (л.д.17).

Выполненные в исследуемой 

<

адрес> жилом 

<

адрес> строительные и отделочные работы в части видов отделочных покрытий и конструктивного исполнения светопрозрачных оконных конструкций соответствуют представленной в материалах гражданского дела проектной документации шифр 142 Ш-2013-8-АС 1 «Ведомость отделки помещений 2-16 этаж», «Спецификация изделий к планам отделочных работ», «План отделочных работ 2-14 этажей. Экспликация полов 2-14 этажей».

Выявленные недостатки, не регламентируются нормативно-технической литературой, включённой в Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв.Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 №815 (ред.от 20.05.2022), следовательно, не нарушают обязательные требования. При этом строительные и отделочные работы, производимые при строительстве жилых многоквартирных домов, помимо обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, должны выполняться в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями, регламентирующими качество выполнения данного вида работ.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных застройщиком строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на 2 квартал 2025 года составляет 594692,20 руб. (т.1, л.д.135-198).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены договора с учетом расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока.

Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2880/6-2-25 от 25.07.2025, посчитав его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие в жилом помещении недостатков качества строительно-отделочных работ, взыскал с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости взыскана сумму в размере 594692,20 руб., указав, что решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела, и, как следствие неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., штраф в размере 100000 руб. (применив к штрафным санкциям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., а всего 260000 руб. С общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 22294 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь )товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной ццены.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Решение суда в части соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов лицами участвующими в деле, не обжаловано, в связи, с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, выражающего несогласие с взысканным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в обжалуемой части указанным требованиям в полной мере не отвечает ввиду следующего.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 05.04.2025 по 05.05.2025, суд первой инстанции удовлетворил данные требования в сумме 1260 000, снизив ее размер на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 120 000 руб.; штрафа до 100 000 руб.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с претензией в адрес ответчика истец обратился 21.03.2025, которая была получена им 27.03.2025 (РПО 80546306180269), пришел к выводу, что срок для удовлетворения требований по данной претензии истекал 04.04.2025, начислив, соответственно, неустойку с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2025 по 05.05.2025 (день добровольной оплаты стоимости устранения строительных недостатков), исходя из расчета: 4200 000 х 1% х 30 дней = 1260 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки, поскольку претензия получена ответчиком 27.03.2025, последний день 10-дневного срока исполнения требований приходился на 06.04.2025 (выходной день), в связи с чем, перенесен на 07.04.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.04.2025.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что 05.05.2025 ответчиком добровольно исполнены требования о взыскании суммы строительных недостатков на сумму 590 939,21 руб. (т.1, л.д.92), что подтверждается платежным поручением № 4237 от указанной даты, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в уточненном исковом заявлении истцом ограничен период начисления неустойки 05.05.2025, приходит к выводу, о том, что неустойка подлежит начислению за период с 08.04.2025 по 05.05.2025, исходя из следующего расчета: 4 200 000 руб. х 1% х 28 дней = 1 176 000 руб.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей предусмотрена и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа), последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения объекта недвижимости, учитывая также новую экономическую ситуацию, принятие специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательства перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и в принимаемых Правительством Российской Федерации соответствующих постановлениях, судебная коллегия находит исчисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика (заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции) уменьшает размер, подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканной суммы неустойки, решение суда подлежит изменению и в части размера взыскиваемого штрафа.

В силу положений ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размер взыскиваемого в пользу истца штрафа составит: (594692,20 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 349846,10 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя по претензии, учитывая, период просрочки исполнения обязательства, перечисление денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие в суде первой инстанции ходатайства общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.03.2025 № 013/Ю25 заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3, соглашение от 05.03.2025 к договору № 13/Ю25 от 05.03.2025, чеки от 20.05.2025 на сумму 24000 руб., от 15.09.2025 на сумму 10000 руб. (т. 1, л.д. 214, 215, 216, 217).

Суд первой инстанции определил к взысканию в качестве понесенных судебных расходов сумму в размере 15 000 руб.: 5000 руб. - за подготовку искового заявления, 10000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое).

Истцом также были понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения № 05.03-25 от 16.03.2025, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 45000 руб. (т.1, л.д.213); при этом, судом первой инстанции расходы на производство досудебной экспертизы были снижены до 20000 руб.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены на 95% (1770692,20 руб. х 1% /1854692,20 руб.), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14250 руб. (15000 руб. х 95%), расходы за производство досудебной экспертизы в размере 19000 руб. (20000 руб. х 95%:).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 г. в части взыскания неустойки, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 08.04.2025 по 05.05.2025 в размере 100000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 г. в части штрафа, судебных расходов, общей суммы, подлежащей взысканию, - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14250 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 19000 руб.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью предпринятие «ИП К.И.Т.» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № размере 218 250 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: