Дело № 12-26/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года п. Вожега 

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой И.Ю.,

с участием: помощника прокурора Вожегодского района Малышева Н.С., руководителя администрации Вожегодского городского поселения ФИО1,

рассмотрев протест заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении руководителя администрации Вожегодского городского поселения ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

<

дата обезличена> заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении руководителя администрации Вожегодского городского поселения ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, из которого следует, что в феврале 2021 года Б. в устном порядке обратился в администрацию Вожегодского городского поселения за выдачей дубликата свидетельства о праве собственности на землю, однако, в нарушение требований статей 10,13 Федерального закона № 59-ФЗ от 

<

дата обезличена> «О порядке обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) содержание устного обращения Б. в карточку личного приема гражданина не занесено, должные меры, направленные на всестороннее рассмотрение обращения, на восстановление прав гражданина, не приняты, в то же время 

<

дата обезличена> администрацией поселения Б. выдана справка о реквизитах свидетельства о праве собственности на землю Б., то есть при наличии в администрации поселения второго экземпляра свидетельства, его копия не была выдана Б. Согласно постановления от 

<

дата обезличена> руководитель администрации Вожегодского городского поселения ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, ответственным за обеспечение надлежащего рассмотрения обращения Б., 

<

дата обезличена> допустил нарушение ст. ст. 10,13 Федерального закона № 59-ФЗ, мер к всестороннему рассмотрению обращения в установленном законом порядке не принял, рассмотрение обращения должным образом не организовал, контроль за деятельностью подчиненных работников, в том числе в части разъяснения порядка рассмотрения обращений по рассматриваемому вопросу, не осуществил, что привело к ненадлежащему рассмотрению обращения Б.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

Заместитель прокурора района Коненкова С.В. в судебном заседании полагала, что факт совершения ФИО1 правонарушения нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Б.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Заместитель прокурора района Коненкова С.В. обратилась в суд с протестом, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Мотивом принятого постановления послужило то, что, по мнению суда, в вынесенном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

дата обезличена> не содержится сведений о точной дате совершения правонарушения. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Б. обратился в администрацию Вожегодского городского поселения с устным обращением о выдаче ему копии (дубликата) свидетельства о праве собственности на землю, которая в администрации Вожегодского городского поселения на момент рассмотрения обращения имелась.

По результатам устного обращения Б. 

<

дата обезличена> за подписью руководителя администрации ФИО1 дан ответ, согласно которому запрашиваемый документ заявителю не предоставлен, то есть просьба заявителя не рассмотрена. Дата ответа на устное обращение в данном случае является датой окончания рассмотрения обращения. При этом точная дата обращения Б. в администрацию Вожегодского городского поселения на момент окончания административного правонарушения не влияет.

Обращение Б. должным образом не рассмотрено, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ.

Мотивы, по которым мировым судьей дата 

<

дата обезличена> не принята во внимание в качестве даты окончания правонарушения, не отражены в постановлении. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Вожегодского района Малышев Н.С. в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 с протестом не согласился, пояснил, что по устному обращению Б. в феврале 2021 года ему был дан устный ответ в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, а справка от 

<

дата обезличена> была выдана ему по его просьбе для предъявления в отделение судебных приставов.

Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 этого Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В статьях 10 и 13 Федерального закона №59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращения и порядок проведения личного приема граждан.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя администрации Вожегодского городского поселения ФИО1, мировой судья указал о допущенных при составлении постановления о возбуждении административного производства, существенных нарушениях требований КоАП РФ, влекущих недопустимость постановления в качестве доказательства, а именно в постановлении о возбуждении административного производства не указана дата совершения правонарушения, поскольку точная дата обращения Б. с обращением в администрацию Вожегодского городского поселения не установлена. Данное нарушение в ходе рассмотрения дела устранить не представилось возможным.

Указанный вывод мирового судьи является верным, поскольку время совершения правонарушения входит в пределы доказывания.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, в связи с чем для определения времени совершения данного административного правонарушения необходимо установление даты обращения гражданина в орган местного самоуправления.

ФИО1 вменено нарушение порядка рассмотрения устного обращения Б. в администрацию Вожегодского городского поселения, однако точная дата этого обращения не установлена,

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, имели место в феврале 2021 года.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>.

По жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, в том числе по протесту прокурора, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 16 июня 2021 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Вожегодского района Коненковой С.В. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: - Ю.Б. Хватова