Дело № 2-161/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экосистема» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, предусмотренной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Экосистема» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 168 рублей, неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 320, 17 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 105 423, 00 рубля (10% от суммы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 758, 96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 253 рублей.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экосистема» и ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии которым Подрядчик обязан был выполнить работы на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно утвержденного сметного расчета (Приложение №), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора). В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определена сторонами сметным расчетом договорной цены (Приложение №) - 1 054 230 рублей. Договором подряда определен порядок оплаты работ Заказчиком в следующем порядке: оплата фактически выполненных этапов работ производится после подписания актов выполненных работ, в том числе промежуточных. Кроме того, Заказчиком производится предоплата в размере 100 % стоимости расходных материалов, механизмов и их доставки на объект, при предъявлении подрядчиком платежных документов. Подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, с учетом приобретения и доставки вентиляционного канала на общую сумму 1 096 796 рублей. Однако, Ответчиком были лишь частично оплачены работы на общую сумму 413 628 рублей. Согласно п. 3.2. договора подряда стороны определили, что дополнительные работы, не учтенные в первоначальных расчетной смете, оплачиваются заказчиком в полном объеме, по мере их фактического исполнения подрядчиком. Заказчиком согласованы дополнительные работы, что подтверждается перепиской по электронной почте заказчика и исполнителя, в связи с чем подрядчиком были фактически выполнены следующие дополнительные работы: Газоблок 300*200*600 объемом 17,39 м3 - стоимость работы 60 872 рублей; монтаж закладной – стоимость работы 2 000 рублей; Монтаж крана в вентиляционный канал для слива конденсата – стоимость работы 1 500 рублей; Заливка перемычки под вентиляционный канал – стоимость работы 4 000 рублей. Кроме того, подрядчик для выполнения дополнительных работ приобрел необходимые расходные материалы общей стоимостью 42 420 рублей, что подтверждается чеками о приобретении. Все перечисленные работы и стоимость их фактического выполнения были согласованы с заказчиком. Заказчиком лишь частично подписаны акты выполненных работ, в то время как никаких претензий по качеству выполненных подрядчиком работ у заказчика не имеется.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 168 рублей, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 320, 17 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 105 423, 00 рубля (10% от суммы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 758, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253 рублей.

В судебном заседании представители по доверенности истца ФИО4 и ФИО5 уточненные заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и дополнительных письменных пояснениях. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил суду, что работы, указанные в акте подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – устройство колонн второго этажа, устройство ПР1 2-й этаж, устройство ПР2 2-й этаж, устройство РМ1 выполнены его собственными силами с привлечением сторонней организации (ООО «МИКИ» ИНН 

<

***>), что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что претензий по качеству выполненных работ по договору подряда не имеет, им по требованию представителя ООО «Экосистема» ФИО2 были оплачены денежные средства на общую сумму 518 828 рублей, путем перечисления на банковскую карту №, принадлежащей ФИО6, который являлся рабочим на объекте строительства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОСИСТЕМА» и ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии которым Подрядчик обязан был выполнить работы на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно утвержденного сметного расчета (Приложение №), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора Подряда).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определена сторонами сметным расчетом договорной цены (Приложение №) и составляет 1 054 230 (один миллион пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей.

Договором подряда определен порядок оплаты работ Заказчиком в следующем порядке: оплата фактически выполненных этапов работ производится после подписания актов выполненных работ, в том числе промежуточных.

Сроки выполнения работ также были согласованы сторонами в п. 4.1. договора подряда № – (120 рабочих дней) до ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчиком были фактически выполнены работы, в соответствии с Договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 600 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 028 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 035 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 500 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 200 рублей. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам работ.

Пунктом 3.2. договора подряда стороны определили, что дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете, оплачиваются заказчиком в полном объеме, по мере их фактического выполнения подрядчиком. 

Дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете, были согласованы заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Подрядчик выполнил, согласованные с заказчиком дополнительные работы на сумму 60 872 рубля, для выполнения которых им были приобретены необходимые расходные материалы на сумму 42 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке фактически выполненных работ на сумму 114 572 рубля, указанный акт получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик своих возражений на акт в адрес подрядчика не направлял, доказательств суду не предоставлено.

Во исполнение договора подряда, согласно сметного расчета, согласованного сторонами подрядчиком выполнены работы, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ: газоблок 600*375*250 (4,68 м3), кладка газобетонных блоков 100 (1,1 м3), устройство колонн 2й этаж (39,10 м.п.); устройство ПР1 2-й этаж (13,60 м.п.), устройство ПР2 2-й этаж (5,60 м.п.), устройство РМ1 (57,60 м.п.), стоимость которых составляет 467 661 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 661 рубль.

Заказчик мотивированных возражений на акт от ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика не направил. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении заказчика от подписания актов о выполненных работах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществленных на объекте, учитывая расценки, согласованные сторонами в сметном расчете;

- определить этапы выполнения работ и объемы, соответствуют ли этапы условиям договора;

- соответствует ли качество выполненных работ требованиям сводов правил и иным стандартам, действующим на территории РФ.

1.Согласно выводам экспертизы: стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 1 194 427 руб., учитывая расценки, согласованные сторонами в сметном расчете (1 022 027 руб. без учета работ «разное» и с учетом закупки материалов, 975 827 руб. без учета работ «разное» и без учета закупки материалов по допроботам.

2. 1 этап работ осуществлялся при длящихся 2 и 3 этапе работ, а 4 и 5 этап работ осуществлялся одновременно с 1 этапом работ, в том числе колонны доливались до необходимой высоты и поверх после заливки бетонного пояса, что указывает на то, сто 3 этап был выполнен первоначальное, чем 2 этап.

3. Экспертом установлены не соответствия выполненных работ нормам и требованиям в области строительства с учетом возможности их устранения, описаны способы устранения. 

Суд принимает в качестве доказательств судебную экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС», поскольку экспертиза составлено полно, выводы - обоснованы, противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Суд полагает, что указанная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им с привлечением сторонней организации (ООО «МИКИ») отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что работы были фактически выполнены сторонней организацией и оплачены заказчиком. Кроме того, суд отмечает, что заказчиком не направлялось в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда и иных письменных претензий, включая претензий по срокам выполнения работ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № фактически выполнено работ на общую сумму 1 096 796 рублей.

Довод ответчика о том, что им были оплачены денежные средства на общую сумму 518 828 рублей, путем перечисления на банковскую карту №, принадлежащей ФИО6, который являлся рабочим на объекте строительства, отклоняется судом в виду следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылки ответчика о том, что он производил оплаты непосредственно на банковскую карту ФИО6 и ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства исполнения обязательства по спорному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания фактически выполненных и не оплаченных работ в сумме 683 128 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.6. договора предусмотрена неустойка 0,02 % за каждый день просрочки от цены договора. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать 10 % от суммы договора (1 054 230 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 320, 17 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 105 423 рубля.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора подряда, сроки исполнения обязательства, то имеются основания для взыскания неустойки, в заявленном размере. Расчет, предоставленный истцом, проверен судом и признан арифметически и методологически верным, суд соглашается с расчетом.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не предоставлен, ходатайств о явной несоразмерности неустойки не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 758, 96 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому Истец начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона N 42-ФЗ), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона. 

В пункте 6.1.6. договора подряда стороны согласовали, что за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапов работ) заказчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,02 % от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора подряда.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора подряда согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка. 

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экосистема» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экосистема» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 168 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 320 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 253 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экосистема» неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения, но не более 105 423 рубля.

В остальной части исковых требований ООО «Экосистема» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нахимовский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в итоговом варианте ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: Ю.И. Макоед