ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 20.09.2013 г. стороны заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам ФИО4 кредит в сумме 2 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, сроком на 240 месяцев, под 12,25% годовых. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были выданы ответчикам, Г-вы приобрели указанную квартиру в совместную собственность. Возврат кредита обеспечен залогом квартиры в силу закона. Ответчики длительное время не исполняют обязанности по возврату кредита, их задолженность перед истцом на 20.02.2017 г. составила 1 808 387 рублей 77 копеек. Согласно независимой оценке, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 1 769 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 29.09.2013 г. в сумме 1 808 387 рублей 77 копеек, расходы по оплате проведения оценки в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 241 рубль 94 копейки; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 415 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что ответчики не вносят платежи по кредиту в течение полутора лет, на требование о досрочном возврате задолженности, направленное 17.03.2016 г., не отреагировали. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по адресам проживания. В силу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при таких обстоятельствах, извещения суда считаются доставленными ответчикам. В связи с чем, на основании ст.10 ГК РФ уклонение ответчиков от явки в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 сентября 2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным фактом) – Кредитор и ФИО2, ФИО3 (Созаемщики) заключили Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 000 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.7-15). 

Согласно ст.2 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору: залог объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, залогодатель: ФИО2, ФИО3. 

Сроки внесения платежей по кредиту и их размер устанавливался Графиком платежей – Приложение к Кредитному договору № (л.д.16-20). С Графиком платежей, а также с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчики были ознакомлены 20.09.2013 г. и получили экземпляры этих документов (л.д.21-25). 

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании заявления созаемщика ФИО2 от 04.10.2013 г. и Дополнительного соглашения к Договору № о вкладе «Универсальный на 5 лет» от 04.10.2013 г., истец перечислил этому ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств по счету (расчетом цены иска) (л.д.26, 27, 30-31), и никем не оспаривалось. 

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 30.09.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, следует, что по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 20.09.2013 г. за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона (л.д.28).

Как установлено судом, ответчики неоднократно допускали просрочки, либо неполное внесение платежей по возврату кредита, а с 04.12.2015 г. вообще прекратили погашение кредита. По состоянию на 20.02.2017 г. задолженность Г-вых по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года составляет 1 808 387 рублей 77 копеек, в том числе 1 572 264 рубля 61 копейка – просроченная задолженность по кредиту, 141 310 рублей 26 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 94 812 рублей 90 копеек – неустойка за просроченные проценты и просроченную задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30-31). 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.3.4 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

17 марта 2016 года истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 16 апреля 2016 года (л.д.32, 33). Ответчики требование не выполнили. 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду возражения относительно исковых требований.

В связи с чем, исковые требования о солидарном взыскании с Г-вых задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее. 

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Из представленного истцом Отчета об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 49,4 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 15 февраля 2017 года, изготовленного 

<

данные изъяты> 17.02.2017 г., следует, что рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1 769 000 рублей (л.д.34-106). 

Учитывая, что ответчиками нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, более трех раз в течение двенадцати месяцев, период полного прекращения Г-выми выплат по кредиту составляет более полутора лет, стоимость заложенного имущества превышает 90% суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае отсутствуют. В связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст.349 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, пп.3 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорной квартиры, установленной 

<

данные изъяты> – 1 415 200 рублей (1 769 000 х 80%), поскольку положения п.9 ст.77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об особенностях определения начальной продажной цены заложенного имущества к данному случаю не относятся. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы истца по оплате оценки имущества в сумме 2 000 рублей (л.д.121), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 241 рубль 94 копейки (л.д.4), а всего 25 241 рубль 94 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года в размере 1 808 387 (один миллион восемьсот восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 415 200 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей. 

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате оценки имущества в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 241 рубль 94 копейки, а всего 25 241 (двадцать пять тысяч двести сорок один) рубль 94 копейки. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июля 2017 года.