УИД 65RS0004-01-2023-000947-92

Дело № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 13 февраля 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П. 

при секретаре Артамоновой Е.О.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 996403 от 10 октября 2023 года, представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании сделок недействительными, установлении факта принятия наследства по 1/4 доли имущества и определении размера долей наследников умершей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») о признании сделок недействительными и установления факта принятия наследства по 1/4 доли имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их с ФИО4 мать ФИО21, после смерти, которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, банковского вклада и земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>. 26 сентября 2007 года нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО22 удостоверено завещание ФИО23., в соответствии с которым все её имущество, в том числе вышеуказанные квартира и денежный вклад завещаны ФИО4, а земельный участок ФИО5 В установленный законом срок М-вы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по завещанию. ФИО4, действуя от имени ФИО24., по акту сдачи жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме от 10 мая 2023 года, передала КУМС МО ГО «Долинский», принадлежащую наследодателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако принятие М-выми наследства по завещанию, а также сделки по передаче КУМС МО ГО «Долинский» одного жилого помещения и принятие другого жилого помещения, являются недействительными, так как на момент открытия наследства истец достигла возраста 

<

данные изъяты>, имела третью группу инвалидности, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась нетрудоспособным ребенком наследодателя, то есть лицом имеющим право на обязательную долю. В ходе телефонного разговора, состоявшегося 12 декабря 2022 года с ФИО5 и ФИО6 последние под предлогом быстрого и наименее затратного способа оформления наследства, обманом убедили истца о необходимости отказаться от обязательной доли в наследстве в пользу сестры – ФИО4 15 декабря 2022 года она (истец) обратилась к нотариусу Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу ФИО4, однако через несколько дней ФИО4 по телефону сообщила, что данный отказ не подходит для оформления наследственного дела, так как необходимо оформить отказ без указания лица, в пользу которого он совершается. 29 декабря 2022 года ФИО1 вновь обратилась к указанному нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве без указания лица в пользу, которого данный отказ совершается. После вступления М-вых в права наследования, на связь они не выходят, а незадолго до прекращения общения, ФИО4 сообщила ей, что никакого отношения к наследственной массе не имеет, так как отказалась от своей доли. Поскольку сделка ФИО1 по отказу от обязательной доли в наследстве заключена под влиянием обмана, направлена на отказ от обязательной доли в наследстве в пользу другого наследника, из записи телефонного разговора следует, что истец не имела реального намерения отказаться от обязательной доли, а напротив имела желание вступить в права наследования; акт сдачи жилого помещения, расположенного в аварийном доме подписан 10 мая 2023 года, то есть после смерти ФИО26 и до истечения установленного законом шестимесячного срока на вступление в наследство, полагает, что данный акт подписан либо неуполномоченным лицом, либо по доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью лица, выдавшего доверенность, о чем лицо, которому доверенность была выдана, было осведомлено, просит признать отказ ФИО1 от обязательной доли в наследстве, оставшимся после смерти ФИО25., недействительной сделкой; признать недействительной сделкой передачу КУМС МО ГО «Долинский» ФИО27. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительной сделкой по передаче ФИО28. в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; установить факт принятия ФИО1 наследства оставшегося после смерти ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 1/4 доли денежных средств находящихся во вкладе хранящимся в филиале Южно-Сахалинского отделения 

<

данные изъяты> на счете № и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>

Определением судьи от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (далее Управление Росреестра по Сахалинской области), а определением суда от 4 декабря 2023 года к участию в деле в в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк).

До рассмотрения дела по существу истцом ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит признать её отказ от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО30., недействительной сделкой; признать недействительной сделкой договор мены, заключенный между КУМС МО ГО «Долинский» и ФИО4, согласно которому ФИО4 передала в муниципальную собственность принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а КУМС МО ГО «Долинский» передал ФИО4, находившееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года и состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 1/4 в праве собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты>; с учетом установления факта принятия наследства ФИО1, определить размеры долей наследников ФИО32 в имуществе составлявшем её наследственную массу. Дополнительно в обоснование заявления указано, что в телефонном разговоре ФИО5 и ФИО33. убеждали истца отказаться от обязательной доли в пользу сестры, а также учитывая, то обстоятельство, что изначально ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства именно в пользу ФИО7, то в данном случае усматривается, что изначальное волеизъявление ФИО1 было направлено на отказ от обязательной доли в наследстве в пользу другого наследника, что в соответствии со статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Поскольку первоначально ФИО1 отказалась от обязательной доли в наследстве в пользу другого наследника, а затем подписала новый отказ, который фактически изменял первоначальный отказ, то при таких обстоятельствах, нотариус выдавший ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию был не вправе выдать данное свидетельство на всё наследственное имущество, игнорируя наличие наследника имеющего право на обязательную долю, так как первоначальный отказ, в соответствии со статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся недопустимым, а последующее изменение отказа от наследства, согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не допускается. Таким образом, нотариус выдавший свидетельство о праве на наследство по завещанию нарушил права и законные интересы ФИО1 По закону доля ФИО1 в наследственной массе ФИО34 составляла бы 1/2, таким образом, размер обязательной доли ФИО1 составляет 1/4 от общей наследственной массы, что составляет 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 1/4 в праве собственности на земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 являлась собственником 1/4 в праве собственности на указанную квартиру, в соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мены мог быть заключен, только при наличии согласия истца на его заключение, но так как ФИО1 согласия на заключение договора мены не давала, то данная сделка является недействительной.

В настоящее судебное заседание ответчики М-вы, представители администрации МО ГО «Долинский», КУМС МО ГО «Долинский», Управления Росреестра по Сахалинской области, ПАО Сбербанк, нотариус Долинского нотариального округа ФИО8 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, администрация МО ГО «Долинский», Управление Росреестра по Сахалинской области, ПАО Сбербанк, нотариус ФИО8 посредством направления судебного извещения, ответчики ФИО4 и ФИО5 посредством телефонограммы, КУМС МО ГО «Долинский» посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Долинского городского суда Сахалинской области в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании ответчик ФИО5 10 января 2024 года против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кингисеппским городским судом Ленинградской области, на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно истец и её представитель истца ФИО2 пояснили, что истец настаивает на требованиях, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, на остальных требованиях ФИО1 не настаивает, просит их не рассматривать.

Представитель ответчиков ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, так как отказ от обязательной доли в наследстве заявлен истцом добровольно, аудиозапись разговора между ФИО1 и М-выми подтверждает, что ей 7 раз предлагалось принять решение либо отказаться от обязательной доли наследства, либо её принять. 

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО35 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>.

26 сентября 2007 года ФИО36 составила завещание, зарегистрированное в реестре за № которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; денежный вклад, хранящийся в филиале Южно-Сахалинского отделения 

<

данные изъяты> на счете № №, с причитающимися процентами и компенсацией завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; земельный участок, находящийся в 

<

данные изъяты> завещает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное завещание в последующем не изменялось и не отменялось.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 28 февраля 2019 года №, в том числе многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением установлен срок расселения граждан, занимающих жилые помещения в аварийных домах, до 1 февраля 2025 года.

27 марта 2020 года ФИО37 выдала ФИО4 нотариальную доверенность на представление её интересов в различных государственных органах и учреждениях, сроком на семь лет.

20 июня 2020 года ФИО4, действуя от имени ФИО38., подала в администрацию МО ГО «Долинский» заявление о переселении её из жилищного фонда, включенного в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной отделом ЗАГС 

<

данные изъяты>

Согласно наследственному делу №, открытого к имуществу ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками принявшими наследство по завещанию являются ФИО4 и ФИО5, которые приняли наследство, ФИО7 в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 в виде земельного участка, площадью 860 квадратных метров с кадастровым номером № расположенного в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>, так как дочь наследодателя ФИО1 отказалась от права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО55

Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы ФИО9 30 мая 2023 года.

31 мая 2023 года за ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес>, а 2 июня 2023 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО5

10 мая 2023 года между ФИО4 и КУМС МО ГО «Долинский» подписан акт сдачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> поскольку истец предоставила справку нотариуса Долинского нотариального округа от 11 января 2023 года о том, что по состоянию на 11 января 2023 года она является единственным наследником по завещанию, на указанную квартиру.

По договору мены от 14 июня 2023 года и передаточному акту, заключенному между ФИО4 и КУМС МО ГО «Долинский», ФИО4 взамен непригодного жилого помещения передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

16 июня 2023 года за ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ФИО9 оспаривала заявленный ею отказ от наследства, ссылаясь на то, что данный отказ был ей заявлен в результате обмана ответчиков М-вых, носил определенное условие - выплату ответчиком ФИО4 стоимости 1/2 доли, полученного по переселению из аварийного жилищного фонда нового жилого помещения. Таким образом, намерений у истца для безусловного отказа от наследственного имущества не имелось, отказ был заявлен нотариусу для упрощения процедуры оформления наследственных прав.

Рассматривая требование истца о признании отказа от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО41., недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее Основы законодательства РФ о нотариате) от 11 февраля 1993 года № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 54 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

При этом, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу кого-либо из указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

15 декабря 2022 года ФИО1 подала через временно исполняющего обязанности нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО42 заявление нотариусу Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО8 об отказе от права на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, оставшемся после её матери ФИО43., умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу её дочери ФИО4

Извещением нотариуса Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО8 от 24 декабря 2022 года, полученного истцом, ФИО1, сообщено об открытии наследства после смерти ФИО44 и о её праве на получение причитающейся обязательной доли посредством подачи заявления о принятии наследства либо отказе от него с указанием в пользу кого из наследников отказывается или без такового указания.

В силу статьей 48,62 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если сделка не соответствует требованиям закона; нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Таким образом, только нотариус по месту открытия наследства вправе принять заявление о принятии наследства либо об отказе от него, а в случае, если такое заявление не соответствует требованиям закона, отказать в совершении нотариального действия.

Вышеуказанное заявление ФИО1 об отказе от права причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО4 является ничтожным, так как в нем не указано, что истец отказывается от обязательной доли в наследстве, поэтому нотариус Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО45 приняла его. В противном случае заявление не могло быть принято, поскольку противоречило требованиям статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу представителя истца ФИО2 для признания отказа от доли в наследстве ничтожным нет необходимости обращаться в суд, поскольку правовые последствия (выдача свидетельств о праве на наследство по закону) не наступили, поэтому это можно сделать у нотариуса. Так как документ считается недействительным, он может быть аннулирован в любой момент. 

29 декабря 2022 года ФИО1 подала через нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО46 заявление нотариусу Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО8 об отказе от права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после её матери ФИО47., умершей ДД.ММ.ГГГГ, без указания лица в пользу которого совершен отказ. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 подав 29 декабря 2022 года заявление об отказе от права на обязательную долю в наследственном имуществе без указания лица в пользу которого совершен отказ аннулировала ничтожное первоначальное заявление.

Поскольку заявление ничтожно, оно фактически отсутствует, а изменить или взять обратно того, чего нет, невозможно.

ФИО1 имела возможность не подавать заявление 29 декабря 2022 года об отказе от обязательной доли в наследстве без указания лица в пользу которого совершен отказ, а подать заявление о вступлении в права наследования на обязательную долю, однако этого не сделала, приняв решение о подаче оспариваемого заявления.

Последовательные действия истца, свидетельствуют о том, что её воля была направлена на отказ от обязательной доли в наследстве.

Отказ от наследства является односторонней сделкой, которая влечет за собой утрату права на принятие наследства. Заявление истца об отказе от наследства полностью соответствует требованиям закона, совершено добровольно, в присутствии и после беседы с нотариусом, удостоверено нотариусом, не противоречит закону, совершенно в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, подписано истцом собственноручно. Решение об отказе от обязательной доли в наследстве, как пояснила в суде истец, было принято без какого-либо насилия и угроз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года от № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Доводы истца о том, что она согласилась на отказ от наследства только лишь под определенным условием о выплате ответчиком ФИО4 ей денежных средств, не могут служить основанием для признания оспариваемой односторонней сделки недействительной по следующим основаниям.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка может быть признана недействительной при наличии умысла лица на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых гражданин должен был сообщить при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 10.2 методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной платы от 25 марта 2019 года, при принятии нотариусом заявления наследника об отказе от наследства, нотариусу следует разъяснить наследнику правовые последствия такого отказа, предусмотренные статьями 1157,1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также целесообразно предупредить такого наследника о положениях статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый отказ от обязательной доли в наследстве нотариально удостоверен, истцу разъяснены положения статьей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые ей понятны, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. 

Исходя из общеизвестного содержания слов «отказываюсь от права на обязательную долю» ФИО1 не могла даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий отказа от обязательной доли в наследстве; в данном случае не допускается неоднозначного толкования заявления.

В обоснование заявленных требований истцом представлена аудиозапись разговора ФИО10 с ответчиком ФИО5 и его женой ФИО48., которая, по её мнению свидетельствует об обмане ответчиков М-вых.

Однако из данной записи следует, что супруги М-вы предлагали истцу два варианта: вступление в наследство на обязательную долю либо об отказе от неё, при этом они подробно разъясняли ФИО10 последствия первого и второго варианта, неоднократно говорили о необходимости самостоятельного принятия решения. Разговоры ФИО5 о денежных средствах, которые будут выплачены истцу после продажи нового жилого помещения, не подтверждают достижение между сторонами соглашения о выплате денежных средств за отказ от обязательной доли в наследстве. 

О том, что истцу было предложено два варианта, её представитель ФИО2 в судебном заседании 10 января 2024 года не оспаривал, а напротив признавал.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, что между ней и ФИО4 было достигнуто соглашение о выплате компенсации за отказ от обязательной доли в наследстве; каких-либо соглашений между сторонами, в связи с отказом от наследства в письменном виде в материалах дела не имеется. Аудиозапись разговора с супругами М-выми таким доказательством не является, поскольку ФИО4 в нем не участвовала.

Согласно статье 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства с оговорками или под условием действительно не допускается, однако названная норма не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от наследства без указания лица, в пользу которого совершен отказ, а указанная норма регулирует правоотношения в случаях отказа от наследства в пользу других лиц или отказа от части наследства.

Так как положения статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы, довод истца и её представителя об отказе от обязательной доли в наследстве под условием, что свидетельствует о недействительности сделки, на законе не основан, противоречит положениям вышеназванной нормы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании отказа ФИО1 от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО49., недействительной сделкой, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе истца от обязательной доли в наследстве под влиянием обмана, не представлено и судом не установлено.

Так как основания для удовлетворения иска в части признания отказа от обязательной доли в наследстве недействительным не установлены, а требования о признании недействительной сделкой договора мены заключенного между КУМС МО ГО «Долинский» и ФИО4, согласно которому ФИО4 передала в муниципальную собственность принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская 

<

адрес>, а КУМС МО ГО «Долинский» передал ФИО4, находившееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; установление факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>; определении размеров долей наследников ФИО51 в имуществе, составлявшим её наследственную массу являются производными от требования о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, суд отказывает в их удовлетворении.

В связи с тем, что истец требования о признании недействительной сделкой передачу КУМС МО ГО «Долинский» ФИО52 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признании недействительной сделкой передачу ФИО53 в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; установлении факта принятия ФИО1 наследства оставшегося после смерти ФИО54., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года и состоящего из 1/4 доли денежных средств находящихся во вкладе хранящимся в филиале Южно-Сахалинского отделения 

<

данные изъяты> на счете № не поддержала и просила не рассматривать, суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании сделок недействительными, установлении факта принятия наследства по 1/4 доли имущества и определении размера долей наследников умершей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.