Дело № 12 – 324 / 2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 07 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Устюговой Г.Н.,

с участием защитника ООО «РАЙЗЕН» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью РАЙЗЕН», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЙЗЕН» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> №» (

<

данные изъяты>), владельцем которого является ООО «РАЙЗЕН», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3,, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В жалобе защитник указывает о несогласии в постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент фиксации нарушения Правил, транспортным средством «

<

данные изъяты> №» (

<

данные изъяты>) управлял свидетель 1. 

В судебном заседании защитник ООО «РАЙЗЕН» по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что автобус «

<

данные изъяты>» был передан по договору аренды свидетель 2, уже по путевому листу ДД.ММ.ГГГГ автобусом управлял свидетель 1

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАЙЗЕН» и свидетель 2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «РАЙЗЕН» передало во временное владение и пользование свидетель 2 транспортное средство «

<

данные изъяты> №» (

<

данные изъяты>), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «

<

данные изъяты> №» (

<

данные изъяты>) управлял водитель свидетель 1

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, заверены заявителем, в связи с чем, отвечают требованиям допустимости и достоверности. 

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 следует, что он работает водителем у свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, собирал кондукторов в 04 часа. Проезжая перекресток на 

<

адрес> горел желтый сигнал, однако на середине перекрестка загорелся красный, в связи с чем ему пришлось проехать перекресток, так как при торможении создалась бы аварийная ситуация. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ у суда оснований не имеется. 

Таким образом, владельцем транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, транспортное средство 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, находилось во временном владении и пользовании иного лица – свидетель 2 по управлением свидетель 1 управлявшим транспортным средством на основании путевого листа, что исключает ответственность ООО «Райзен» согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗЕН» отменить, жалобу защитника удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Индустриального

районного суда г. Перми Т.В. Старцева