№2-2088/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО "Анкор" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ООО "Анкор" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО 

<

данные изъяты>" кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Одновременно, ей выдан сертификат о выдаче независимой гарантии № ООО "Анкор". Истец указывает, что в действительности никаких услуг оказано не было. Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никто из представителей ответчика в момент составления договора и его подписания не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца не исполнил. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО "Анкор" в свою пользу денежные средства в размере 79 740 рублей, неустойку в размере 26 314 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 259 рублей 24 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Анкор" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на исковые требования, просил их отклонить. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 1 327 699 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты процентов 12% годовых на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ООО 

<

данные изъяты>" стоимость 1 840 000 рублей.

Также, из материалов дела видно, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, которое просила расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО "Анкор".

Согласно тексту данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ей дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) ПАО 

<

данные изъяты> с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения договора потребительского кредита (займа).

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита.

Срок действия независимой гарантии составил 84 месяца, ее стоимость определена в размере 79 740 рублей.

Как следует из пункта 22 кредитного договора, в счет кредитной массы ООО "Анкор" оплачены денежные средства в размере 79 740 рублей. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии, установлен тарифный план 3.5, согласно которому денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару, ограничена сроком - не более 9 месяцев возмещения ежемесячных платежей.

Условия независимой гарантии определены Офертой о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, размещенной на сайте ancor-servis.ru.

Целью указанного соглашения является страхование ответственности ФИО1 по кредитному обязательству перед кредитором ПАО 

<

данные изъяты> в рамках договора потребительского кредита №, в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 84 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору.

Таким образом, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором добровольного имущественного страхования между ФИО1 и ООО "Анкор" в пользу выгодоприобретателя ПАО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО "Анкор" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление ФИО1, денежные средства ей не возвращены.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В данном случае, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (84 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Заключенное между сторонами соглашение о предоставлении независимой гарантии, то есть возмездная сделка, по которой истцом уплачены денежные средства, правоотношения сторон, вытекающие из данной сделки, в полной мере относятся к предмету регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права следует исходить из реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Как указывает истец, она не обращалась в ООО "Анкор" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Поясняя в исковом заявлении обстоятельства по делу, истец указывала на отсутствие надобности в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, у ответчика отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. 

Судом не установлено оснований, по которым истец не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая, что ее отказ был заявлен в максимально короткий срок с момента подписания заявления. 

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Анкор" по возмездному оказанию платной услуги, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО "Анкор" подлежат возврату денежные средства, оплаченные ею по договору о независимой гарантии в размере 79 740 рублей. 

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что спор связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги, а требования основаны на праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, то в удовлетворении в части заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора, следует отказать, поскольку применение данной неустойки обусловлено отказом от исполнения договора только в связи с нарушением исполнителем срока выполнения услуги либо наличием недостатков в оказанной услуге, чего по делу не установлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку права истца как потребителя нарушены, в ее пользу взыскивается компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Анкор" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (79 740 рублей + 1 000 рублей) : 2 = 40 370 рублей. 

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг составили 17 000 рублей, что подтверждено содержанием соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу ФИО1 взыскивается компенсация расходов на представителя в размере 12 782 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 94, 131 ГПК РФ взыскиваются почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копейки (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании статьи 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 321 + 300 = 3 621 рубль. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО "Анкор" о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО "Анкор" в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 79 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф размере 40 370 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 782 рубля, компенсацию почтовых расходов в размере 259 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анкор" в доход бюджета муниципального образования город Батайск государственную пошлину в размере 3 621 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2024 года