Дело №2-145/2024 12 февраля 2024 года 

УИД 29RS0022-01-2023-002215-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В., 

при секретаре судебного заседания Суховой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160000 рублей. Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявление – анкете, моментом заключения договора считается активация кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик по договору принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190295 рублей 36 копеек, из них: 164234 рубля 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 22846 рублей 08 копеек – просроченные проценты; 3214 рублей 53 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и в возврат сумму государственной пошлины в размере 5005 рублей 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, применить положения о пропуске срока исковой давности, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, выдача карты означает предоставление кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №. На основании оферты, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ему кредитной карты Тинькофф, в соответствии с общими условиями выпуска (далее - Общими условиями) и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифами Банка, Банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика. О том, что ФИО1 ознакомился с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствуют его подпись в заявлении-анкете.

Выпиской по счету договора № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Согласно пункту 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее также – Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

На основании пункта 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания, Общими условиями и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф (тарифный план ТП 7.27) ответчику ФИО1 предоставлялся под 29,9% годовых кредит на покупки при условии минимального платежа, процентная ставка на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей, с обязательством уплаты платежей: за обслуживание карты 590 рублей, комиссии за снятие наличных и приравненных к ним операции в размере 2,9% плюс 290 рублей, плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях в размере 59 рублей, страховая защита - 0,89 % от задолженности в месяц.

Пунктами 9.1, 9.2 Общих условий предусматривалось, что в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисления процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ договор Банком был расторгнут, ФИО1 Банком направлен заключительный счет, после чего проценты на сумму задолженности Банком не начислялись. Согласно заключительному счету, являющемуся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, Банк указал, что тавил 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита, в установленный в договоре срок. Согласно расчету, представленному Банком, общий размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 190295 рублей 36 копеек, из них: 164234 рубля 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 22846 рублей 08 копеек – просроченные проценты; 3214 рублей 53 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

Из выписки начислений, снятия и поступлений денежных средств по договору кредитной линии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал предоставленные истцом денежные средства в виде осуществления безналичных расчетов, производя, в том числе, и частичный возврат истцу заемных средств в виде пополнения счета. 

Согласно указанной выписке ежемесячные минимальные платежи по возврату банку денежных средств осуществлялись ответчиком с нарушением установленных для этого сроков. 

Данные, содержащиеся в выписке по счету ответчика, полностью согласуются с представленным истцом расчетом задолженности, также содержащим сведения о перечислении банком по требованию заемщика денежных средств, начислении предусмотренных условиями договора процентов и штрафа.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитным договором было предусмотрено возвращение держателем кредитной карты предоставленного ему кредита периодическими ежемесячными платежами, принимая во внимание установленные судом обстоятельства существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по внесению платежей в соответствии с тарифами Банка, что также подтверждается выпиской по счету, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и взыскании с держателя карты кредитной задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснована сумма задолженности по договору кредитной карты, опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету. Заявленный к взысканию истцом размер задолженности соответствует условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» и тарифами на услуги, предоставляемые АО «Тинькофф Банк» физическим лицам по кредитной карте. 

Указанный в отзыве на иск довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Согласно материалам дела требование Банка о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, то есть последний день срока погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заключительный счет был направлен ответчику по месту его жительства. Таким образом, выставлением заключительного счета по кредиту Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками. 

Поскольку срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности по кредитной карте начинает течь по каждому просроченному платежу и с момента формирования окончательного счета, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом факта обращения истца за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ и отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (прерывание течения срока исковой давности на 16 дней), последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом и в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. С учетом этого, ходатайство ответчика о применении по данному делу последствий истечения срока исковой давности не подлежит удовлетворению (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года №88-2993/2023). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация. Все платежи, внесенные ответчиком, учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренной соглашением сторон и положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательство. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчиком суду не предоставлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Суд на основании исследованных доказательств, размера общей задолженности по кредитному договору, периода неисполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу, что сумма заявленной к взысканию неустойки в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5005 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190295 рублей 36 копеек, из них: 164234 рубля 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 22846 рублей 08 копеек – просроченные проценты; 3214 рублей 53 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и в возврат сумму государственной пошлины в размере 5005 рублей 91 копейка, всего взыскать 195301 (Сто девяносто пять тысяч триста один) рубль 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Тарнаев 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.