Дело № 22-2093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мищенко В.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 08 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мищенко В.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 1/3 назначенного наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 08 июля 2024 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. 

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания им не было допущено ни одного нарушения; 4 раза он был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии и отряда; по приговору суда исковых обязательств не имеет, при этом им была погашена половина иска по административным штрафам; по прибытию в колонию был трудоустроен; обучается; имеет грамоту за 3 место в турнире по шахматам; служил в армии на блок постах; на иждивении имеет мать пенсионерку - инвалида, которая нуждается в его заботе и опеке; после освобождения будет трудоустроен, что подтверждается гарантийным письмом.

Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства его личности, состояние здоровья, желание трудиться, участвовать в общественной жизни колонии и отряда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51, просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при невозможности – направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение преступления небольшой и средней тяжести, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из колонии сведения о его личности и поведении за весь период отбытия наказания.

Так, из характеристики, предоставленной администрацией колонии, следует, что осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; в колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ; в период нахождения в карантине Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения; после карантина был распределен в рабочий отряд, трудоустроен. За время пребывания в исправительной колонии администрацией поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, должные выводы для себя не делает. В общении к представителям администрации старается быть вежливым и корректным. Форму одежды и правила личной гигиены соблюдает не всегда. Вину по приговору признал в полном объеме, иска про приговору не имеет. Социально-полезные связи не утратил, с родственниками и близкими связь поддерживает в установленной форме. 

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания ввиду отсутствия уверенности, что он встал на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имел 4 поощрения, полученные в период с января по июнь 2024 года, взысканиям не подвергался.

В соответствии с бухгалтерской справкой осужденный имеет исполнительные листы, не связанные с возмещением вреда за совершенные преступления. 

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, как и иные данные о его поведении за время отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, возражавших против замены ФИО1 наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, что давало ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также приведенные положительные сведения о его личности, включая наличие 4 поощрений и отсутствие взысканий, свидетельствуют лишь о том, что в поведении осужденного наметилась положительная динамика, что само по себе не является достаточным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и вывода о том, что ФИО2 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, исходя из положений ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных, вследствие чего соблюдение ФИО1 правил внутреннего распорядка не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, администрация ФКУ ИК-3, основываясь на оценке поведения осужденного за период отбытия им наказания, полагала замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразной.

Обоснованность данного вывода подтверждается отраженными в характеристике сведениями, исходя из которых, осужденный не всегда делает правильные выводы из проводимых воспитательных мероприятий, которые посещает по формальному признаку, не всегда соблюдает форму одежды и правила личной гигиены.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда и свидетельствует об отсутствии у ФИО1 активного, инициативного, стабильно-положительного поведения в местах лишения свободы, которое могло бы давать основания для удовлетворения его ходатайства.

Ссылки осужденного на наличие у него матери-инвалида, пенсионерки, а также на его состояние здоровья основанием для удовлетворения его ходатайства не могут быть признаны, поскольку указанные обстоятельства не характеризует поведение самого осужденного, что необходимо учитывать при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Кроме того, данные обстоятельства уже учитывалось судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Приведенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о погашении административных штрафов также не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку оплата указанных штрафов не связана с заглаживанием вреда непосредственно по преступлениям, за которые он отбывает наказание.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные ФИО1 в его апелляционной жалобе, наряду с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшего заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что его дальнейшее исправление может быть обеспечено путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более его мягким видом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным, основано на оценке совокупности всех сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство. 

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 08 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья