Дело № 2-417/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Михеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1, о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо - ФИО1, указав следующее.

24.10.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка размере 129850руб.

Заявитель полагал, принимая решение Финансовый уполномоченный не осуществил должную проверку предоставленных сведений, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в частности, при обращении ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с признанием ДТП, ею не были предоставлены реквизиты банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения. Указанные виновные действия потерпевшего освобождают страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Заявитель также указал, что Финансовым уполномоченным при вынесении решения не были применены положения п.1 ст. 333 ГК РФ, хотя САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в суд не явились.

В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судебное извещение в адрес ФИО1 возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на заявление САО «РЕСО-Гарантия» представитель Финансового уполномоченного ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в виду их необоснованности, с указанием на отсутствие у Финансового уполномоченного определенных законом прав по снижению неустойки. Таким правом обладает только суд. Полагал, что финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. 

Просил оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения в случае, если обществом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление представителя Финансового уполномоченного о возможном обращении заявителя в суд с пропуском срока на обжалование решения от 24.10.2023г., суд считает, что такой срок САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен.

В силу п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.26 вышеназванного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Финансовым уполномоченным подписано 24.10.2023г. Вступило в законную силу 04.11.2023г. Согласно представленных заявителем данных решение обжаловано 09.11.2023г., то есть в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, 10.12.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: под управлением ФИО3 и ФИО4, по вине которого произошло ДТП. Транспортному средству Cheurolet Klas (Aueo), принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло ФИО4 была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 12.12.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение технической экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 76856,94руб., без учета износа – 53000руб.

08.09.2023г. представитель ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 79293,50руб., неустойки в размере 198233,75руб., компенсации расходов по составлению экспертного заключения, юридических услуг.

11.09.2023г. общество осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 53000руб., в остальных требованиях было отказано.

В связи с этим ФИО1 направила обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 26293,50руб., неустойки в размере 205349,52руб., расходов по проведению экспертизы – 8000руб., расходов по оплате юридических услуг 5000руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24.10.2023г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 129850руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, оплате юридических услуг отказано. 

Полагая взысканную сумму чрезмерно завышенной САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Исчисляя размер неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчислена за период с 10.01.2023г. по 11.09.2023г. на сумму страхового возмещения в размере 53000руб. и составила 129850руб. (53000 х 1% х 245 дней).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021г.).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств в подтверждение таких оснований.

Суд не может согласиться с позицией заявителя в той части, что основанием для снижения неустойки является факт несообщения страховщику реквизитов банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения.

В подтверждение указанного довода заявителем представлено уведомление №154766/05 от 27.12.2022г. в адрес ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Однако, доказательств того, что это требование было получено потерпевшим, суду не представлено.

Кроме того, с момента направления уведомления и до получения претензии представителя ФИО1 08.09.2023г. прошло 9 месяцев, в течение которых страховщик не принял меры к выплате страхового возмещения. Банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку страховщик не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать наличные денежные средства, либо внести их на депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. 

Доводы заявителя о нарушении Финансовым уполномоченным норм материального права судом не принимаются.

Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Несостоятельна ссылка заявителя и на превышение размера взысканной неустойки по сравнению с суммой страхового возмещения в 53000руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного закона такой размер определен в 400 000руб.

Финансовым уполномоченным размер неустойки определен в 129850руб., что не превышает установленный законом размер возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки по решению Финансового уполномоченного от 24.10.2023г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья: