РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, 

представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, с июня 1997 года. В 2016 году ездила на отдых в город Сочи Краснодарского края. Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ей отказано в оплате стоимости проезда по маршруту Сочи-Анапа, Анапа-Москва-Красноярск в размере 11 458 рублей по причине задержки в городе Анапа. Просит суд признать частично незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда по маршруту Сочи-Красноярск в размере 10 870 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, привела доводы о законности решения управления. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. 

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанной нормы 01.04.2005 года Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1). 

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3). 

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживающим в 

<

...> - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, паспортом с отметкой о регистрации на территории города Усть-Илимска и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Истец находилась в отпуске в городе Сочи Краснодарского края, к месту проведения которого следовала по маршруту Падунские пороги-Красноярск-Санкт-Петербург-Сочи-Анапа-Москва-Красноярск-Падунские пороги. 

Решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 928 от 18.05.2017 пенсионеру отказано в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Сочи-Анапа (отклонение от пути следования от места отдыха, отсутствие обязательных реквизитов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»), а также по маршруту Анапа-Москва-Красноярск (отклонение от пути следования от места отдыха). 

Вышеуказанные доводы, послужившие основанием для отказа в выплате пенсионеру компенсации.

С такими доводами суд согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства истец представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать компенсацию стоимости проезда по маршруту Сочи-Красноярск в размере 10 870 рублей. 

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату проезда представлен электронный билет, посадочные талоны (л.д. 7, 8), справка о стоимости авиаперелета по маршруту Сочи-Москва-Красноярск (л.д. 28). Стоимость проезда, указанная в справке не превышает фактически понесенных пенсионером расходов. 

Таким образом, довод истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту Сочи-Красноярск, суд находит обоснованными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 10 870 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 10 870 рублей не превышает фактически понесенных истцом на оплату проезда по обратному маршруту. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 10 870 рублей в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 26.05.2017 (л.д. 10), распиской о получении денежных средств (л.д. 11). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд находит размер понесенных истцом расходов разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истицей заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 734 рубля 80 копеек. 

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 434 рубля 80 копеек, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 10 870 рублей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 2 000 рублей судебных расходов, а всего 12 870 рублей. 

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск 734 рубля 80 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова 

.. 

..