Дело №1-61/2019

УИД 45RS0002-01-2019-000408-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 12 ноября 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н., 

при секретаре Арефьевой М.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Сажина Г.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дягилева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

16 ноября 2015 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

7 декабря 2015 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. Обязательные работы отбыты 26 марта 2016 г., лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 17 декабря 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2019 г., в период с 10 час. 10 мин. до 11 час. 20 мин., ФИО2, являясь лицом, имеющим на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 7 декабря 2015 г. судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором МТЗ-80л, г.р.з. №, передвигаясь на нём от дома № по ул. Молодёжной до дома № по ул. Центральной в с. Скопино Белозерского района Курганской области, после чего, в 11 час. 20 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель и защитник.

Суд считает, что ФИО2, поддерживая заявленное ходатайство, осознает его характер и последствия, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, а также осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2, как совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (л.д.62), положительно характеризующегося по месту жительства (л.д.64); его состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, которому ранее назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ. Определяя срок назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения наказания в виде принудительных работ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому по настоящему приговору суд назначает по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством ДиВиДи-диск – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области (ул. Анфиногенова, д. 104, г. Курган).

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Ю.Н. Банников