Мотивированное 

решение

 составлено 31 марта 2017 года

Дело № 2-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Восход» о признании недействительными решений собрания уполномоченных,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Восход» о признании недействительными решений собрания уполномоченных. В обоснование исковых требований указал, что является членом СНТ «Восход», ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> уч-к №. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что собранием уполномоченных СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вырубке деревьев и кустарников, задевающих линию электропередач без предупреждения садоводов. Истец, полагая, что принятые решения являются незаконными, просил признать недействительными пункт № решения собрания уполномоченных СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и пункт № решения собрания уполномоченных СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ в части вырубки и спила деревьев и кустарников на участках собственников без предупреждения и уведомления членов СНТ «Восход».

Истец ФИО1 в суде иск поддержал по основаниям и в объеме заявленных требований, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления, просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Каменщиков С.И. доводы своего доверителя поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В указанном Федеральном законе не установлены сроки обжалования решения общего собрания, а потому подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 1 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.09.2013 г., часть первая ГК РФ дополнена главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 69), положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г..

В пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом СНТ «Восход», ему на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> уч-к №.

Собранием уполномоченных СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вырубке деревьев и кустарников, угрожающих жизни людей, задевающие линию электропередачи и мешающие ремонту водовода, без предупреждения садоводов (п. № протокола собрания).

Собранием уполномоченных СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вырубке высоких деревьев и заросли кустарников, которые мешают ремонтным работам и могут повредить линию электропередачи и, без предупреждения садоводов (п. № протокола собрания).

Учитывая, что истцом оспаривается решение собрания уполномоченных СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. принятое до ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный пунктом № ст. 181.4 ГК РФ срок обжалования решения (№ месяцев), входящей в состав главы 9.1 ГК РФ, не подлежат применению к спорным правоотношениям

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013 года) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации) составляет три года. 

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию решений собрания уполномоченных СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, а также учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пропуск ФИО1 срока для обжалования указанных решений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из пояснений истца следует, что о принятии оспариваемых решений собрания уполномоченных СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в марте 

<

данные изъяты> года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по его иску к СНТ «Восход» о возмещении материального ущерба.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что принятые общими собраниями членов СНТ решения размещаются в СНТ «Восход» на имеющихся в СНТ информационных щитах (досках объявлений).

Учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными указанных решений общих собраний уполномоченных СНТ «Восход» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока для обжалования решения общего собрания, а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом срока.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока обжалования решений, однако не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с требованиями об оспаривании решений собрания уполномоченных СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья А.Ш. Сайфулина