№2-1072/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Тотем» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Тотем» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата >. по ... произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Doblo гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ответчика Nissan Qashqai гос.рег.знак ... под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Qashqai гос.рег.знак ..., автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно счету ООО «Ниссан-Сервис» на оплату стоимости восстановительного ремонта №... от 

<

 дата >. составляет 85 006 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 85 006 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб., в уточненном заявлении также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска к нему, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тотем», с которым он состоит в трудовых отношениях согласно сведения трудовой книжки, также в судебном заседании подтвердил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ООО «Тотем» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались судебной повесткой.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 

<

 дата >. в 10.30 час. по ... произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Doblo гос.рег.знак ... под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «Тотем» и автомобиля ответчика Nissan Qashqai гос.рег.знак 

<

 дата > под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло с участием двух транспортных средств. 

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, а также владельца источника повышенной опасности ООО «Тотем» не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, иных сведений о страховании ответчика по договору ОСАГО суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ФИО2 при управлении транспортным средством Fiat Doblo гос.рег.знак ... нарушил п.8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности (ст.ст.1068, 1079 ГК РФ) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленной суду трудовой книжки ответчика ФИО3 ТК-III ... 

<

 дата > он принят на должность директора в ООО «Тотем», является учредителем данного Общества. 

Таким образом, поскольку на момент ДТП от 

<

 дата > ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тотем», использовал транспорт для целей, связанных с деятельностью Общества и в утренний период времени (рабочие часы), суд приходит к выводу о возложении на ООО «Тотем» обязанности по возмещению вреда, причиненного автомашине истца, поскольку риск автогражданской ответственности последнего не был застрахован в форме обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства по определению суда от 

<

 дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от 

<

 дата >. действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai гос.рег.знак ... (с учетом износа на день ДТП), по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП от 

<

 дата >. может составлять 71 420,23 руб. 

Данное заключение соответствует предъявляемым требованиям к доказательствам, сведения изложенные в нем являются достоверными, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тотем» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 71 420,23 руб., и расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

На проведение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понесла расходы в размере 8 000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ООО «Тотем» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5881,25 руб. (71420,23 руб./85 006руб.*7000руб.), необходимость и объективность несения которых установлена содержащимися в материалах гражданского дела документами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 342,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ООО «Тотем» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Тотем» (ИНН ...) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 71 420,23 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 881,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 342,60 руб.,

В остальной части исковых требований, в т.ч. к ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова