Дело № 2-2054/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого дома, в котором с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства член семьи бывшего собственника дома ФИО2 Между тем ответчик не проживает в доме с 2016 года, личного имущества в доме не хранит, бремя содержания жилого помещения не несет, членом его семьи он не является. Местонахождение ответчика ему не известно, тогда как регистрация ответчика ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что ответчик приходится ему братом по отцу, однако никаких родственных отношений они не поддерживают, никаких соглашений о порядке пользования домом между ними не заключалось. В 2011 году ответчик был зарегистрирован в жилом доме их дедом ФИО2 и одно время проживал там со своей супругой. В последующем он выехал из дома якобы к супруге в область. В 2016 году дед сам хотел его выписать из дома через суд, однако поданный им иск был возвращен ввиду неуплаты государственной пошлины. В дальнейшем ФИО2 бывал в доме наездами, когда приезжал в Волгоград. Примерно в 2017-2018г. во время очередного приезда он похитил у деда денежные средства, которые тот откладывал на свои похороны, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности. С того времени отношения между ним и дедом испортились окончательно и более он деда не навещал. В этой связи дед завещал дом ему, а в 2018 году умер, тогда как после вступления в права наследования он не желает сохранять за ответчиком право пользования домом, поскольку намерен использовать его для личных нужд. Регистрация ответчика в его доме нарушает его права, как собственника жилого помещения, ввиду поступления многочисленной корреспонденции на имя ответчика от кредиторов, что доставляет определенные неудобства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Давыдов М.А. полагал иск неподлежащим удовлетворению ввиду недоказанности стороной истца нарушения его прав фактом регистрации ответчика по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении и просил в иске отказать, поскольку удовлетворение исковых требований не будет отвечать интересам ответчика и повлечет нарушение его права на жилище. 

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 292 п.2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. 

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и текущими сведениями ЕГРН.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрация ответчика по месту жительства в данном жилом помещении также подтверждается предоставленными по запросу суда АСР ГУ МВД России по Волгоградской области сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что жилой 

<

адрес> истец унаследовал после смерти своего дедушки – ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ распорядился принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, составив завещание на его имя. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является внуком ФИО3 и доводится ему братом по отцу, однако членом его семьи он никогда не являлся и не является, в жилом доме не проживает с 2016 года, был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу прежним собственником жилого помещения. Никакого соглашения с ним о порядке проживания в доме им не заключалось, совместного хозяйства с ним он не ведет, участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимает, намерения на вселение в дом не выказывает. В 2018 году был привлечен к уголовной ответственности за кражу денежных средств у прежнего собственника дома ФИО3

Объективно указанное подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельскими показаниями ФИО7 и не опровергнуто ответчиком.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что живет в 

<

адрес> с 1988 года. В домовладении № по 

<

адрес> ранее проживали дядя Володя (ФИО3) со своей супругой и сыном Александром. Истец и ответчик являются внуками собственника дома ФИО3 Лет 7-8 назад внук ФИО3 переехал жить к деду вместе со своей супругой и её ребенком, они жили с дедом в этом доме на протяжении года. Потом между ними произошла ссора, после чего внук ФИО3 со своей семьей уехал в район (

<

адрес>) по месту жительства своей супруги, однако периодически приезжал навещать дедушку. Со слов д. Володи ей известно, что примерно полтора года назад его внук ФИО3 украл у него денежные средства, которые он откладывал на похороны, по данному факту она в числе других соседей опрашивалась сотрудниками полиции, а в последующем ответчик ФИО3 был осужден судом. Дядя Володя умер в 2018 году, оставив завещание на дом на старшего внука ФИО1. Настолько ей известно, на его похоронах деда внука ФИО3 не было, со слов деда ответчик обеспечен жильем, поскольку после смерти своей матери унаследовал трехкомнатную квартиру в 

<

адрес>.

Данное лицо перед дачей свидетельских показаний было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные ей показаниями не содержат противоречий и согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, а потому оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.

Кроме того, фактическое непроживание ответчика по указанному выше адресу объективно подтверждается фактом невручения последнему почтовых извещений (судебных повесток), неоднократно направленных судом по данному адресу.

Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение заявленные истцом обстоятельства о том, что ответчик относится к членам семьи прежнего собственника, членом семьи истца не является, соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования жилым помещением не заключалось, право фактического пользования жилым помещением ответчику истцом не предоставлялось, своих вещей в доме ответчик не хранит и заинтересованности в его использовании для личного проживания не имеет. 

Поскольку ФИО1 заявлено о несогласии с последующей регистрацией ответчика ФИО2 в своем жилом помещении, его право пользования данным жилым помещением подлежит признанию прекращенным, поскольку обратное не отвечает охраняемым государствам общим принципам защиты права частной собственности.

Доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи, исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ, суд находит ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащим признанию утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова