УИД77RS0033-02-2025-005824-96

№ 2-217/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-217/2026 по иску ООО «Автопартнер» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автопартнер» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 14.04.2022 по адресу: 

<

...> км. МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля “марка автомобиля Солярис”, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственником которого является фио, и транспортного средства - автомобиля “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопартнер», в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством. Истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению ИП фио № 29-0125-03, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма В связи с вышеизложенным истец ООО «Автопартнер» просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещение и фактическим причинением ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Автопартнер» по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц ОАСР ГУ МВД по адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 по адресу: 

<

...> км. МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля “марка автомобиля Солярис”, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственником которого является фио, и транспортного средства - автомобиля “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопартнер», в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 13).

Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №.18810277226600174945 уполномоченного сотрудника ДПС адрес.

ООО «Автопартнер» обратился в страховую компанию адрес «ВСК», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 г. (л.д. 14 об.).

Согласно экспертному заключению ИП фио № 29-0125-03, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма(л.д. 22-41).

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен, ущерб не возмещен. Ответчики не настаивали на проведении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку водитель фио нарушил положения Правил дорожного движения РФ , а именно п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то причинение механических повреждений автомобиля “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС состоит в прямой причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком ПДД РФ в указанной выше части и наступившими последствиями в виде ДТП в результате которого образовались повреждения на автомобиле истца – “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС.

При этом согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

Распределяя бремя ответственности собственника и (или) водителя, причастного к совершению ДТП и виновного в его последствиях, суд исходит из того, что факт передачи собственником машины ФИО1 водителю ФИО2 права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но он не свидетельствует о передаче права владения имуществом.

При этом ответчик фио, являясь собственником транспортного средства “марка автомобиля Солярис”, регистрационный знак ТС, доказательства противоправного характера выбытия его автомобиля к ФИО2 суду не предоставил, в связи с чем судом презюмируется, что передача источника повышенной опасности ФИО2 происходила по воле собственника транспортного средства с принятием ФИО1 на себя ответственности за любые последствия эксплуатации автомобилем соответчиком ФИО2

Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 2-42/2019 от 26 апреля 2021 г. Суд установил, что по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Таким образом, требования о солидарном характере взыскания причиненного ущерба представляются суду обоснованными.

Разрешая требование истца по взысканию с ответчиков в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание, что участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, а также, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, Тляратинский, адрес, паспортные данные, с ФИО2, паспортные данные, Тляратинский, адрес, паспортные данные, в пользу ООО «Автопартнер» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2026 г.

Судья: