Дело № 2-2131/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003725-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 сентября 2020 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

24.03. 2019 в 7 часов в 

<

адрес>, у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 совершил наезд на неподвижное препятствие дорожное сооружение (опора ЛЭП), повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта 

<

адрес>» (далее ООО «УТТ 

<

адрес>») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 111729 рублей 96 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3435 рублей.

Указав, в обоснование исковых требований, что эксплуатация опоры контактной сети с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, произошедшего по вине водителя ФИО2, а также восстановительный ремонт опоры контактной сети после полученных повреждений невозможны, в связи с чем, опора контактной сети подлежит замене. Согласно смете на замену опоры контактной сети на 

<

адрес> стоимость замены опоры составляет 111729 рублей 96 копеек. Претензией от 

<

дата> 

<

№> ФИО2 предложено добровольно возместить причиненный ООО «УТТ 

<

адрес>» материальный ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб истцу не возмещен. Ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст.1064, п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ООО «УТТ 

<

адрес>» ФИО1 на исковых требованиях настаивал, и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в добровольном порядке ФИО2 ущерб не возмещен, в связи с чем, ООО «УТТ 

<

адрес>» вынуждено обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией направленный по месту регистрации ответчика вернулся в адрес суда. 

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу его регистрации, не получал, уклонялся от ее получения, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места регистрации и жительства, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства виновным в дорожно-транспортном происшествие произошедшем 

<

дата> в результате которого, было повреждено принадлежащее истцу имущество – опора контактной сети признан водитель ФИО2, что подтверждается сообщениями в МО МВД России «Ковровский», определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>0 от 

<

дата>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, из которых следует, что он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на неподвижное препятствие в виде опоры ЛЭП, справкой о дорожно-транспортном происшествие (л.д. 13-17, 44-47).

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 за нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 18).

Факт повреждения опоры контактной сети и необходимости ее замены подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленными МО МВД России «Ковровский», указанными выше, актами от 

<

дата> осмотра аварийной опоры 

<

№>, докладными записками диспетчера ФИО4, электромонтера ФИО5 (л.д. 11, 12, 19, 20).

27.03. 2019 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба (л.д.6,7).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, иного в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование суммы заявленного ущерба истцом представлена смета на замену опоры контактной сети на 

<

адрес>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> на сумму 111 729 рублей 96 копеек.

Каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. 

Данные расходы являются убытками истца, понесены в результате причинения имуществу принадлежащему истцу механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> в результате виновных действий ответчика ФИО2 

Учитывая, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита возложена на страховщика, а наезд на опору контактной сети относится к дорожно-транспортному происшествию, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта заключения ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность возмещения истцу причиненного ответчиком ущерба в указанном размере.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена и не оспорена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, сумма ущерба подтверждена и в добровольном порядке ответчиком не выплачена, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 111 729 рублей 96 копеек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3435 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 5), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта 

<

адрес>» с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 111 729 рублей 96 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3435 рублей, всего 115 164 рубля 96 копеек (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля девяносто шесть копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.