Дело № 1-37 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » сентября 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Башлак И.В., 

при секретарях - Тищенко Н.А., Поддубной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Злынковского района Лачинова Э.М., заместителя прокурора Злынковского района Новик С.В., помощника прокурора Злынковского района Новикова А.В.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Брянской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03 апреля 2017 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут возле заброшенной фермы за городским кладбищем на расстоянии 700м от 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, собрала листья с соцветиями и остатками стебля дикорастущей конопли, весом после высушивания 120,4 гр, которые сложила в имевшийся при ней полимерный пакет, и, храня наркотическое средство при себе, направилась к месту своего жительства по адресу 

<

адрес>

Однако, в тот же день в 12 часов 30 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции 

<

адрес> Брянской области. При себе в полимерном пакете ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта незаконно собранную коноплю, которая была изъята.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, при этом пояснила, что 3 апреля 2017 года сотрудники полиции пригласили её на территорию 

<

адрес>, сами передали ей пакет, в котором находилась какая -то растительная масса, затем, после приглашения понятых, сфотографировали её, как будто она собирала наркотическое средство. После этого, забрали пакет с растительной массой. Она выполняла все указания сотрудников полиции, поскольку на нее оказывалось психологическое воздействие, ей пригрозили, что посадят в тюрьму.

На следующий день она прибыла в отделение полиции, где у следователя подписала какие-то документы, не читая их. При проведении выхода на место она показывала место сбора конопли по указанию следователя. В ходе расследования она не сообщала своему адвокату, либо иным лицам о том, что к ней применялись недозволенные методы, поскольку боялась сотрудников полиции.

В силу ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что 3 апреля 2017 года, утром она направилась к заброшенной ферме, расположенной 

<

адрес>, зная, что там произрастает конопля и намереваясь её собрать для личного потребления путем курения, так как не было денег для приобретения сигарет. Сорвав листья и стебли конопли, сложила в полиэтиленовый пакет красного цвета, который принесла с собой, после чего пошла домой. Встретив по дороге сотрудников полиции, решила скрыться от них, но они остановили её, и на их вопросы рассказала, что собрала коноплю в районе заброшенной фермы. Затем были приглашены понятые ТКН и БАА в присутствии которых у неё изъяли пакет с наркотическим средством (л.д.37-39;53-55).

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель КСП пояснил в суде, что 3 апреля 2017 года им была получена информация, что в районе заброшенной фермы, 

<

адрес> женщина собирает коноплю. Вместе с сотрудником КСП., они выехали к месту происшествия, где обнаружили ФИО1, в руках которой находился пакет с дикорастущей коноплей. Со слов подсудимой наркотическое средство собирала для личного потребления путем курения. КСП остался с ФИО1 на месте её задержания, а он поехал за понятыми, в присутствии понятых у ФИО1 был изъят пакет с коноплей.

Из показаний свидетеля БАА которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ в связи с его смертью, явствует, что 3 апреля 2017 года он совместно с ТКН. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в районе 

<

адрес>, возле заброшенной фермы, где была обнаружена ФИО1 При ней был полиэтиленовый пакет со стеблями и листьями дикорастущей конопли с характерным запахом. Со слов ФИО1 наркотическое средство она собрала для личного потребления и направлялась с ним домой, чтобы высушить и употреблять путем курения. Пакет с коноплей был изъят, опечатан (л.д.23-24).

Свидетель ТКН показал в суде, что 3 апреля 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, попросили быть понятым. В машине, на которой они приехали, уже находилась ФИО1. По ходу движения на 

<

адрес> встретили БАА., которого тоже взяли в качестве понятого. Прибыв к 

<

адрес>, сотрудники полиции дали ФИО1 пакет с какой-то травой и сфотографировали. ФИО1 при этом ничего не поясняла.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТКН данные в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что он и БАА 3 апреля 2017 года участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в районе 

<

адрес>, возле заброшенной фермы, где была обнаружена ФИО1. При ней был полиэтиленовый пакет, наполненный стеблями и листьями дикорастущей конопли. Со слов ФИО1 наркотическое средство она собрала для личного потребления и направлялась с ним домой, чтобы высушить и употреблять путем курения. Пакет с коноплей был изъят, опечатан ( л.д. 25-26).

Свидетель АНВ показал в суде, что 17 апреля 2017 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. При этом участвовал второй понятой - ЕАА подсудимая, её защитник, следователь и сотрудник полиции ФИО3 Прибыв к 

<

адрес>, в районе заброшенной фермы, следователь предложила ФИО1 указать место, где та собирала коноплю, подсудимая указала место, но при этом ничего не поясняла. В указанном ФИО1 месте была бетонная плита, и росли какие-то ветки. При выходе на место на ФИО1 никто не оказывал воздействия и недозволенные методы к ней не применялись.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Так, АНВ пояснял, что 17 апреля 2017 года был приглашен понятым в отделение полиции, там узнал со слов ФИО1, что 3 апреля 2017 года она нарвала листья и стебли конопли, дикорастущей в районе заброшенной фермы, 

<

данные изъяты>. Храня пакет с наркотическим средством при себе, направилась домой, однако была обнаружена сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли наркотическое средство. После дачи показаний, ФИО1 показала место, где собирала коноплю (л.д.48-49). 

По ходатайству государственного обвинителя для проверки доводов подсудимой, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ЕАА КСП

Так, свидетель ЕАА показал, что 17 апреля 2017 года присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте. В следственном действии участвовал понятой АНВ подсудимая, её адвокат. В присутствии всех ФИО1 пояснила, что для личного потребления сорвала куст конопли у заброшенной фермы, расположенной за 

<

данные изъяты>. Следователь предложила показать место, на что ФИО1 согласилась. При выходе на место подсудимая показала рукой участок местности, где собирала коноплю. Это было зафиксировано на фотоаппарат, после чего составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. Показания ФИО1 давала добровольно, недозволенные методы к ней не применялись, заявлений и замечаний от нее или защитника не поступало.

Свидетель КСП показал в суде, что 3 апреля 2017 года после получения информации, что в районе 

<

данные изъяты> женщина собирает коноплю, вместе с сотрудником КСП выехали к месту происшествия. Там обнаружили ФИО1, в руках которой находился пакет с дикорастущей коноплей. Со слов подсудимой наркотическое средство она собирала для личного потребления путем курения. КСП пригласил понятых, в присутствии которых у ФИО1 был изъят пакет с коноплей, который опечатали. При проверке показаний на месте по указанию следователя он обеспечил понятых для проведения проверки показаний ФИО1 на месте.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания свидетеля КСП ЕАА КСП. данные в суде, а также показания свидетелей БАА оглашенные в суде, показания свидетелей ТКН и АНВ данные в суде в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также полностью их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Показания свидетелей ТКН и АНВ в суде, частично противоречат иным доказательствами, исследованным в заседании, показаниям свидетелей. Судом установлено, что ФИО1 поддерживает дружеские отношения с ТКН сожительствует с АНВ в этой связи, по мнению суда, изменение показаний данными свидетелями в суде продиктовано желанием облегчить её участь.

Заявления данных свидетелей о том, что они подписали процессуальные документы, без ознакомления с ними, являются неубедительными. Как установлено, в протоколах записи ими сделаны собственноручно и удостоверены подписями, заявлений и замечаний не поступало.

Судом проверялись доводы ФИО1 о вынужденности дачи ею показаний и оговоре, в результате незаконного воздействия на неё со стороны сотрудников полиции. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО4 пояснила, что при проведении следственных действий с ФИО1 всегда присутствовал защитник, заявлений и замечаний по окончанию проведения следственных действий ни от подсудимой, ни от адвоката не поступало. ФИО1 никогда не заявляла о применении к ней недозволенных методов. Все допрошенные лица были ознакомлены с протоколами, подписывали их собственноручно.

В ходе проверки, проведенной Новозыбковским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации в действиях сотрудников полиции ФИО5, ФИО3, следователя ФИО4 не установлено признаков уголовно наказуемых деяний при проведении расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что она подписывала протоколы не читая их, а также заявления, что в ходе допросов не присутствовал защитник являются неубедительными и голословными, опровергаются исследованными в суде доказательствами и результатами проверки следственного комитета. 

С учетом изложенного, суд принимает признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, принятыми судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, при участии защитника, после разъяснения положений закона, предусмотренных п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.3 ст. 47 УПК РФ, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе отказаться от дачи показаний. 

Вина ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом от 03.04.2017г. об обнаружении преступления (л.д.2);

- проколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2017 года - участка местности, расположенного на 

<

адрес>, согласно которому в 

<

адрес>, задержана ФИО1, при которой обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. Как пояснила ФИО1, в пакете сухие листья конопли, которые она собрала на 

<

данные изъяты> (л.д.3-4);

- заключением эксперта № 1555э от 07.04.2017г., согласно которому, представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), высушенной массой 120,4г (л.д.17-18);

- изъятый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.29-30,31);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2017г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых рассказала и показала, где 3 апреля 2017 года возле 

<

адрес> незаконно, путем сбора приобрела листья и верхушки дикорастущей конопли (л.д.42-47). 

Суд, давая оценку материалам и процессуальным документам, имеющимся в деле, считает, что они выполнены в соответствии с законом, нарушений прав обвиняемой, в том числе её права на защиту судом не установлено.

Таким образом, оценив все перечисленные выше доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относящимися к данному делу и приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства- каннабис, составляющее 120,4 грамма, отнесено к крупному размеру.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6, ст. 43 УК РФ, и исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, условия её жизни, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких. 

Признаков добровольной выдачи наркотических средств, исключающей уголовную ответственность, в настоящем деле не усматривается.

С учетом степени общественной опасности деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает не возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Из данных о личности подсудимой ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что ФИО1 в ходе следствия признала вину, сообщив об обстоятельствах содеянного. Однако признание вины не является обстоятельством, указывающим на активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом личности виновной, которая юридически не судима, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также считает возможным не применять ней дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ суд считает, что наркотическое средство- каннабис (марихуана), хранящееся в полимерном пакете в камере хранения отделения полиции МО МВД России «Новозыбковский» - следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304; ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3( трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Новозыбковский Межмуниципальный Филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной не изменять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в порядке, определенном инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения отделения полиции МО МВД России «Новозыбковский»- уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Судья Башлак И.В.