производство № 1-387/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бороева Ж.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> Республики ...., гражданина Российской Федерации, который на ...., регистрации не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>2, неснятых и непогашенных судимостей не имеет,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 15 минут 

<

Дата обезличена> ФИО2 находился на остановке общественного транспорта « ....» и на расстоянии 25 метров от 

<

адрес обезличен> увидел на земле принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон .... и решил его похитить. 

Реализуя свой умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял указанный сотовый телефон и скрылся с ним, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, продав его.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде сотового телефона Redmi 8 Onix Black, стоимостью 2 575 рублей 38 копеек, в чехле и с сим-картой внутри, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности, причинив ей ущерб.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 

<

Дата обезличена> ФИО2, находясь по мету своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>2, осмотрел сотовый телефон Redmi 8 Onix Black, и увидел в нём смс-сообщения с номера «900», в связи с чем понял, что к сим-карте, установленной в данном сотовом телефоне подключена услуга «мобильный банк». После этого ФИО2, проверив наличие на банковском счёте 

<

Номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1, денежных средств в размере около 2 200 рублей, решил их тайно похитить путём перевода на свой банковский счёт.

Реализуя свой умысел, ФИО2 находясь в том же месте, действуя тайно, умышленно, из корыстны побуждений, открыл приложение «сообщения» в сотовом телефоне Redmi 8 Onix Black, отправил на номер «900» короткое сообщение с текстом «перевод Киви 

<

Номер обезличен>» и подтвердил перевод денежных средств другим коротким сообщением. В результате указанных действий ФИО2, в 13 часов 07 минут 

<

Дата обезличена> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 200 рублей были списаны с банковского счёта 

<

Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк» на её имя, и зачислены на счёт «Киви кошелька» 

<

Номер обезличен>, находящийся в пользовании ФИО2 Впоследствии ФИО2 распорядившись похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 200 рублей, причинив ей ущерб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённые уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, имели место и были совершены им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО2 виновен в совершении данных преступлений.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым около 14 часов 

<

Дата обезличена> он находился по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около 14 часов 30 минут он направился на остановку общественного транспорта «2-ая Железнодорожная», рядом с которой на земле обнаружил сотовый телефон в чехле книжке чёрного цвета. Он поднял указанный сотовый телефон и убрал его в карман своей сумки. При этом он понимал, что найденный им сотовый телефон кому-то принадлежит. Затем он дождался маршрутного автобуса, сел в него, доехал до остановки общественного транспорта «Микрохирургии глаза», где вышел из маршрутного автобуса и направился домой по адресу: 

<

адрес обезличен>2. Около 16 часов он пришёл домой и достал найденный им сотовый телефон из своей сумки. Осмотрев телефон он увидел, что это телефон Redmi 8. На следующий день он достал из указанного сотового телефона сим-карту, которую впоследствии выбросил на улице. 

<

Дата обезличена> ему потребовались денежные средства, в связи с чем он решил сдать найденный им сотовый телефон в скупку. Около 17 часов он отправился в скупку «Эксион», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, где заключил договор купли-продажи найденного им 

<

Дата обезличена> сотового телефона Redmi 8, за что получил 3 500 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды;

- показаниями ФИО2 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым около 12 часов 15 минут 

<

Дата обезличена> он находился на остановке общественного транспорта «2-ая Железнодорожная», расположенной около 

<

адрес обезличен>, где на земле увидел сотовый телефон в чехле чёрного цвета. Он огляделся, вокруг было много народу, но на него никто не обращал внимания. Он понимал, что данный сотовый телефон кому-то принадлежит, однако решил похитить его, чтобы потом продать и получить денежные средства. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял указанный сотовый телефон и убрал его в свою сумку. Затем он дождался маршрутный автобус и поехал домой по адресу: 

<

адрес обезличен>2. Домой он пришёл около 13 часов. Ранее он указывал более позднее время, когда он похитил сотовый телефон, но потом более точно вспомнил время. Находясь дома, он осмотрел похищенный им сотовый телефон, это был телефон Redmi 8, отключил его и убрал в шкаф. 

<

Дата обезличена> он достал из похищенного им сотового телефона сим-карту, которую впоследствии выбросил на улице около своего дома. 

<

Дата обезличена> ему потребовались денежные средства, в связи с чем он решил продать похищенный им сотовый телефон. Около 17 часов он взял сотовый телефон и отправился в скупку «Эксион», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, где продал данный сотовый телефон за 3 500 рублей, которые он потратил на личные нужды. 

После предъявления ему на обозрение заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно изложенным в котором выводам стоимость сотового телефона Redmi 8 Onix Black на момент его хищения составляла 2 575 рублей 38 копеек, ФИО2 пояснил, что с выводами эксперта согласен;

- показаниями ФИО2 (т. 1 л.д. 213), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично его показаниям, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 11), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 11 часов 50 минут 

<

Дата обезличена> она на остановке общественного транспорта «Военный городок» села в маршрутный автобус 

<

Номер обезличен> и поехала по своим делам. Около 12 часов 05 минут она вышла из автобуса на остановке общественного транспорта «2-я Железнодорожная», зашла в магазин и пошла домой, где обнаружила пропажу своего сотового телефона Redmi 8. Тогда она позвонила на свой абонентский номер, но никто не ответил, в связи с чем она поняла, что её телефон был похищен. Таким образом у неё был похищен сотовый телефон Redmi 8 в корпусе чёрного цвета, имей1: 

<

Номер обезличен>, имей2: 

<

Номер обезличен>, на котором был надет чехол-книжка чёрно-серого цвета и в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи, не представляющие для неё материальной ценности. Учитывая её материальное положение, причинённый совершённым преступлением ущерб является для неё значительным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 189), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых в целом аналогично её показаниям, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся. При этом в ходе данного допроса потерпевшая пояснила, что допускает, что могла потерять свой сотовый телефон, когда вышла из автобуса. 

Кроме того, после предъявления ей на обозрение заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно изложенным в котором выводам стоимость сотового телефона Redmi 8 Onix Black на момент его хищения составляла 2 575 рублей 38 копеек, Потерпевший №1 пояснила, что с выводами эксперта согласна;

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 175), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он работает в скупке «Эксион», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В скупке ведётся электронный документооборот, при этом копии договоров купли-продажи и залоговых билетов у них хранятся 2 месяца. Информацию о приобрётенных скупкой товарах и о лицах, которые его продали, можно посмотреть в программе «1C Предприятие». Согласно данной программе 

<

Дата обезличена> ФИО1 в скупку был сдан сотовый телефон Redmi 8, имей: 

<

Номер обезличен>, а затем продан;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 16), согласно которому у Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона Redmi 8 Onix Black;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 29), согласно которому была осмотрена изъятая у Потерпевший №1 коробка от сотового телефона Redmi 8 Onix Black, зафиксированы её индивидуальные признаки и имеющаяся на ней информация о марке, модели и индивидуальных номерах (имей) данного сотового телефона;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1, л.д. 65), согласно которому тот добровольно указал:

участок местности, расположенный возле остановки общественного транспорта «....», находящейся около 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что 

<

Дата обезличена> в данном месте он нашёл и подобрал сотовый телефон Redmi 8, который забрал себе;

участок местности, расположенный около 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте он выбросил сим-карту, которую достал из похищенного им сотового телефона Redmi 8;

скупку «Эксион», расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что в данном месте он продал похищенный им сотовый телефон;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), составленным по результатам проведения товароведческой (оценочной) экспертизы, согласно изложенным в котором выводам стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона Redmi 8 Onix Black в корпусе чёрного цвета на момент его хищения составляла 2 575 рублей 38 копеек; 

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 180), согласно которому у ФИО5 были изъяты сведения из программы «1С Предприятие» скупки «Эксион» за 

<

Дата обезличена>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 184), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО5 сведения из программы «1С Предприятие» скупки «Эксион» за 

<

Дата обезличена>, и зафиксирована имеющаяся на них информация, согласно которой 

<

Дата обезличена> в скупку «Эксион» на «Энергетиков» от ФИО2 поступил сотовый телефон Redmi, 

<

Номер обезличен>;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 195), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле остановки общественного транспорта «2-я Железнодорожная», находящейся около 

<

адрес обезличен>, зафиксированы расположение предметов и окружающая обстановка.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 (л.д. 55), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым 

<

Дата обезличена> им был найден и присвоен сотовый телефон Redmi 8. Около 13 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>2, где осмотрел похищенный им сотовый телефон и увидел в нём сообщения с номера «900». Тогда он с помощью указанного сотового телефона отправил на номер «900» сообщение, в ответ на которое пришло сообщение о том, что баланс счёта карты составляет 2 200 рублей. В этот момент он решил похитить указанные денежные средства, путём перевода на свой счет, в связи с чем произвёл необходимые манипуляции с похищенным им сотовым телефоном и перевёл указанные денежные средства на счёт «Киви банка», к которому прикреплён его абонентский номер оператора сотовой связи. Денежные средства поступили на его счёт в течение несколько минут и он потратил на личные нужды;

- показаниями ФИО2 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым около 13 часов 

<

Дата обезличена> он пришёл домой по адресу: 

<

адрес обезличен>2, где осмотрел ранее похищенный им сотовый телефон и увидел, что это телефон Redmi 8. После этого он проверил, установлен ли пароль на данном сотовом телефоне, но он на телефоне отсутствовал. Тогда он открыл в указанном телефоне приложение «сообщения» и увидел сообщение с номера «900», в связи с чем понял, что к установленной в похищенном им сотовом телефоне сим-карте подключена услуга «мобильный банк». В связи с этим он решил проверить наличие денежных средства на счёте банковской карты, к которой подключена была услуга «мобильный банк». Для этого он с помощью похищенного им сотового телефона отправил на номер «900» сообщение с текстом «баланс», в ответ на которое пришло сообщение о том, что на счёте карты имеется 2 200 рублей. После этого он решил похитить указанные денежные средства путём их перевода на счёт своего «Киви кошелька», который подключен к его абонентскому номеру. Для этого он с помощью похищенного им сотового телефона отправил на номер «900» сообщение с текстом «перевод Киви 

<

Номер обезличен>». В ответ ему пришло сообщение с номера «900», в котором был указан код подтверждения операции, и он отправил его на номер «900». После этого на похищенный им сотовый телефон поступило сообщение о том, что со счёта карты списаны денежные средства в размере 2 200 рублей. Он проверил баланс своего «Киви кошелька» и убедился, что денежные средства поступили ему на счет и он распорядился ими по своему усмотрению. 

После предъявления ему на обозрение выписки по счёту 

<

Номер обезличен>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ФИО2 пояснил, что операция по переводу денежных средств в размере 2 200 рублей с указанного счёта счёт на «Киви кошелька» 

<

Номер обезличен>, осуществлённая с помощью приложения «Сбербанк онлайн» в 13 часов 07 минут 

<

Дата обезличена>, была совершена им;

- показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 213), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично его показаниям, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 11), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 12 часов 05 минут 

<

Дата обезличена> она вышла из автобуса на остановке общественного транспорта «2-я Железнодорожная», зашла в магазин и пошла домой, где обнаружила пропажу своего сотового телефона Redmi 8. Тогда она решила заблокировать свои банковские карты и направилась в банки. Когда она обратилась в «Сбербанк России», оператор ей сообщил, что со счёта её банковской карты 

<

Номер обезличен> был осуществлён перевод в размере 2 200 рублей. Таким образом с её банковского счёта были похищены денежные средства в размере 2 200 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 189), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> со счётом 

<

Номер обезличен>, открытым на её имя. Указанная банковская карта была подключена к услуге «мобильный банк» и её абонентскому номеру, сим-карта с которым находилась в похищенном у неё 

<

Дата обезличена> сотовом телефоне. Осмотрев выписку по счёту указанной банковской карты, она обнаружила, что в 13 часов 07 минут 

<

Дата обезличена> со счёта её банковской карты были переведены денежные средства в размере 2 200 рублей на «киви кошелёк» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>. Указанный номер ей не знаком, данную операцию она не совершала;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 26), согласно которому у Потерпевший №1 была изъята история операций по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 29), согласно которому была осмотрена изъятая у Потерпевший №1 история операций по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк», зафиксированы её индивидуальные признаки и имеющаяся на ней информация, согласно которой 

<

Дата обезличена> с данного счёта были списаны денежные средства в размере 2 200 рублей, операция RUS Moscow @900_PAY;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 60), согласно которому у ФИО2 был изъят скриншот операций из его «Киви кошелька»;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 141), согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО2 скриншот операций из его «Киви кошелька», зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нём информация, согласно которой 

<

Дата обезличена> с помощью системы быстрых платежей на «Киви кошелёк» было произведено зачисление денежных средств в размере 2 200 рублей; 

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 167), согласно которому был осмотрен ответ специалиста РЦСОРБ 

<

адрес обезличен> ПАО «Сбербанк» от 

<

Дата обезличена> на запрос следователя и приложение к нему, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, согласно которой:

банковская карта 

<

Номер обезличен> (счёт 

<

Номер обезличен>) выпущена на имя Потерпевший №1, родившейся 

<

Дата обезличена>;

в 13 часов 07 минут по местному времени 

<

Дата обезличена> с указанного счёта были переведены денежные средства в размере 2 200 рублей на «Киви кошелёк» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, операция @900_PAY.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетеля, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО2, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2,

выразившиеся в хищении телефона потерпевшей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб, как собственнику этого имущества;

выразившиеся в хищении принадлежащих потерпевшей денежных средств с открытого на её имя банковского счёта, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он умышленно, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял с банковского счета и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшей денежные средства, причинив ей ущерб, как собственнику этого имущества.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (т. 1, л.д. 131), составленному по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляются .... Однако имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не резко и не сопровождаются грубыми нарушениями критических и прогностических способностей. В период исследуемых юридически значимых ситуаций (совершение противоправных деяний) ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, на момент совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу неснятых и непогашенных судимостей не имел, следовательно, считается лицом, впервые совершившим преступление; имеет ....; регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение каждого преступления обстоятельств:

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он в ходе предварительного расследования по уголовному делу добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённых им преступлениях, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения этих преступлений, и давал признательные показания;

добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к»), поскольку он в ходе предварительного расследования по уголовному делу добровольно полностью возместил потерпевшей причинённый совершёнными им преступлениями ущерб, путём передачи денежных средств в размере, превышающем стоимость похищенного им имущества (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия подробную информацию, каким образом он распорядился похищенным им имуществом и где оно находилось.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение каждого преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений за содеянное в ходе предварительного расследования по уголовному делу и наличие проблем со здоровьем. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, имущественное положение ФИО2 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему наказаний: 

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ; 

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишении свободы,

в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО2 других видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для достижения в отношении него целей уголовного наказания.

Определяя ФИО2 размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает указанные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО2 размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказания:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 80 часов; 

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишении свободы на срок 6 месяцев.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания, отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, который не требует каких-либо специальных познаний или применения специализированного оборудования, вид умысла, мотив и цель совершения преступления, характер наступивших для потерпевшей последствий, размер ущерба, причинённого преступлением (менее 2 500 рублей), и его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании своей виновности в совершении преступления, принесении потерпевшей своих извинений, активном способствование расследованию преступления, добровольном полном возмещении потерпевшей ущерба, причинённого данным преступлением, суд приходит к выводу, что совершённое ФИО2 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть на средней тяжести.

ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

При этом, учитывая количество, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при сложении наказаний по совокупности преступлений 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО2 по совокупности совершённых им преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней.

Учитывая данные о личности ФИО2, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, в результате каких-либо необратимых последствий для потерпевшей и общества не наступило, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Кроме того, на основании с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья и семейное положение ФИО2, суд также возлагает на него исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Адвокат ФИО6 осуществлял защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению, в течение 1 дня. 

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в действующей редакции, в период с 

<

Дата обезличена> размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для 

<

адрес обезличен>, составляет 2 469 рублей за 1 день работы.

Таким образом, вознаграждение адвоката ФИО6 за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 в качестве защитника по назначению, составляет 2 469 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, являющийся процессуальными издержками по уголовному делу, судом ФИО2 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

коробки от сотового телефона Redmi 8 Onix Black, находящееся у потерпевшей, подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет для него ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации;

фотографий коробки от сотового телефона Redmi 8 Onix Black; истории операций по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1; копии медицинской карты 

<

Номер обезличен> на имя ФИО2; скриншота операций по счёту «Киви кошелька» ФИО2; выписки по счёту 

<

Номер обезличен>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; отчёта операций по счёту банковской кары ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, выпущенной на имя Потерпевший №1; сведений из программы «1С Предприятие» скупки «Эксион» за 

<

Дата обезличена>, находящиеся в материалах уголовного дела, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена>, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказания: 

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 80 часов; 

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишении свободы на срок 6 месяцев.

Изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

Считать, что совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней.

Считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО2 испытательный срок в размере 1 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанности: 

не менять постоянного места жительства и место учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 8 рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу;

являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении в установленные этим органом дни.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 2 469 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

коробки от сотового телефона Redmi 8 Onix Black, находящееся у потерпевшей, оставить у Потерпевший №1;

фотографий коробки от сотового телефона Redmi 8 Onix Black; истории операций по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1; копии медицинской карты 

<

Номер обезличен> на имя ФИО2; скриншота операций по счёту «Киви кошелька» ФИО1; выписки по счёту 

<

Номер обезличен>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; отчёта операций по счёту банковской кары ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, выпущенной на имя Потерпевший №1; сведений из программы «1С Предприятие» скупки «Эксион» за 

<

Дата обезличена>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________