Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ городского округа Домодедово Комбинат благоустройства, Администрации городского округа Домодедово о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Комбинат благоустройства», Администрации городского округа Домодедово о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 95 918 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов.

В обоснование требований истец указал, что является владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован напротив 

<

адрес> по проспекту ак. ФИО1, мкр. Авиационный 

<

адрес>. В этот же период МКУ г/о Домодедово «Комбинат благоустройства» проводились работы по демонтажу бетонной плиты, в процессе которых были причинены механические повреждения автомобилю: повреждение лакокрасочного покрытия и вмятина на задней правой двери; повреждение лакокрасочного покрытия правового заднего крыла; скол на заднем стекле. В этот же день обратился в УМВД России по г/о Домодедово. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с гражданско-правовым характером отношений. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 915 руб. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом извещался, доверил ведение дела своему представителю адвокату ФИО4, который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ г/о Домодедово «Комбинат благоустройства» ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения. Просила признать представленное истцом заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу ввиду применения некорректной методики расчета и отказать во взыскании заявленной суммы ущерба. Также возражала против взыскания судебных расходов по оплате услуг специалиста, снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя. После разъяснения судом бремени доказывания по настоящему спору и разъяснении права заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения экспертизы отказалась, о чем представила письменное заявление.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО6 в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска к администрации, полагая орган местного самоуправления ненадлежищим ответчиком по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиационный, 

<

адрес>.ФИО1, 

<

адрес>, в результате проведения ремонтных работ МКУ г/о Домодедово «Комбинат благоустройства» был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №.

Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления.

Из данного постановления следует, что опрошенные сотрудники МКУ Комбинат благоустройства 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили причинение ущерба вышеуказанному транспортному средству в ходе выполнения работ по замене бетонной плиты.

Представитель МКУ г/о Домодедово «Комбинат благоустройства» в ходе рассмотрения настоящего дела, вину учреждения в причинении автомобилю истца ущерба не оспаривала.

Истец указал, что автомобилю Тoyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, гос.рег.знак № были причинены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия и вмятина на задней правой двери; повреждение лакокрасочного покрытия правового заднего крыла; скол на заднем стекле.

Из представленного заключения специалиста ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение №).

Локализация, объем и направления развития деформаций и другие следы в областях аварийных повреждений, носят признаки, которые позволяют предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Стоимость ремонта на дату оценки без учета износа составляет 95 918 руб.

Исследование выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, опытом работы, включенным в единый федеральный реестр экспертов – техников №. Автомобиль при проведении исследование специалистом осмотрен, к заключению представлен фотоматериал.

Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба. Оснований ставить под сомнение заключение специалиста ООО ЦЭИСЭ «Справедливость», вопреки доводам ответчика, суд не находит.

Довод о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства, основан ответчиком на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 15 ГК РФ, предполагающей принцип полного возмещения убытков.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит установленной и доказанной истцом причинно– следственную связь между действиями ответчика МКУ г/о Домодедово «Комбинат благоустройства» и причинением ущерба истцу.

В свою очередь, МКУ г/о Домодедово «Комбинат благоустройства» не представлены доказательства иного размера ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы, ответчик отказался.

Таким образом, с МКУ г/о Домодедово «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 918 руб., без учета износа автомобиля.

Оснований для удовлетворения требований к Администрации городского округа Домодедово суд не усматривает, соглашаясь с позицией данного ответчика о том, что орган местного самоуправления является ненадлежщим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., что подтверждено представленной в дело квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что досудебное исследование принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика МКУ г/о Домодедово «Комбинат благоустройства» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также взыскиваются с надлежащего ответчика полностью.

Истец, обращаясь в суд, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы.

Предоставляя в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательств, что расходы по нему понесены реально, то есть не представлены доказательства оплаты денежных средств в заявленном размере.

Также не имеется в материалах дела сведений и о понесенных почтовых расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ городского округа Домодедово «Комбинат благоустройства» (ИНН 

<

***>, КПП 500901001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 95 918 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов, а также в удовлетворении требований к Администрации городского округа Домодедово, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025