Дело № 2-3857/2020

03RS0003-01-2020-004681-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Аглиуллиной Т.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/2020 по исковому заявлению Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 28.12.2012 за период с 16.05.2017 по 12.03.2020 по состоянию на 14.05.2020 в размере: проценты – 123 003, 86 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок долга, – 561 260, 65 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 32 373, 34 рублей, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 366, 38 рублей.

Иск мотивирован тем, что между Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3 был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, на срок по 28.12.17 с уплатой процентов из расчета 16% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнил. Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу № 204582/2017 Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 28.12.2012г. в сумме 433 417,53 рублей, в том числе: основной долг по кредиту - 282 482,29 рублей; задолженность по уплате процентов - 18 303,46 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 90 631,78 руб.; пени за просрочку возврата кредита- 40 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 2 000 руб. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 12.03.2020, а задолженность по процентам погашена 17.10.2019, то у истца возникло право требовать оплаты за период с 16.05.2017 по 12.03.2020 по состоянию на 14.05.2020 в размере: проценты – 123 003, 86 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок долга, – 561 260, 65 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 32 373, 34 рублей.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанностей от должника и поручителя (ей) как совместно, так и от каждого из них в отдельности (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции закона на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор № № от 28.12.2012, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, на срок по 28.12.2017 с уплатой процентов из расчета 16% годовых. 

Условия кредитного договора определены в Общих условиях предоставления потребительского кредита, Индивидуальных условий договора с графиком погашения кредита.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № от 28.12.2012, заключенным с ФИО1

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу № 204582/2017 постановлено: Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012г. в сумме 433 417,53 рублей, в том числе: основной долг по кредиту - 282 482,29 рублей; задолженность по уплате процентов - 18 303,46 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 90 631,78 руб.; пени за просрочку возврата кредита- 40 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 2 000 руб. 

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 12.03.2020, а задолженность по процентам погашена 17.10.2019, то у истца возникло право требовать оплаты за период с 16.05.2017 по 12.03.2020 по состоянию на 14.05.2020 в размере: проценты – 123 003, 86 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок долга, – 561 260, 65 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 32 373, 34 рублей.

Ответчиками в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% в день), установленный в договоре свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до ключевой ставки Банка России. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 за период с 16.05.2017 по 12.03.2020 по состоянию на 14.05.2020 в размере: проценты – 123 003, 86 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок долга, – 58 773, 51 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 456, 80 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 366, 38 рублей.

Довод представителя ответчика о неправомерности начисления пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, банк вправе требовать уплаты неустойки.

Довод о том, банк длительное время (3 года) не уведомлял ответчика о задолженности, что привело к существенному увеличению долга по процентам и неустойкам, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны банка, поскольку ответчики знали либо могли знать о ранее принятом судом решении о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, своевременного его не исполнили, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 за период с 16.05.2017 по 12.03.2020 по состоянию на 14.05.2020 в размере: проценты – 123 003, 86 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок долга, – 58 773, 51 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 456, 80 рублей, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 366, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2020.

Судья М.З. Галлямов