Дело № 2-5235/2024 

УИД 74RS0007-01-2024-006255-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.

при секретаре Бахтиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7200 руб., почтовых расходов в размере 780,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы ущерба и госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанных сумм. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июня 2021 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Порш Кайен, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно полису ОСАГО РРР № на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, собственник которого обратился за страховым возмещением. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Аско-страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 октября 2021 г. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО, то выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 – ФИО4 действующая на основании доверенности № от 26 ноября 2024 года в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что решением Ленинского районного суда от 06 декабря 2021 года, вступившего в законную силу установлена вина в вышеуказанном ДТП водителя ФИО5, кроме того в пользу ФИО2, с ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 358300 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по уплате юридических услуг. 

Третье лицо ФИО3, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 18 июня 2021 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством Порш Кайен, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Гражданская ответственность транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфастрахование», между тем водитель ФИО1 не вписан в страховой полис ОСАГО.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения. 

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску производство по административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Порш Кайен, c государственным регистрационным знаком 

<

***>, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», то ФИО5 обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ФИО1 виновата в ДТП и согласно полису не был допущен к управлению автомобилем, в связи с чем, просит взыскать с него в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2021 года вступившего в законную силу 07 июля 2022 года удовлетворены требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг. 

Вышеуказанным решением установлено, что в произошедшем 18 июня 2021 года возле 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО5 управляющая транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не выявлено. 

Обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Челябинска от 06 декабря 2021 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, обязательны для суда при разрешении настоящего спора в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. 

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков проценты за пользованием чужими денежными средствами, поскольку право на предъявление требований о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ у ответчиков не возникло соответствующего денежного обязательства перед истцом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года