Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело №12-1208/2019(5-1243/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 16 декабря 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу защитника ГОКУ «

<

данные изъяты>» Родина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Государственного областного казенного учреждения «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО1 в отношении ГОКУ «

<

данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому ГОКУ «

<

данные изъяты>» повторно в течение года не выполнено в установленный срок предписание.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление защитник ГОКУ «

<

данные изъяты>» Родин А.А., не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, среди доводов ссылается на то, что учреждение осуществляет деятельность в соответствии с государственными заданиями в пределах лимитов доведенных бюджетных средств, не вправе уклоняться от утвержденной программы и выполнять работы по своему усмотрению. Работы по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения выполняют подрядные организации в рамках заключенных государственных контрактов по результатам проведенных торгов. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Новгородской области. Учреждение направляло в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области расчет финансовых затрат на содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог в 2016, 2017, 2018 и 2019 году, также направлялись письма с просьбой о дополнительном выделении бюджетных средств, в том числе и для исполнения судебных решений. Считает, что учреждением предприняты все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования. Полагает, что данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель ГОКУ «

<

данные изъяты>», защитник Родин А.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом требований ч.3 ст.25.4, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.28 ст.19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, в области безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно произвести ликвидацию дефектов дорожного покрытия проезжей части, указанных в актах о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги 

<

адрес>

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка об исполнении указанного выше предписания, по итогам которой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено, что зафиксировано в акте проверки от указанной даты.

Ранее ГОКУ «

<

данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По факту невыполнения в установленный срок данного предписания ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2 в отношении ГОКУ «

<

данные изъяты>», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ГОКУ «

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предписанием; актом проверки; вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГОКУ «

<

данные изъяты>» по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и иными материалами дела.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Действия ГОКУ «

<

данные изъяты>» обоснованно квалифицированы по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГОКУ «

<

данные изъяты>» было известно об отсутствии горизонтальной дорожной разметки, однако мер к их устранению предпринято не было.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ГОКУ «

<

данные изъяты>», являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании государственного инспектора безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, не приняло все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений путем выполнения законного требования уполномоченного должностного лица. 

Учреждение не было лишено возможности обратиться к должностному лицу с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания с момента его получения, однако соответствующим правом до истечения срока исполнения, установленного должностным лицом, также не воспользовалось.

Доводы жалобы о недостаточности финансирования не являются основанием для освобождения ГОКУ «

<

данные изъяты>» от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку их невыполнение может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доказательств, подтверждающих принятие ГОКУ «

<

данные изъяты>», всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.

Доводы настоящей жалобы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы мирового судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного областного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ГОКУ «

<

данные изъяты>» Родина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.

Судья Новгородского 

районного суда ФИО3