Дело № 2-563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца Н и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ш к ООО «Сибирь-Инвест» об обязании устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Истец Н А.П. первоначально обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – помещения автостоянки, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Д, 49.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от 10.07.2014, согласно которому 23.10.2014 объект долевого строительства (помещение автостоянки) передан истцу по акту приема-передачи, истец зарегистрировал своей право собственности. В ходе эксплуатации объекта выявлены существенные дефекты и недостатки, не отвечающие требованиям обязательных норм, что делают непригодным для использования объект. Требование истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатков объекта ответчиком не удовлетворено (Т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена К Т.И.

01.12.2016 в суд поступило заявление Ш И.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (Т. 1 л.д. 53-54).

В данном заявлении Ш И.Е. указал, что между ним и ответчиком также был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.06.2014 в отношении помещения автостоянки в г. Новосибирск по ул. Д, 49, постоянные затопления помещения автостоянки ухудшают качество объекта долевого строительства и нарушают права Ш И.Е., в связи с чем, просил обязать ответчика в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – помещения автостоянки по ул. Д, 49 г. Новосибирска.

Определением суда от 01.12.2016 Ш И.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 87).

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

В окончательном уточнённом виде истец Н А.П. и третье лицо Ш И.Е. просили обязать ответчика в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства – нежилое помещение, общей площадью 3705 кв.м., кадастровый номер 54:35::325 этаж:-2,-1, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Д, 49, а именно: привести нежилое помещение в соответствие с условиями договора долевого участия, устранить причины проникновения дождевой, талой и грунтовой воды в нежилое помещение, устранить последствия проникновения дождевой, талой и грунтовой воды в нежилое помещение и произвести работы в соответствии с санитарными нормами и правилами, провести работы по восстановлению отделки цокольной части въездного тамбура по оси «БС», выполнить деформационный шов в полу первого уровня нежилого помещения автостоянки в осях «2С-8С/КС-ЛС», осуществить отвод воды с искусственного покрытия площадки, примыкающее к кирпичному забору ограждения (вдоль наружной стены нежилого помещения автопарковки по оси «АС») с отводом воды через конструкцию забора с выводом в колодец ливневой канализации в соответствии со СнИП и техническими документами (Т. 2 л.д. 89-92).

В принятии исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки определением суда 25.08.2017 было отказано, поскольку ранее такие требования не заявлялись, данные требования изменяют и предмет и основание иска, что противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса.

В судебном заседании истец Н А.П., третье лицо Ш И.Е., их представитель ХН.М. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения.

Представитель ООО «Сибирь-Инвест» Б О.О., действующая на основании доверенности от 01.09.2017, в судебном заседании не оспаривала наличие недостатков в помещении автостоянки, указала, что принимаются меры по их устранению, проводятся работы.

Третье лицо К Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.07.2014 между истцом Н А.П., третьим лицом К Т.И. и ответчиком ООО «Сибирь-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №59/60, согласно которому участники долевого строительства обязались уплатить установленную договором цену и принять в общую долевую собственность в размере 2/94 объект долевого строительства – помещение автостоянки общей площадью 3532,27 кв.м. по ул. Д, 49 г. Новосибирска, доля в размере 2/94 соответствует местам 59,60 (Т. 1 л.д. 5-8).

23.10.2016 К Т.И. и Н А.П. приняли объект долевого участия по акту приема-передачи (Т. 1 л.д. 9).

Судом также установлено, что 18.06.2014 между третьим лицом с самостоятельными требованиями Ш И.Е. и ответчиком также был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве на объект – помещение автостоянки по ул. Д, 49 г. Новосибирска, в именно на 2/94 доли, что соответствует парковочным местам №57,58 (Т. 1 л.д. 67-73).

Данные парковочные места приняты Ш И.Е. по акту приема-передачи от 10.12.2014 (Т. 1 л.д. 74).

Из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что после передачи парковочных мест в помещении автостоянки были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, а именно – накапливалась дождевая и талая вода в помещении автостоянки, образовывались трещины, промокали стены, провал грунта и др.

Согласно заключению по результатам осмотра строительных конструкций, выполненного ООО СК «Капитал Групп» от 11.07.2016 следует, что при визуальном осмотре строительных конструкций подземной автостоянки выявлены следующие дефекты и повреждения: вдоль наружной стены по оси Ас выполнен сплошной кирпичный забор, без элементов водоотвода, что способствует накоплению дождевой и талой вод над автостоянкой; трещина в месте сопряжения бетонной отмостки и бордюрного камня (поребрик) рядом с въездной рампой с шириной раскрытия до 25-30 мм; трещина в бетонной отмостке в углу въездной рамы; замачивание наружной стены въездной рампы по оси Ас в уровне второго подземного этажа; скопление дождевой воды на полу автостоянки; замачивание наружных стен лестничных клеток с образованием плесени; трещины в полу автостоянки в месте расположения деформационного шва. Деформационный шов в конструкции пола не выполнен (Т. 1 л.д. 10-11).

Данные указанного осмотра подтверждаются фотографиями (Т. 1 л.д. 12-17).

05.10.2016 ООО СК «Капитал Групп» также был выполнен осмотр помещения автостоянки, который показал, что сравнительный анализ предыдущего осмотра от 06.07.2016 показал, что силами застройщика в рамках гарантийных обязательств выполнены работы по ликвидации последствий замачивания и увлажнения строительных конструкций подземной автостоянки. Работы по предотвращению дальнейшего замачивания строительных конструкций в настоящее время не выполнена, что в дальнейшем приведет к еще большим объемам повреждений подземной автостоянки (Т. 1 л.д. 56-57).

Результаты данного осмотра также зафиксированы на фотографиях (Т. 1 л.д. 58-64).

Вместе с тем, п. 6.1 договоров долевого участия, заключенных ответчиком с Н А.П. и Ш И.Е. установлено, что качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с наличием спора о наличии недостатков в объекте долевого строительства (помещении автостоянки) судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т. 1 л.д. 105).

Заключением экспертов №080-ЗиС/03.2017 ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» сделаны выводы: в ходе обследования подземной автостоянки по адресу г. Новосибирска ул. Д, 49 были зафиксированы: ряд мест возможного проникновения атмосферных вод через надземную часть над автопарковкой, следы инфильтрации влаги в зоне примыкания наружных стен и пола парковки на обеих уровнях, наличие протечек в местах пропуска инженерных коммуникаций через монолитные железобетонные стены, через швы бетонирования и трещины, расположенные в монолитных железобетонных стенах. Отмеченные дефекты на надземной части подземной автопарковки (просадки грунта, разрушение отмостки и т.д.) вызваны прежде всего тем, что произведенная обратная засыпка построенного подземного сооружения (автопарковка) и планировка участка над ней осуществлена (и всегда осуществляется при любом строительстве) – насыпными грунтами, которые, (в отличие от естественных), имеют способность уплотняться и проседать под действием собственного веса и приложенных нагрузок в течение какого-то времени. Устранение подобных недостатков проводят обычно после окончания процесса усадки и уплотнения грунтов. Несмотря на установленные недостатки в помещениях автостоянки, на момент обследования конструкции сооружения – стены, колонны, перекрытие и покрытие подземной автостоянки находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003,категория опасности – В. Для дальнейшей нормальной эксплуатации автопарковки необходимо проведение ряда мероприятий (работ), указанных в ответе на вопрос №3 в исследовательскеой1 части. Качество выполнение работ по устранен6ию обнаруженных недостатков подтвердить соответствующими актами. Все работы должны производиться организациями, имеющими допуск к работам (свидетельство о вступлении в СРО) с соблюдением правил техники безопасности и требования противопожарных норм (л.д. 139-190).

Как следует из описательной части экспертного заключения, работы по устранению недостатков, выявленных в процессе обследования, требуется провести в следящем объеме: устранить методом дополнительной отсыпки все имеющиеся пустоты, образовавшиеся в результате просадки и вымывания грунта в местах, указанных в ответе на вопрос 1 с последующим восстановлением отмостки (если таковая будет разрушена в ходе выполнения данного вида работ) (см. фото 10,13,14); заделать жестким цементно-песчаным раствором трещину в отмостке возле надземной части тамбура над пандусом подземной автопарковки в оси «Ас-Бс/ЗС (см. фото 12); провести ремонт нарушенной гидроизоляции в зоне примыкания обследуемого объекта и существующей парковки (см. фото 15); продумать и осуществить систему отвода воды с искусственного покрытия площадки, примыкающей к кирпичному забору ограждения (вдоль наружной стены автопарковки по оси Ас) с отводом воды через конструкцию забора; провести работы по восстановлению отделки цокольной части въездного тамбура по оси «Бс» (см. фото 11); устранить возможность инфильтрации влаги в зоне примыкания наружных стен и пола парковки на обеих уровнях – в том числе путем устройства штробы по контакту пол-стена вдоль всего фильтрующего шва с заполнением его проникающими составами, либо составами на основе напрягающего цемента или методами проникающей (использование особых составов из комбинации веществ с высокой адгезией и гидрофобного материала, заполняющих чересчур пористый бетон) или инъекционной(введение полимерных составов, способных проникнуть и закупорить отверстия шириной даже в 0,05-0,09 мм) гидроизоляции (см. фото 23,25,27,29,33,34); заделать холодные швы бетонирования, появившиеся в результате прерывистости бетонирования монолитной конструкции паркинга (трещины в монолитных стенах) ремонтным раствором, либо составами, на основе напрягающего цемента. После, ремонтируемые места очистить от следов протечек, отштукатурить и окрасить (см. фото 31,31); устранить протечки в местах пропуска инженерных коммуникаций через монолитные железобетонные стены составами на основе напрягающего цемента (см. фото 30); с целью понижения влажности окружающего воздуха и для быстрейшего высыхания образовавшихся влажных мест в помещениях подземной стоянки, отрегулировать режим работы вытяжной вентиляции; зачистить появившуюся ржавчину (начинающаяся коррозия стальных элементов конструкции автопарковки) на металлоизделиях с последующей грунтовкой и окрашиванием (см. фото 37); высолы от просочившейся раньше воды на перекрытии второго уровня автопарковки зачистить (см. фото 36); откачать скопившуюся воду на нижнем уровне (отм. -8.150) лестничной клетки аварийного выхода №1 (см. фото 40) после проведения работ по отсыпке всех пустот, образовавшихся в результате просадки и вымывания грунта с последующим восстановлением отмостки вокруг аварийного выхода №1 (см. фото 13,14); засыпать и восстановить асфальтобетонное покрытие в месте провала покрытия на въездной рампе в осях «1С/Бс», образовавшееся вследствие просадки грунта (см. фото 20); заделать составом на основе напрягающего цемента образовавшуюся силовую трещину с устройством положенного деформационного шва в полу первого уровня автостоянки в осях «7С-8С/Кс-Лс» (см. фото 26). Эксплуатация в процессе устранения дефектов разрешается.

Истец Н А.П. и третье лицо Ш И.Е., а также их представитель, после проведения судебной экспертизы заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое впоследствии не поддержали, в связи ьс чем оно судом не рассматривалось.

В судебном заседании были допрошены эксперты С Л.А. и К С.М., проводившие судебную экспертизу.

Эксперт К С.М. суду пояснил, что в экспертном заключении и на фотографиях он отразил только те недостатки, которые имелись на объекте в момент проведения экспертизы. Также указал, что в проекте автостоянки не была заложена система отвода воды с искусственного покрытия площадки, примыкающей к кирпичному забору ограждения, вода в помещение автостоянки проникают снаружи. У аварийного выхода отсутствует отмостка, в связи с чем туда проникает вода. Указал, что деформационный шов имеется только на стенах, в полу нет.

Эксперт С ЛД.А. суду пояснил, что на объект он не выезжал, пояснил, что продумывать каким образом устранять выявленные недостатки должен застройщик.

Оценивая экспертное заключение, показания экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому может быть принято судом в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела недостатки помещения подземной автостоянки устранены не были, что подтверждается актом обследования от 27.03.2017 (Т. 1 л.д. 117), актом обследования от 29.03.2017 (Т. 1 л.д. 118), фотографиями (Т. 1 л.д. 119-127), актом обследования от 03.07.2017 (Т. 2 л.д. 11-12), фотографиями (Т. 2 л.д. 1-10,13-26), актом обследования от 20.07.2017 (Т. 2 л.д. 30), фотографиями (Т. 2 л.д. 31-46), актом обследования от 31.07.2017 (Т. 2 л.д. 47), фотографиями (Т. 2 л.д. 48-64).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.3 заключенных с истцом Н А.П. и третьим лицом Ш И.Е. договоров долевого участия, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая данное условие, суд приходит к выводу, что гарантийный срок в настоящее время не истек.

Согласно частям 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку истец Н А.П. и третье лицо Ш И.Е., инвестирующие денежные средства на приобретение парковочных мест в помещении автостоянки, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, судом приходит к выводу о распространении на данные правоотношения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Вместе с тем доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, а именно, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также тому, что недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, суду не представлено.

Заявляя исковые требования, Н А.П. и Ш И.Е. указали на необходимость произвести следующее:

- привести нежилое помещение в соответствие с условиями договора долевого участия,

- устранить причины проникновения дождевой, талой и грунтовой воды в нежилое помещение,

- устранить последствия проникновения дождевой, талой и грунтовой воды в нежилое помещение и произвести работы в соответствии с санитарными нормами и правилами,

- провести работы по восстановлению отделки цокольной части въездного тамбура по оси «БС»,

- выполнить деформационный шов в полу первого уровня нежилого помещения автостоянки в осях «2С-8С/КС-ЛС».

- осуществить отвод воды с искусственного покрытия площадки, примыкающее к кирпичному забору ограждения (вдоль наружной стены нежилого помещения автопарковки по оси «АС») с отводом воды через конструкцию забора с выводом в колодец ливневой канализации в соответствии с санитарными нормами и правилами и техническими регламентами.

Анализируя экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», условия договоров долевого участия, представленные суду акты и фотографии, суд приходит к выводу, что для приведения объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, необходимые все заявленные в исковом заявлении работы. Приходя к такому выводу суд учитывает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение проникновение различных атмосферных вод в помещение автостоянки, дефекты отделки цокольной части въездного тамбура, отсутствие деформационного шва в полу помещения автостоянки, отсутствие отвода воды с искусственного покрытия площадки.

Требование истца в досудебном порядке об устранении выявленных недостатков помещения автостоянки, ответчиком не удовлетворены (Т. 1 л.д. 23).

Таким образом, исковые требования, заявленные Н А.П. и Ш И.Е. в части обязания ответчика устранить недостатки объекта в соответствии с условиями заключенных договоров суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не заявлено никаких возражений по поводу установленного срока для устранения недостатков, суд полагает, что срок, заявленный Н А.П. и Ш И.Е. для устранения недостатков объекта долевого строительства – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «Сибирь-Инвест» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства – нежилое помещение, общей площадью 3705 кв.м., кадастровый номер 54:35::325 этаж:-2,-1, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Д, 49, а именно:

- привести нежилое помещение в соответствие с условиями договора долевого участия,

- устранить причины проникновения дождевой, талой и грунтовой воды в нежилое помещение,

- устранить последствия проникновения дождевой, талой и грунтовой воды в нежилое помещение и произвести работы в соответствии с санитарными нормами и правилами,

- провести работы по восстановлению отделки цокольной части въездного тамбура по оси «БС»,

- выполнить деформационный шов в полу первого уровня нежилого помещения автостоянки в осях «2С-8С/КС-ЛС».

- осуществить отвод воды с искусственного покрытия площадки, примыкающее к кирпичному забору ограждения (вдоль наружной стены нежилого помещения автопарковки по оси «АС») с отводом воды через конструкцию забора с выводом в колодец ливневой канализации в соответствии с санитарными нормами и правилами и техническими регламентами.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова