Дело № 12-399 /18

РЕШЕНИЕ

26.11.2018 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Сизова В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 августа 2018 года по делу о привлечении директора МУП ГО г.Рыбинск «ТД «На Сенной» ФИО3 к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП ГО г.Рыбинск «ТД «На Сенной» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. По мнению автора жалобы, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения, по следующим основаниям: Управление Россельхознадзора по ЯО, проверяя выполнение предписания, в помещении мясного цеха замеры температурного режима не производили; к деятельности мясного цеха основного производства (школьной базовой столовой) не подлежит применение п.67 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013; действия директор МУП «ТД «На Сенной» ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ; при вынесении постановления мировым судьей были нарушены права привлекаемого к административной ответственности ФИО3, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание директор МУП «ТД «На Сенной» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки начальником Рыбинского межрайонного отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание директору МУП ГО г.Рыбинск «Торговый дом «На Сенной» ФИО3, согласно которому на последнего возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения п.67 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 путем установки в помещении мясного цеха основного производства (школьной базовой столовой), по адресу: 

<

адрес>, в котором производится приготовление фарша, устройство для поддержания температуры воздуха не выше +12 градусов.

Вышеназванное предписание выдано уполномоченным органом, в пределах его компетенции, является законным.

В установленный предписание срок нарушения законодательства не устранены, устройство для поддержания температуры воздуха не выше +12 градусов в помещении мясного цеха не установлено. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением предписания ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Рыбинского межрайонного отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО2 в отношении директору МУП ГО г.Рыбинск «Торговый дом «На Сенной» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения действующего законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи. Не соблюдение п.67 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 образует объективную сторону данного правонарушения. Не выполнение требования установки соответствующего устройства не требует проведения замеров температурного режима.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч.4).

В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что директор МУП ГО г.Рыбинск «Торговый дом «На Сенной» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебными повестками по месту работы и по месту жительства по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание правонарушитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать письменные объяснения по обстоятельствам правонарушения. При таком положении суд полагает, что у правонарушителя была реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе через защитника. Защитник ФИО3 в суд также не явился. По ходатайству представителя МУП «ТД «На Сенной» об отложении рассмотрении дела мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей законно рассмотрено дело по существу в отсутствие правонарушителя.

При таком положении суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Наказание назначено соразмерно и справедливо в рамках санкции статьи в отношении правильно определенного виновного лица. Исключительных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

При изложенных обстоятельствах, постановление и.о мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении директора МУП ГО г.Рыбинск «ТД «На Сенной» ФИО3 к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст.ст. 30. 1 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП ГО г.Рыбинск «ТД «На Сенной» ФИО3 к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.В. Сизова