Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Сальникова А.А., ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

осуждённого ФИО2 по системе видеоконференц-связи

адвоката Дементьева Д.Б.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июня 2024г. согласно которому, 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.108 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

установил:

Чупрунов признан виновным в совершении 18 августа 2023г. в п. Плесецк Архангельской области убийства ФИО15, при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 оспаривает квалификацию действий ФИО2. Полагает, представленные материалы дела свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ. Находит необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, поскольку Чупрунов вину признал лишь через год. Опровергает показания свидетелей ФИО116, Свидетель №13, Свидетель №2, ФИО3 об агрессивном поведении ФИО117 в состоянии опьянения и спокойном поведении ФИО2, показаниями этих же свидетелей и свидетелей ФИО4, Свидетель №16. Приводит характеризующие ФИО117 сведения. Утверждение о том, что ФИО117 сам спровоцировал конфликт и был агрессивным не подтверждается материалами дела. Обращает внимание на отсутствие резаных ран у ФИО116 после конфликта. Высказывает мнение о возможном образовании травмы головы ФИО2 от ударов руками, кровоподтёки на плече образовались из-за того, что ФИО117 схватил его за руку. ФИО117 удары ни ножом, ни по телу не наносил. Кровь и клетки поверхности эпителия, обнаруженные на ноже, принадлежат только ФИО117. На месте преступления обнаруженные следы крови, принадлежащие также ФИО117. В ходе предварительного следствия Чупрунов показывал, что с момента начала конфликта нож находился в его (ФИО116) руках, ФИО117 к ножу не прикасался. Имеющиеся порезы на руках ФИО117 свидетельствуют о том, что он оборонялся. Выводы эксперта №, №-б не подтверждают показания ФИО2, который в ходе следствия и суда утверждал, что первым схватил нож ФИО117. Сам Чупрунов по поводу выявленных у него телесных повреждений указывал, что противоправных действий в отношении него не совершалось и об отсутствии претензий к кому-либо. Первоначальные показания ФИО2 существенно отличаются по своему содержанию от последующих, однако противоречия не устранены. О нанесении ударов ножом ФИО117 Чупрунов в первоначальных показаниях не говорил. Свидетели ФИО4, Свидетель №16, Свидетель №18 показывали о наличии следов волочения до трупа. Сам Чупрунов то говорил, что уснул в кресле, то о конфликте и во дворе дома. Акцентирует внимание на количестве нанесённых ФИО117 ударов - не менее 103, в то время как ФИО117 нанёс ФИО2 не менее 2 ударов. Заявляет о нарушении её процессуальных прав, т.к. она не была извещена о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, не знала об обвинении ФИО117 по ч.1 ст.119 УК РФ, а также о последних показаниях братьев ФИО134. По её жалобе в порядке ст.124 УПК РФ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сына по факту угрозы убийством ФИО2 в связи со смертью ФИО117. Настаивает на необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Галай Е.П., и.о.прокурора Плесецкого района Сластилин А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях, заслушав потерпевшую Потерпевший №1 об отмене приговора по доводам жалобы, осуждённого ФИО2, адвоката Дементьева Д.Б., прокурора Сальникова А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

В соответствии с ч.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы потерпевшей о том, что факт неверной квалификации содеянного и необходимость предъявления обвинения осуждённому в совершении более тяжкого преступления усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, являются убедительными.

Как следует из приговора, суд установил, что Чупрунов совершил убийство ФИО117 при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору в ночь на 19 августа 2023г. в ходе конфликта ФИО117 умышленно руками и ногами в обуви с силой нанёс по голове и телу ФИО2 не менее 2 ударов, после чего вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, не имея при этом умысла на убийство ФИО2 и не совершая действий, направленных на убийство ФИО2, нанёс ФИО2 ножом не менее 2 ударов по голове и телу, причинив ФИО2 рану левой скуловой области (1) (поверхностную), кровоподтеки средней и верхней трети правого (левого) плеча (2), раны левой надбровной области (2), ссадину (поверхностную) левой лобной области (1), раны левой щёчной и височной областей, ссадину левой лобной области слева (1), кровоподтёк наружной поверхности правого плеча (1), которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Чупрунов, находясь в состоянии алкогольного опьянения первоначально в доме, а затем на территории, непосредственно прилегающей к указанному дому, в ответ на применяемое ФИО117 в отношении него насилие, с целью прекращения противоправных действий ФИО117, связанных с причинением ему телесных повреждений, защищаясь от противоправных действий ФИО117, заведомо понимая, что противоправные действия ФИО117 не представляют опасности для его жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия по защите от противоправных действий ФИО117 явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО117, поскольку ФИО117 не совершал действий, сопряжённых с применением насилия, опасного для его жизни, а также осознавая, что ФИО117 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, вырвал из рук ФИО117 вышеуказанный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства ФИО117, применяя способ защиты, явно не соответствующий характеру, интенсивности и опасности посягательства со стороны ФИО117, с силой нанёс вышеуказанным ножом не менее 2 ударов по левой руке ФИО117, а также с силой нанёс потерпевшему руками и ногами в обуви не менее 103 ударов по голове, телу, рукам и ногам, причинив ФИО117 физическую боль и телесные повреждения характера: 

- трёх резаных ран ладонных поверхностей 1, 3, 4 пальцев левой кисти; множественных ссадин, кровоподтёков, шеи, тела, конечностей, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

-тупой открытой непроникающей травмы головы, которая образовалась в результате не менее чем от 17 воздействий тупого твёрдого предмета, оценивающейся как вред здоровью средней тяжести; 

-тупой сочетанной травмы груди и живота, которая образовалась в результате не менее чем двадцати двух ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в передние и боковые отделы груди и живота потерпевшего, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, способствуя нарастанию объёма травмы, а образующиеся в результате повреждения, сочетаясь во времени, взаимно отягощали друг друга, которая по своему характеру являлась опасной для жизни, поскольку сопровождалась множественными двусторонними переломами рёбер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, левосторонним пневмотораксом, закономерно осложнилась развитием тяжёлой лёгочно-сердечной недостаточности, и которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте преступления спустя непродолжительное время после причинения ФИО117 вышеуказанных телесных повреждений. 

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.1 ст.108 УК РФ.

Свои выводы о событиях ночи с 18 на 19 августа 2023г. суд обосновал показаниями ФИО2 от 27 марта 2024г. о вынужденных мерах по защите от нападения ФИО117, полагая, что такая позиция обвиняемого подтверждается представленными доказательствами, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей.

Согласно показаниям ФИО2 от 27 марта 2024г. ФИО117 инициировал конфликт и первым стал наносить удары, схватил со стола нож, размахивал им, причинив ножом два пореза в области лица. Ему удалось выхватить нож из рук ФИО117, но тот продолжал проявлять агрессию, наносил удары руками и ногами по голове и телу. Испугавшись, он стал оказывать активное сопротивление ФИО117, началась борьба, в ходе которой они переместились на улицу. Когда он опомнился и перестал наносить удары, ФИО117 был жив.

Вместе с тем Чупрунов в присутствии адвоката при допросах 19, 22 августа 2023г. и 15 октября 2023г. в качестве подозреваемого (в том числе при проверке показаний на месте) и обвиняемого сообщал, что ФИО117 в ходе совместного распития спиртного, в разговоре затрагивал неприятную ему тему семьи и сына. Он Чупрунов останавливал ФИО117, и когда ФИО117 предпринимал неоднократные попытки встать с дивана, толкал его обратно на диван, в том числе «заламывал», применяя силовые приёмы борьбы самбо, которыми владел, поэтому ФИО117 не представлял для него угрозу. ФИО117 ударил его стеклянной бутылкой из-под водки по голове слева, на что он отреагировал выворачиванием ФИО117 кисти, пока тот не успокоился. Дальнейших событий не помнит (т.1 л.д.186-190, 192-204, т.2 л.д.14-25).

В этих показаниях Чупрунов фактически сообщает, что слова ФИО117 о его семье и сыне задевали его, и именно он (Чупрунов) первым применил к ФИО117 насилие (толкал на диван, применял болевые приёмы).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу по документам на имя ФИО2, в том числе на основании осмотра ФИО2 25 августа 2023г заведующим хирургическим отделением ГБУЗ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ЦРБ» (т.2 л.д.54) у ФИО2 обнаружены:

- кровоподтёки средней и верхней трети плеча (2), которые образовались не менее чем от одного воздействия тупого предмета (-ов), давностью образования до 3-х суток до осмотра 25 августа 2023г. (т.е. не 18-19 августа 2023г.);

-раны левой надбровной области, образовались в результате не менее чем одного травматического воздействия. Высказаться достоверно о характере, механизме образования, свойствах следообразующих поверхностей травмирующего предмета (орудия) «ран» не представляется возможным, т.к. описание морфологических признаков в представленном на экспертизу медицинском документе не отображено, но учитывая, что края ран неровные, не исключается вероятность их образования в результате воздействия тупого твёрдого предмета, давностью, основываясь на клиническом течении ран (раны под струпом), не менее 2-х суток, но не более 14-х суток постравматического периода, до осмотра 25 августа 2023г. заведующим хирургическим отделением ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>

- ссадина левой лобной области образовалась в результате одного воздействия тупого твёрдого предмета, давностью, основываясь на клиническом течении «поверхностных» ссадин (ссадина под струпом), не менее 1-х суток, но не более 11-ти суток постравматического периода, до осмотра 25 августа 2023г. заведующим хирургическим отделением ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>

Указанные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.151-155).

Как следует из заключения эксперта №-б при исследовании фрагментов ножа, образцов ФИО2 и ФИО117 установлено, что следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки на ноже произошли от ФИО117. Происхождение от ФИО2 исключается.

Суд принял во внимание показания свидетеля Свидетель №13 о свойствах характера ФИО117, которому было свойственно в состоянии опьянения «задеть кого-нибудь», что перерастало в драку.

Потерпевшая ФИО117 признаёт, что её сын алкоголизировался, что определяло круг его общения. Настаивала, что сын драк никогда не инициировал, а материалы дела опровергают версию следствия о совершении её сыном в отношении ФИО2 угрозы убийством.

Согласно копии постановления и.о.прокурора 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГг. решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством ФИО117 в отношении ФИО116 на основании п.4 ч.1ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью ФИО117 отменено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, вышеприведённые доказательства в их совокупности, характер установленных у потерпевшего и обвиняемого телесных повреждений, отсутствие на ноже (которым согласно обвинению ФИО117 нанёс раны ФИО116), следов крови и эпителия обвиняемого, вызывают сомнения в верности квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации по более тяжкому преступлению.

Предъявленное органом предварительного следствия ФИО2 обвинение и установленные в ходе уголовного судопроизводства фактические обстоятельства содержат противоречия в обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.327 УПК РФ, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с пп.1, 6 ч.1 ст.237, п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому судебная коллегия не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей.

Принимая во внимание, что Чупрунов ранее не судим, имеет постоянное место жительства, до постановления приговора в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, которую Чупрунов не нарушал, суд находит достаточные основания полагать, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде запрета определённых действий, с возложением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июня 2024г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Плесецкого района Архангельской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на запрет определённых действий.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ на период действия меры пресечения – до её изменения или отмены возложить на ФИО2 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать следующие запреты:

- не выходить с 20 часов до 6 часов следующих суток за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за исключением случаев госпитализации или обращения за оказанием медицинской помощи в медицинское учреждение, стихийных случаев и иных обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью ФИО2 

Установить способ связи со следователем, судом и контролирующим органом посредством использования любых средств мобильной и стационарной связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возложить осуществление контроля за соблюдением возложенных на ФИО2 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых (ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>).

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина