Дело № 2-4689/2017 13 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда от 12.05.2012 исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскан с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 226927 руб. 68 коп. Также решением Октябрьского районного суда от 20.05.2015 исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскан с ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 1681570 руб. 19 коп. В рамках исполнения указанных судебных решений с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 138672 руб. 19 коп., из которых 18489 руб. 62 коп. в счет исполнения решения суда от 12.05.2012 и 120182 руб. 57 коп. в счет исполнения решения суда от 20.05.2015. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном процессуальным законом порядке в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статья 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, решением Октябрьского районного суда от 12.05.2012 исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскан с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 226927 руб. 68 коп. 

Также решением Октябрьского районного суда от 20.05.2015 исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены. 

Расторгнут кредитный договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскан с ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 1681570 руб. 19 коп.

В рамках исполнения указанных решений суда с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк РФ» 138672 руб. 19 коп. (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма 120182 руб. 57 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма 18489 руб. 62 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, справками ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Поскольку истец частично исполнил солидарную обязанность в сумме 138672 руб. 19 коп., уплатив ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешло право регрессного требования к ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца по рассматриваемому делу представлял представитель по доверенности ФИО3, стоимость услуг которого составила 15000 руб. и оплачена истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором .....К от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ....., копией трудовой книжки ФИО3

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, степень сложности спора, объем представленных доказательств, отсутствие возражений ответчика, с учетом требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования истца, одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., в сумме 2243 руб. 44 коп. в доход бюджета МО «Северодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму 120182 руб. 57 коп., уплаченную в период с 01.01.2016 по 27.11.2017 по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 18489 руб. 62 коп., уплаченную в период с 01.01.2016 по 27.11.2017 по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего 155402 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста два) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 2243 (две тысячи двести сорок три) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова