Дело № ХХХ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 18 июля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению АО « Российский сельскохозяйственный банк « к ФИО3 ( ФИО4 ) Ксении Валерьевне, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> в сумме 626 393 рубля ( шестьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто три) рубля 38 ( тридцать восемь) копеек; процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 463 ( девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 93 копейки, к ответчикам Бушуевой (до заключения брака ФИО4 ) К.В. и ФИО2

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что «02» ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и ФИО5 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее,, «10» октября 2016 года и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых (п.п.1.3. - 1.5. кредитного договора).

Согласно п.2.1, кредитного договора Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственных животных.

Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в сумме 700 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № 85601 от 02.11.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договора поручительств физических лиц:

договор поручительства физического лица 

<

***> от 

<

***> года с ФИО8 Александровичем;

договор поручительства физического лица 

<

***> от 

<

***> года с ФИО6.

Согласно кредитному договору, возврат основной суммы долга Заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов согласно графику, указанному в кредитном договоре 

<

***>, начиная с 10.12.2013 г. (п.4.2.1, кредитного договора).

В соответствии с п.4.1, кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.4.2.2, кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Период начисления процентов (Процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п.3.3, договора (первый процентный период), и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается «10» октября 2016 года.

В соответствии с п.п.2.1,-2.2. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному Договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре заемщиком и поручителями не выполнялись обязанности по погашению кредита. 

В соответствии с п.4.7, кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

29 мая 2015 г. АО «Россельхозбанк» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО7 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> г.

13 июня 2015 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 10.06.2015 г. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО5, ФИО8, ФИО7 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> г. отменен в связи с подачей на него возражений должником ФИО7

31 июля 2015г. АО «Россельхозбанк» обратился в Чебулинский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> г.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 14.04.2017 г. исковые требования Банка были оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО5 умер 

<

***> г., о чем имеется запись акта о смерти 

<

***> г., что подтверждается справкой о смерти 

<

***>, выданной 

<

***> г. органом ЗАГС Чебулинского района Кемеровской области.

Из определения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23.03.2017 г. усматривается, что на запрос суда был получен ответ нотариуса Чебулинского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 о том, что после смерти ФИО5, заведено наследственное дело 

<

***>, с заявлением о принятии наследства 

<

***> г. обратилась дочь умершего ФИО10. 

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно данной правовой нормы следует, что смерть должника влёчет прекращение обязательств, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заёмщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно ст.1112 ГК, РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, указывает истец в исковом заявлении и, принимая во внимание, что ФИО1 является наследником по закону ФИО5, приняла после его смерти наследство, то и стала должниками перед Банком.

Согласно положениям п.1 ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1.7. договора поручительства Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, ровно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Истец в исковом заявлении указывает, что Стороны констатируют, при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, а также в случае смерти Должника/Должников, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с Поручителем новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором.

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» смерть должника не прекращает поручительство.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42- ФЗ) смерть должника не прекращает поручительство.

14.04.2017 г. Банк направлял ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> г. Ответа на данное требование в установленный срок получено не было, мер к урегулированию данного вопроса предпринято не было. Кредит до настоящего времени не погашен.

В своем исковом заявлении истец АО « Россельхозбанк« указывает, что по состоянию на 27.04.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> г. составляет 626 393,38 рублей, из них:

по срочному основному долгу - 0,00 руб.;

по просроченному основному долгу - 430 751,75 руб.;

по срочным процентам - 4 460,94 руб.;

по просроченным процентам - 124 180,66 руб.;

пеня на просроченный основной долг - 56 209,69 руб.;

пеня на просроченные проценты - 10 790,34 руб.

На основании ст.ст.307-310, 322-323, 361-363, 405, 420- 423, 431, 819-820 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> г. в сумме 626 393,38 рублей, из них:

по срочному основному долгу - 0,00 руб.;

по просроченному основному долгу - 430 751,75 руб.;

по срочным процентам - 4 460,94 руб.;

по просроченным процентам - 124 180,66 руб.;

пеня на просроченный основной долг - 56 209,69 руб.;

пеня на просроченные проценты - 10 790,34 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 14% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 463,93 рубля.

На данное исковое заявление истца поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО3 ( ФИО4 ) ФИО10 А.Н. и ФИО2

Ответчики ФИО11 ( представитель ФИО10) и ФИО2 в своих письменных возражениях указывают, что с предъявленными к ним истцом исковыми требованиями не согласны в полном объёме, (л.д.87-89, л.д.101-104,), мотивируя свои возражения тем, что требования истца основаны на кредитном договоре 

<

***> от 2 ноября 2011 года, заключённом между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский сельскохозяйственный банк»), именуемое в дальнейшем Кредитор, и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, ФИО5, именуемым в дальнейшем Заёмщик.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности как с поручителя по настоящему кредитному договору ФИО2, так и с поручителя по настоящему кредитному договору ФИО10 (являющейся одновременно с этим единственным наследником умершего заёмщика ФИО5), ссылается как на сформировавшуюся по состоянию на 12 июля 2012 года практику Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 20 Постановления ВАС РФ от 12.07.2017 г., согласно которому смерть должника не прекращает поручительство), так и на часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года (вступившим в силу с 1 июня 2015 года), в соответствии с которой смерть должника аналогично не прекращает поручительство.

При этом истец в обоснование исковых требований не приводит положения статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, в соответствии с которыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации I пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Исковые требования возникли из договоров заключённых 2 

<

***> года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ. В связи с этим применение пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года) к правоотношениям сторон по договору, заключённому до 1 июня 2015 года, приведёт к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Следует отметить, что данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении ;удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой положения 

Гражданского кодекса Российской Федерации в смененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй 1ункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Заключённый 

<

***> года между банком и ФИО5 кредитный договор обеспечен договорами поручительства ответчиков ФИО2 и ФИО4 (ФИО3) К В., в пункте 1.7 которых предусмотрена ответственность поручителей перед кредитором также в случае смерти должника

В 

<

***> года должник ФИО5 умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае «правомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его «надлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несёт предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из оснований ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО5 умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением (обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу данной правовой нормы поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность этого исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Эта же позиция содержится и в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу

(пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как следует из договоров поручительства 

<

***> и 

<

***> заключённых ОАО «Россельхозбанк» 

<

***> года с поручителями ФИО2 и ФИО4 (ФИО3) К В., последние не давали согласие нести ответственность за нового должника в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение договора наследниками заемщика. 

После смерти заемщика ФИО5 поручители ФИО7 и ФИО2 своего согласия отвечать за исполнение кредитного договора наследниками заемщика также не давали.

Следовательно, прекращено и поручительство по вышеназванным договорам поручительства.

Более того, в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора 

<

***> от 

<

***> года, заключённого между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5, стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае (наряду с хотя бы одной из перечисленных в настоящем пункте обязанностей), если Заёмщик не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), а также при наступлении утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств Заёмщика по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.8 этого же кредитного договора в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов Заёмщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором, в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения Заёмщиком требования. Этим же пунктом кредитного договора установлено, что срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным Сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого Заёмщик несёт ответственность, установленную настоящим договором.

Таким образом, требования Кредитора о досрочном исполнении договора в одном из случаев, указанных в пункте 4.7 кредитного договора, Заёмщик обязан выполнить не позднее срока, указанного в соответствующем требовании Кредитора, а если срок не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения Заёмщиком требования.

Указанный порядок уведомления стороной истца до настоящего времени не соблюдён. Соответствующее требование Кредитора до возбуждения судебного урегулирования указанного спора Заёмщиком так и не было получено.

Требования, направленные Истцом поручителям ФИО2 и ФИО7 14 апреля 2017 года, не свидетельствуют об уведомлении заёмщика до подачи искового заявления в суд о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Не представлено и доказательств направления такого требования при подаче рассматриваемого настоящего искового заявления в Чебулинский районный суд Кемеровской области.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Наряду с тем, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктами 4.7 и 4.8 кредитного договора, соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, является также обязательным в случае изменения договора.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 5-КГ15-37).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, установленный как кредитным договором, так и федеральным законом, порядок досудебного урегулирования спора истцом до настоящего времени не соблюдён.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Фактически указанное требование Кредитного договора в настоящее время является невыполнимым, хотя на момент предъявления первоначального иска (июль 2015 года) зависело от воли сторон, и было нарушено по вине истца. Данное основание также является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях, в связи с изложенным ответчики просят исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 (ФИО3) и ФИО2 о взыскании 

солидарно задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. И отменить в полном объеме обеспечительные меры, наложенные в целях исполнения указанных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ФИО12 не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить. ( л.д.68, л.д. 139).

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО10 в своем письменном заявлении ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие, просит рассмотреть данное гражданское дело с участием с участием её представителя ФИО11 её представителя ФИО11, действующего на основании доверенности. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен в полном объёме. 

В соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца ФИО12, ответчиков ФИО2 и ФИО10 с последующим направлением в их адрес копии решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 ФИО13, действующий на основании доверенности ( л.д.93) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях по исковым требованиям, в исковых требованиях АО « Россельхозбанк« просит суд отказать в полном объёме. 

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО11, исследовав письменные материалы и доказательства по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям :

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федераци по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и н условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврат очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.3631 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоре поручительства. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что «02» ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и ФИО5 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор). ( л.д. 13-22).

По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее,, «10» октября 2016 года и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых (п.п.1.3. - 1.5. кредитного договора).

Согласно п.2.1, кредитного договора Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственных животных.

Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в сумме 700 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером 

<

***> от 

<

***>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договора поручительств физических лиц:

договор поручительства физического лица 

<

***> от 

<

***> года с ФИО8 Александровичем;

договор поручительства физического лица 

<

***> от 

<

***> года ФИО6 ( л.д.23-29; л.д.30-36). 

<

***> года ответчик ФИО5 умер ( л.д.56 ).

Судом установлено что наследником после смерти ФИО5 является ФИО10. ( 131), заведено наследственное дело №

<

***>. Выдано свидетельство на наследство по закону на автомобиль марки LADA KALINA, Ваз 

<

***> года, зарегистрированное в реестре за №

<

***> от 

<

***> года, на компенсацию по денежным вкладам, зарегистрированное в реестре за 

<

***> от 

<

***>.

Согласно ответа ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району, согласно базы данных ФИС ГИБДД –М за гр-ном ФИО5 

<

***> года рождения, зарегистрированы автотранспортные средства : автомобиль марки 

<

***>, г/н 

<

***>, год выпуска 2003, VIN 

<

***>, дата постановки на регистрационный учет 

<

***> года; автомобиль марки ВАЗ 111730, г/н 

<

***>, год выпуска 

<

***>, VIN 

<

***>, дата постановки на регистрационный учет 

<

***> года. ( л.д. 140 ). Согласно ответа Управления Гостехнадзора Кемеровской области на регистрационном учете имеется снегоход « Буран –А». ( л.д. 136)

Согласно представленным истцом расчёту задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> года на 

<

***> года составляет 626 393 рубля 38 копеек ( л.д. 46-54).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен 

<

***> года, то есть при рассмотрении заявленных требований истца необходимо применение положений ст. 367 ГК РФ предусматривающей основания прекращения поручительства в редакц. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Согласно ст. 367 п 4 ГК РФ ( в ред ФЗ от 08.03.2015 № 42 _ФЗ ) следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывает возможность прекращения поручительства. Поскольку применительно к данному гражданскому делу, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 02.11. 2011 года, то есть до дня вступления Федерального закона № 42-ФЗ., поэтому применением пункта 4 ст. 376 ГК РФ ( в редакц. ФЗ от 08.03. 2015 года № 42-ФЗ) к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06. 2015 года приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству. Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 « 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной ФЗ № 42 –ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в сила, то есть до 01 июля 2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действующей редакцией Гражданского Кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения ( пункт 2 ст. 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Из материалов дела, из кредитного договора заключенного 02.11.2011 года кредитный договор АО « Россельхозбанком « и ФИО5 обеспечен поручительством ответчиков ФИО2 и ФИО3 ( ФИО4 ) К.В., которые согласно п.1.7 договоров поручительства ( л.д.24; л.д. 31 ) обязались отвечать перед кредитором также в случае смерти должника.

<

***> года должник ФИО5 умер, не исполнив перед АО « Россельхозбанком « своих обязательств по возврату суммы долга. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО5 умер.

Согласно положением ст. 367 ГК РФ ( в редакц., действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2). 

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 1

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 4, 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той. части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах, стоимости, наследственного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013). 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. , 

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно ответа на запрос суда нотариуса Чебулинского нотариального округа от наследником принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО5 

<

***> года рождения умершего 

<

***> года является ФИО3 ( ФИО4 ) Ксения Валерьевна ( л. 131 ). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истец в соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ не представил суду доказательств о рыночной стоимости наследственного имущества перешедшего к наследнику должника ФИО15, для разрешения вопроса о ответственности ФИО10 по долгам наследодателя ФИО5, ходатайств о рыночной оценке наследственного имущества перешедшего к наследнику ФИО10 истцом не заявлено.

Согласно вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца АО « Россельхозбанк « о взыскании с поручителей ФИО3 ( ФИО4 ) Ксенией Валерьевной и ФИО2 солидарно в пользу АО « Россельхозбанк « задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> года на 27 апреля 2017 года в сумме 626 393 рубля 38 копеек и о взыскании с ФИО10 и ФИО2 солидарно в пользу АО « Россельхозбанк « процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчёта 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учётом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, поэтому требования истца о взыскании с ФИО3 К,В. и ФИО2 солидарно судебных расходов по оплате госпошлины при подачи иска в суд, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований АО « Россельхозбанк « о взыскании с ФИО10 и ФИО2 солидарно в пользу АО « Россельхозбанк « задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> года в сумме 626 393 рубля 38 копеек из них : по срочному основному долгу – 0 руб. 00 копеек: по просроченному основному долгу : 430 751 руб 75 копеек; по срочным процентам 4 460 руб. 94 коп., по просроченным процентам – 121 180 рублей 66 копеек;; пеня на просроченный основной долг – 56 209 руб.69 коп.; пеня по просроченным процентам -10 790 рублей 34 копейки отказать. 

2. В удовлетворении исковых требований АО « Россельхозбанк « о взыскании с ФИО10 и ФИО2 солидарно в пользу АО « Россельхозбанк « проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчёта 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учётом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа отказать

3. В удовлетворении исковых требований исковых требований АО « Россельхозбанк « о взыскании с ФИО10 и ФИО2 солидарно в пользу АО « Россельхозбанк « судебных расходов по уплате государственной пошлины, при обращении с иском в суд в сумме 9 463 рубля 93 копейки отказать.

4. Отменить обеспечительные меры по определению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года - снять арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 ( до брака ФИО4 ) Ксении Валерьевне на сумму в пределах цены иска в сумме 626 393 рубля 38 копеек, с учетом оплаты госпошлины в сумме 9 463 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Решение в его окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий: Цайтлер М.Г.