2А-62/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Дрожжине М.А., с участием административного истца ФИО10, его защитника – Федорова И.А., представителя начальника РВВДКУ и командующего 

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего РВВДКУ 

<

в/звание> ФИО10 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

установил:

ФИО10 проходил военную службу по контракту в РВВДКУ в должности 

<

должность>, в воинском звании 

<

в/звание>». В соответствии с приказом командующего 

<

данные изъяты> №4 от 23.01.2017 г. ФИО10 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для его увольнения послужило представление начальника РВВДКУ от 17.01.2017г.

Приказом начальника РВВДКУ от 29 марта 2017 года №73 ФИО10 был исключен из списков личного состава части с 29 марта 2017 года и всех видов обеспечения.

Не соглашаясь с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, ФИО10 обратился с административным исковым заявлением в военный суд, и просит:

1. Признать незаконным приказ командующего 

<

данные изъяты> №4 от 23.01.2017 г. в части, касающейся увольнения его с военной службы и обязать командующего 

<

данные изъяты> отменить данный приказ.

2. Признать незаконным приказ начальника РВВДКУ об исключении его из списков личного состава РВВДКУ и обязать начальника РВВДКУ отменить данный приказ.

3. Восстановить его на военной службе, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В судебном заседании административный истец ФИО10 свои требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. 

При этом он пояснил, что считает свое увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава РВВДКУ незаконным в связи с тем, что каких-либо условий контракта он не нарушал, что подтверждается материалами его личного дела, а также отсутствием у него дисциплинарных взысканий. Считает, что основания его увольнения, то есть обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение им условий контракта до него доведены не были. По его мнению, то обстоятельство, что он проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу не является существенным, поскольку уголовное дело прекращено, а он не является лицом, виновным в совершении какого-либо уголовно наказуемого деяния, то есть лицом, привлеченным к уголовной ответственности.

Представитель административного истца Федоров требования административного истца ФИО10 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его.

Представитель командующего 

<

данные изъяты> и начальника РВВДКУ по доверенности ФИО11 просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. И пояснил суду следующее.

Военнослужащий по контракту может быть уволен с военной службы за невыполнение условий контракта в соответствии с пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» двумя путями: либо в порядке аттестации, либо в порядке применения дисциплинарного взыскания.

ФИО10 был уволен путем применения к нему дисциплинарного взыскания на основании ст. 99 ДУ ВС РФ в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Доводы ФИО10 о том, что он не является лицом, виновным в совершении какого-либо уголовно наказуемого деяния, опровергаются полностью следующими документами.

Уведомлением от 22.08.2016 № 3445 следователя о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

в/звание> ФИО10, 

<

в/звание> ФИО1. и ФИО2. (постановление от 22 августа 2016 г.) по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 августа 2016г. Причем, поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной ФИО10

Письмом в адрес начальника РВВДКУ от руководителя 

<

данные изъяты> 

<

в/звание> ФИО3 от 22.10.2016 г. № 4233, из которого усматривается, что всем участникам преступной группы было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В частности ФИО1. и ФИО2. обвинение было предъявлено 19.09.2016г., а ФИО10 обвинение предъявлено 20.09.2016г. Вину в совершении инкриминируемого преступления, указанные военнослужащие признали полностью. Причем, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении 

<

в/звание> ФИО10 он как непосредственный командир и начальник для своих подчиненных военнослужащих 

<

в/звание> ФИО1. и ФИО2 фактически втянул их в совершение преступления из корыстных побуждений.

Постановлением 

<

должность> Рязанского гарнизонного военного суда ФИО4. от 15 декабря 2016г., из которого следует, что уголовное преследование в отношении ФИО10, ФИО2 и ФИО1 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему материального ущерба. Прекращение уголовного дела по признакам преступления предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было совершено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по нереабилитирующему основанию, то есть с признанием в действиях ФИО10, ФИО2 и ФИО1 состава преступления, но с освобождением от уголовного преследования (наказания).

На военнослужащих, согласно ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, накладываются определенные обязательства, которые, в частности, 

<

данные изъяты> ФИО10 обязался выполнять до совершения преступления в соответствии с заключенным контрактом от 13 июня 2015 г. на срок по 13 июня 2020 г., в частности он взял на себя обязательства в служебной деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными Конституционными законами, Федеральными законами, Общевоинскими уставами и иными нормативно-правовыми актами в Российской Федерации, быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, быть дисциплинированным, дорожить воинской честью, честью своего воинского звания, с достоинством нести высокое звание - защитника народа Российской Федерации.

Главное - то, что ФИО10 в преступное деяние втянул своих подчиненных, что полностью противоречит его роли офицера-воспитателя, которая четко определена в УВС ВС РФ, в обязанностях командира роты, в ст.ст. 144-145 УВС ВС РФ. Именно это обстоятельство стало предметом рассмотрения кандидатуры 

<

в/звание> ФИО10 на заседании аттестационной комиссии РВВДКУ 14.09.2016 г. Аттестационная комиссия решила, что офицер не соответствует установленным требованиям, для прохождения военной службы по контракту и решила ходатайствовать о наложении взыскания в соответствии с п. «д» ст. 67 ДУ ВС РФ о досрочном увольнение с военной службы в запас по несоблюдению условий со стороны военнослужащего. 

Согласно уведомления поступившего в адрес начальника РВВДКУ 11.01.2017 г. (вхд. № 111) от 

<

должность> от 28.12.2016 г. № 4086 постановление Рязанского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 г. о прекращении уголовного преследования в отношении военнослужащих РВВДКУ 

<

в/звание> ФИО10, 

<

в/звание> ФИО2 

<

в/звание> ФИО1 вступило в законную силу 27 декабря 2016 г. Данное уведомление было рассмотрено начальником училища, после чего вместе с другими документами было направлено в адрес Командующего 

<

данные изъяты> для реализации выводов аттестационной комиссии.

В отношении ФИО10 в процессе расследования уголовного дела по указанию начальника РВВДКУ заседание аттестационной комиссии проводилось дважды: 14.09.2016г. (протокол №8) и 07.12.2016г. (протокол №10).

Это была не аттестация военнослужащего, как это изложено в ст.26 «Положения о порядке прохождения военной службы» и в приказе МО РФ от 2012 г. №444, которым утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходивших военную службу по контракту в ВС РФ. Оба раза 

<

в/звание> ФИО10 рассматривался в порядке ст.27 п.3 пп. «ж», пп. «и» «Положения о порядке прохождения военной службы», то есть в связи с досрочным увольнением с военной службы по решению командования. Так как аттестация 

<

в/звание> ФИО10 не проводилось, то необходимости составлять аттестационный лист не имелось по закону.

Учитывая обстоятельства дела и, что 

<

в/звание> ФИО10 по единогласному выводу членов аттестационной комиссии был признан не достойным звания - офицера-воспитателя, который втянул своих подчиненных в совершении преступления и сам совершил его, и который дискредитировал высокое звание офицера, то решения были приняты одинаковые: «ходатайствовать перед командованием о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего».

После поступления начальнику РВВДКУ на подпись 14 января 2017 г. уведомления из Рязанского гарнизонного военного суда о том, что постановление Рязанского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 г. о прекращении уголовного преследования 

<

в/звание> ФИО10 и 

<

в/звание> ФИО2 и ФИО1 вступило в законную силу, начальником РВВДКУ на уведомлении была наложена резолюция от 14 января 2017 г. о том, чтобы начальник отдела кадров подготовил и направил Командующему 

<

данные изъяты> материалы на применение к 

<

данные изъяты> ФИО10 дисциплинарного взыскания согласно ст. 99 ДУ ВС РФ (что аналогично названию взыскания в соответствии с п. «д» ст. 67 ДУ ВС РФ о досрочном увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, как это указано в протоколах заседания аттестационной комиссии РВВДКУ № 8 от 14.09.2016 г. и № 10 от 07.12.2016 г.).

17 января 2017 г. начальником училища было подписано надлежаще оформленное представление об увольнении 

<

в/звание> ФИО10 по невыполнению условий контракта, в порядке реализации решения аттестационной комиссии РВВДКУ о применении к 

<

в/звание> ФИО10 дисциплинарного взыскания.

Согласно книги учета сопроводительных документов отдела кадров РВВДКУ за исх. № 42 от 17.01.2017 г. все документы по данному вопросу были представлены в адрес Командующего 

<

данные изъяты> На основании этих документов Командующим 

<

данные изъяты> был издан в 10-дневный срок (со дня принятия решения начальником РВВДКУ 14.01.2017 г.) приказ от 23 января 2017 г. № 4 о досрочном увольнении 

<

в/звание> ФИО10 в связи с невыполнением условий контракта.

Выслушав административного истца, его представителя Федорова, представителя командующего 

<

данные изъяты> и начальника РВВДКУ по доверенности ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО10 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 13 июня 2015 года ФИО10 заключил последний контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы до 13 июня 2020 года.

Как видно из постановления 

<

должность> 

<

в/звание> ФИО5 от 22 августа 2016 года в отношении ФИО10, ФИО2., ФИО1 и ФИО6. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением Рязанского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении военнослужащих РВВДКУ 

<

в/звание> ФИО10, 

<

в/звание> ФИО2., 

<

в/звание> ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело в отношении гражданина ФИО6. направлено по подсудности в 

<

данные изъяты>

Приказом командующего 

<

данные изъяты> от 23 января 2017 года № 4 ФИО10 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, и приказом начальника РВВДКУ от 29 марта 2017 года №73 с 29 марта 2017 года исключен из списков личного состава части.

Как видно из текста приказа командующего 

<

данные изъяты> от 23 января 2017г №4 о досрочном увольнении с военной службы в запас 

<

в/звание> ФИО10 основанием к его изданию явилось – представление начальника РВВДКУ от 17.01.2017г. (в соответсвии с ходатайством начальника РВВДКУ от 07.06.2017г. командующий 

<

данные изъяты> приказом от 13.06.2017г. №73 внес изменение в ранее изданный приказ об увольнении ФИО10 с военной службы, указав, что в графе приказа командующего 

<

данные изъяты> от 23 января 2017г. №4 о досрочном увольнении с военной службы 

<

в/звание> ФИО10: основание – представление начальника РВВДКУ по технической ощибке указана дата – от 21.10.2016г., фактически надлежит указать дату представления – от 17.01.2017г.).

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Увольнение по указанному основанию не зависит от желания и воли военнослужащего. По данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы по решению командования.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу п. 3 ст. 32 названного закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно листу беседы 

<

данные изъяты> 

<

в/звание> ФИО7 с 

<

в/звание> ФИО10 от 9 сентября 2016 года, ФИО10 представлялся к увольнению с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (не выполнение условий контракта военнослужащим). С указанным основанием к увольнению ФИО10 был не согласен, о чем в листе беседы имеется его подпись.

Из протоколов заседания аттестационной комиссии РВВДКУ №8 от 14 сентября 2016 года и №10 от 7 декабря 2016 года следует, что ФИО10 был представлен на аттестационную комиссию для выяснения соответствия занимаемой воинской должности. И комиссия в обоих случаях пришла к выводу о необходимости увольнения ФИО10 с военной службы досрочно в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Сам ФИО10 в суде пояснил, что знал о проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии РВВДКУ 14 сентября 2016 года, но в этот день в заседании комиссии не участвовал. Об обязательном своем участии и об отложении ее проведения не ходатайствовал. В тот же день результаты заседания и решение аттестационной комиссии РВВДКУ о необходимости досрочного увольнения ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего довел до него непосредственный начальник - 

<

должность> ФИО8

<

должность> ФИО9 в суде показал, что ФИО10 представлялся на аттестационную комиссию два раза, об этом он уведомлялся. На аттестацию он не являлся, обосновывающих документов не явки не представлял. Увольнение ФИО10 происходило не в порядке аттестации, а путем применения к нему дисциплинарного взыскания на основании ст. 99 ДУ ВС РФ в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (возбуждение в отношении него и его непосредственных подчиненных уголовного дела). На заседании аттестационной комиссии ФИО10 представлял его непосредственный начальник – 

<

должность> ФИО8 Им были представлены характеризующие материалы на него. Несмотря на положительную служебную характеристику и отсутствие взысканий у ФИО10 единогласно было принято решение ходатайствовать о наложении на административного истца взыскания в соответствии с п. «д» ст. 67 ДУ ВС РФ о досрочном увольнение с военной службы в запас по несоблюдению условий со стороны военнослужащего. Такое решение было обусловлено тем, что являясь 

<

должность>, ФИО10 в преступное деяние втянул своих подчиненных курсантов, что полностью противоречит его роли офицера-воспитателя, которая четко определена в УВС ВС РФ в обязанностях 

<

должность>. Результаты аттестации были доведены 

<

должность> лично до ФИО10, последний решение комиссии не обжаловал.

Как видно из материалов личного дела, согласно представлению от 17 января 2017 года ФИО10 представлялся к увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 55-ФЗ (в ред. от 01.05.2017г.) военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с п.п. «ж», «и» п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются: представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию; иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение аттестационной комиссии, которое, как следует из пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, может быть дано и для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», также преимущественно связано с оценкой конкретных действий (бездействия) военнослужащего, являющихся причиной его увольнения, т.е. имеет ограниченный предмет рассмотрения. Такое заключение может быть признано достаточным для оценки поведения военнослужащего лишь в тех случаях, когда допущенное им нарушение недвусмысленно рассматривается законом в качестве основания к увольнению военнослужащего, а сама процедура увольнения исчерпывающим образом урегулирована в законе. Кроме того, по смыслу приведенных нормативных предписаний, направление в аттестационную комиссию представления о досрочном увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы является правом, а не обязанностью соответствующего командира (начальника), который, следовательно, может решить данный вопрос, не обращаясь в аттестационную комиссию.

Судом установлено, что основанием для проведения аттестации ФИО10 и его дальнейшего увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта явился факт возбуждения в отношении него в 22 августа 2016 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он привлекался в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО10 и его подчиненных рассмотрено судом 15 декабря 2016 г. и уголовное преследование в отношении ФИО10 и его подчиненных прекращено на основании ст. 25 УПК, то есть в связи с примирением с потерпевшей стороной, поскольку он возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. Данное основание является нереабилитурующим, и предполагает полное признание своей вины в инкриминируемом преступлении.

Согласно пп.1-3 ст. 28.4 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 99 ДУ ВС РФ, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может привлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

В силу ст. 99 ДУ ВС РФ такое дисциплинарное взыскание, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исполняется без согласия военнослужащего.

В соответствии со ст. 87 ДУ ВС РФ, если командир (начальник) ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника). Согласно п. «г» ст. 72 ДУ ВС РФ командующий 

<

данные изъяты> вправе применять в отношении младших офицеров дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения по невыполнению условий контракта.

Как следует из положений ст.ст. 81, 83 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела установлено, что непосредственный командир (начальник) ФИО10 – 

<

должность> ФИО8 произвел разбирательство по факту дисциплинарного проступка административного истца, о чем доложил на заседании аттестационной комиссии РВВДКУ в сентябре и декабре 2016 года.

Суд не находит нарушений и в реализации сроков привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, указанных в ст.ст. 81, 83 ДУ ВС РФ, поскольку из исследованных в суде материалов следует, что уведомление Рязанского гарнизонного военного суда о том, что вступило в законную силу постановление Рязанского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016г. о прекращении уголовного преследования 

<

в/звание> ФИО10 и 

<

в/звание> ФИО2 и ФИО1 поступило в РВВДКУ 11 января 2017г. После чего, 17 января 2017г. начальником училища было подписано представление об увольнении 

<

в/звание> ФИО10 по невыполнению условий контракта, в порядке реализации решения аттестационной комиссии РВВДКУ о применении к 

<

в/звание> ФИО10 дисциплинарного взыскания. На основании этих документов командующим 

<

данные изъяты> был издан в 10-дневный срок (со дня поступления в РВВДКУ уведомления о вступлении в законную силу постановления Рязанского ГВС от 15 декабря 2016г.) приказ от 23 января 2017 г. № 4 о досрочном увольнении 

<

в/звание> ФИО10 в связи с невыполнением условий контракта.

Из анализа вышеперечисленных документов и положений закона следует, что приказ Командующего 

<

данные изъяты> № 4 от 23 января 2017 года о досрочном увольнении с военной службы в запас 

<

в/звание> ФИО10 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы является законным и обоснованным.

В связи с чем, требования заявителя об отмене приказа об увольнении его с военной службы и восстановлении на военной службе не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО10 был исключен из списков личного состава части на основании приказа об увольнении его с военной службы, то суд считает, что приказ начальника РВВДКУ 44402 №73 от 29 марта 2017 года об исключении ФИО10 из списков личного состава училища, так же является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу заявителя не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего РВВДКУ 

<

в/звание> запаса ФИО10 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты> и начальника РВВДКУ, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Рязанского гарнизонного 

военного суда Д.В. Охременко