12-253/2021 судья Баринов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ряжский» ФИО на постановление судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ряжский» ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12.ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 6.9.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, включение и выключение наружных осветительных установок осуществляют при естественной освещенности по ГОСТ Р 52766.

Пунктом 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог должностным лицом - ФИО1 в адрес районного суда были предоставлены следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра и фототаблицей, предписание 

<

скрыто> ответом 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный участок автодороги находится в оперативном управлении 

<

скрыто> ответственным за работоспособность светильников наружной осветительной установки на автомобильной дороге 

<

скрыто> является производитель работ - ФИО1, копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции производителя работ электромонтажного участка, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, копия приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № копия характеристики.

Рассматривая вышеуказанные материалы дела, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения должностным лицом - ФИО1, нарушения требований п. 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 и требований п. 6.9.2 ГОСТ Р 50597-2017/, и как следствия о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по причине недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, данное решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение приведенных требований судьей районного суда, не дана надлежащая оценка доказательствам, не указано, в связи с чем суд не принимает доказательства имеющиеся в материалах дела, в частности протокола об административном правонарушении, решения о проведении постоянного рейда, предписания 

<

скрыто> ответа 

<

скрыто> акта о проведении постоянного рейда с протоколом осмотра и фототаблицей, а так же другим документам находящихся материалах дела, не мотивировано отсутствие конкретного, либо совокупности объективных и субъективных признаков, элемента или элементов состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях должностного лица - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом, установленного по делу, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, при его вынесении были допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, с учетом того, что на момент рассмотрения в Рязанском областном суде жалобы должностного лица МО МВД России «Ряжский» срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (90 календарных дней), истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий должностного лица - ФИО1 утрачена. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ряжский» ФИО удовлетворить частично.

Постановление судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин