Судья Семин А.С. м. № 22-2010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 2 ноября 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

потерпевшего Ш.

представителя потерпевшего - адвоката Никифоровой Л.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшего Ш. и его представителя - адвоката Никифоровой Л.В., осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего Ш. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав потерпевшего Ш., его представителя - адвоката Никифорову Л.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, прокурора Саматова А.Р., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Никифоровой Л.В., в сумме 105 000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023 г. потерпевшему Ш. частично возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Исполнение постановления возложено на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. и его представитель-адвокат Никифорова Л.В., не соглашаясь с постановлением, указывают, что снизив размер процессуальных издержек более чем в 2 раза, суд не учел полный объем выполненных адвокатом Никифоровой Л.В. работ в соответствии с условиями соглашения, чем нарушил право Ш. на возмещение процессуальных издержек. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П и п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагают, что при решении вопроса о возмещении Ш. расходов на представителя, суд не должен был руководствоваться Постановлением Правительства от 1 декабря 2012 г № 1240 и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, регламентирующих выплату вознаграждения адвокату по назначению.

Отмечают, что по делу органами предварительного расследования была допущена волокита, что явилось основанием для обжалования действий должностных лиц, осуществлявших проверку по заявлению Ш. и расследование по уголовному делу, с направлением его представителем - адвокатом Никифоровой Л.В. 4 жалоб в прокуратуру, явке на прием к прокурору и подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Трусовский районный суд 

<

адрес> и участие по ней в 4 судебных заседаниях. В процессе судебного разбирательства адвокатом было составлено исковое заявление о возмещении морального вреда, позже - заявление о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу. Также адвокат постоянно оказывала Ш. юридические консультации по делу.

Просят постановление суда изменить, взыскать в пользу Ш. процессуальные издержки в сумме 105000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что приобщенные потерпевшим Ш. к заявлению о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу не заверенные судом или нотариусом копии соглашений и квитанций об оказании юридической помощи вызывают сомнения в их подлинности. 

Отмечает, что его ходатайство о предоставлении в суд документов, подтверждающих уплату налогов с полученных адвокатом Никифоровой Л.В. денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги, с целью подтверждения реального получения ею этих денежных средств, было необоснованно отклонено судом. Потерпевший Ш. не представил документов, подтверждающих реальную уплату денежных средств, - журнал регистрации приходных и расходных документов, либо выписку из него.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш. указал об отсутствии к нему материальных претензий.

Отмечает, что в рамках настоящего уголовного дела по инкриминируемому ему деянию, которого он не совершал, он тоже понес необоснованные материальные убытки в виде оплаты услуг адвоката в размере 100000 рублей и упущенной выгоды в своей предпринимательской деятельности.

Не соглашается с решением суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы потерпевшему Ш. Считает, что пропуск срока является намеренным, поскольку, заведомо зная о дате принятия решения, Ш. подал заявление о выдаче постановления от ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц.

Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ш. относительно действий адвоката в интересах потерпевшего, указывает, что сторону обвинения в суде представляет прокурор, поэтому необходимости в адвокате на стадии судебного разбирательства у Ш. не имелось. На досудебной стадии для обращения в прокуратуру и подачи жалоб по форме, установленного образца, также нет необходимости пользоваться услугами адвоката, а следовательно, Ш. имел возможность сделать это самостоятельно, без участия адвоката.

Отмечает, что в связи с длительным расследованием уголовного дела, расходы на стадии предварительного расследования потерпевшему должны быть возмещены органом, проводившим расследование.

Просит постановление суда отменить, не принимать к рассмотрению апелляционную жалобу потерпевшего Ш. ввиду не уважительности причины пропуска срока ее подачи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший Ш. указывает о несостоятельности приведенных ФИО1 доводов ввиду их опровержения представленными им суду доказательствами, в этой связи просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда не отвечает данным требованиям закона. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением уголовного дела, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, п. 221 которого урегулированы вопросы о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда.

Однако, указанное положение не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, обусловленные п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, нормы п. 221 Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению Стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами п. 221 Положения. Таким образом, порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г.).

Судом установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на стадии предварительного расследования, в судах первой и апелляционной инстанций интересы потерпевшего Ш. представляла адвокат адвокатского кабинета «Н.» Никифорова Л.В. на основании заключенных соглашений соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший Ш. за предоставленные услуги оплатил адвокату Н.: по первому соглашению - 40 000 рублей, по второму соглашению - 45 000 рублей, по третьему соглашению - 20 000 рублей, всего 105 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая решение по заявлению потерпевшего Ш., суд, сославшись в постановлении на то, что занятость адвоката Никифоровой Л.В. в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Л. составила 13 дней, из которых: на стадии предварительного расследования адвокат участвовала в следственных и процессуальных действиях в течение 4 дней; в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции занятость адвоката составила 3 дня, из них 1 день - составление возражений на апелляционную жалобу осужденного и 2 дня - участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления потерпевшего, признав необходимыми и оправданными расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек, подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов. 

Стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена. Данный вопрос регулируется заключенным между потерпевшим и представителем договором (соглашением) и, соответственно, стоимость таких услуг подлежит оценке с учетом требований необходимости и оправданности, исходя из данного соглашения. 

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо 13 дней занятости, указанных в постановлении, адвокат Никифорова Л.В. осуществляла иные полномочия, как представитель потерпевшего Ш., в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, входящие в перечень исследованных судом соглашений, о чем в суде первой инстанции указывали потерпевший и его представитель.

Кроме того, исходя из положений п. 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из пп. 201 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Таким образом, по смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

Однако, вопреки приведенным требованиям закона, суд возложил обязанность по оплате процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшему Ш. по уголовному делу, на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, при этом не определил конкретную сумму процессуальных издержек, понесенных потерпевшим отдельно в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении заявления потерпевшего Ш. о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, являются существенными, что, в соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения с передачей материала по заявлению потерпевшего Ш. на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, рассмотреть заявление потерпевшего и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023 г., которым частично удовлетворено заявление потерпевшего Ш. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Подопригора