Дело № 2-5118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Бишюс М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 

12 июля 2018 года дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 26.03.2015 по 23.09.2015 в размере 61358,67 рублей, судебных расходов в размере 2040,76 рублей, в обоснование требований указав, что должник ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита.

В судебном заседании стороны отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заявления-анкеты от ** ** **, акцепт осуществлен путем активации Банком Кредитной карты.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 7.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязался уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита. 

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

По состоянию на 23.09.2015 АО «Тинькофф Банк» выставило ответчику заключительный счет о погашении задолженности в сумме 61358,67 рублей и расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, имеется задолженность в сумме 61358,67 рублей, в том числе основной долг – 38891,49 рублей, проценты по кредиту –14453,09 рублей, штраф – 8014,09 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что доказательств вручения ему заключительного счета не имеется, судом отклоняются, поскольку денежные средства ответчиком были получены, достоверно зная о необходимости их возврата, ответчик, тем не менее, от своей обязанности их возвратить в соответствии с условиями договора, уклоняется, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. При таких обстоятельствах указанный довод основанием для освобождения ответчика от принятых им на себя обязательств служить не может.

Согласно тарифам АО «Тинькофф Банк», размещенным на сайте банка и являющимся в соответствии с заявлением-анкетой неотъемлемой частью договора, беспроцентный период установлен 55 дней с процентной ставкой 0% годовых, базовая процентная ставка по операциям покупок 24,9% годовых, процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств 32,9% годовых.

Как видно из заявления-анкеты, ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, и выразил согласие в случае заключения с ней банком договора их соблюдать.

Таким образом, доводы ответчика о том, что условия банка по процентам являются кабальными, не состоятельны, поскольку ответчик выразил волю на заключение кредитного договора с использованием карты на условиях, предложенных банком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он долгое время находился на лечении, не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о несогласии на участие в программе страховой защиты, опровергаются материалами дела. В заявлении-анкете от 27.07.2012 ответчик выразил согласие на участие в программе страхования, не воспользовался правом на отказ от участия в программе страховой защиты заемщиков Банка, будучи информированным об условиях кредитования, присоединения к программе страхования и действующих тарифах. Кроме того, несмотря на ежемесячное списание платы за участие в указанной программе, заемщик до расторжения договора кредитором в одностороннем порядке и предъявления иска в суд наличие своего согласия на участие в программе страховой защиты и правомерность его включения в данную программу не оспаривал, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом также не принимаются.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Учитывая, что в данном случае, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, началом течения срока исковой давности можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть дату выставления ответчице банком заключительного счета - 23.09.2015. Иск направлен истцом по почте 14.05.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

29.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору № ... от ** ** **, заключенному с ФИО1

Поскольку договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен между сторонами в установленной законом офертно-акцептной форме, все существенные условия согласованы между сторонами в письменной форме, что подтверждено заявлением-анкетой, ответчику ТКС Банком выдана кредитная карта с начальным кредитным лимитом 60000 рублей, которая им была активирована и в период пользования которой ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты оговоренных договором сумм не имеется. 

Как следует из п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Подписывая заявление о заключении договора, ответчик помимо ознакомления с указанным условием, подтвердил также согласие с данным условием и принял на себя обязательства в случае заключения кредитного договора соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания как условия кредитного договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования, судом не принимаются.

Согласно представленному расчету с ответчика взыскивается штраф в размере 8014,09 рублей за неоплату минимального платежа.

По условиям договора за неуплату минимального платежа предусмотрено, что заемщик должен оплатить штраф за неуплату, совершенную в первый раз, - 590 руб., за неуплату, совершенную во второй раз, - 1% от задолженности плюс 590 руб., за неуплату, совершенную в третий раз, - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафным процентам) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в три раза.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Поэтому сумма штрафа подлежит уменьшению до 3000 рублей. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 56344,58 рублей, в том числе основной долг – 38891,49 рублей, проценты по кредиту – 14453,09 рублей, штраф – 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2040,76 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** за период с 26.03.2015 по 23.09.2015 в размере 56344 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 58 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 2040 (две тысячи сорок) рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева