***

Дело №2-1281/2024 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года город Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту также – ООО СК «Гелиос», страховщик), ссылаясь на то, что *** в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ***, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем *** ответчику передан комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. *** ответчик перечислил страховое возмещение на его реквизиты в сумме 74528 рублей 76 копеек, также *** произвел доплату в сумме 38040 рублей 39 копеек, *** в размере 152 рубля 53 копейки*** в сумме 112 рублей 82 копейки. Решением *** суда *** от *** с ответчика в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 213108 рублей 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком ***. *** истец обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением от *** в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за период просрочки с *** по *** в сумме 257450 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, полагая, что основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Из письменных возражений следует, что страховая компания возражает против удовлетворения требований, указав, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на страховую компанию Законом об ОСАГО. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций. 

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля *** под управлением ФИО4, автомобиля ***, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля *** и под его управлением. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также определением ИДПС от ***, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате его действий, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, а также что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос», достоверно установлены и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Изложенные обстоятельства являются основанием для предъявления истцом к ответчику рассматриваемых требований.

*** ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

*** транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра №. 

Согласно пояснениям страховой компании, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не была установлена, ООО СК «Гелиос» выплатила страховое возмещение в размере *** от определенного размера ущерба, то есть в сумме 74528 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ***. 

*** ответчиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен Акт №, на основании которого экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 508600 рублей, с учетом износа – 299500 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 389500 руб., стоимость годных остатков – 51454 руб. 51 коп. 

По результатам вышеуказанного заключения, ООО СК «Гелиос» *** дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38040 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ***. 

Кроме того, *** ответчиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен Акт №, на основании которого экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 582000 рублей, с учетом износа – 341600 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 389500 руб., стоимость годных остатков – 50996 руб. 46 коп. 

По результатам вышеуказанного заключения, ООО СК «Гелиос» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 152 руб. 53 коп. и 112 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № от *** и № от *** соответственно. 

*** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках установленного лимита. 

Решением Финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением *** суда *** № от *** с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 213108 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком ***. 

*** истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку в сумме 400000 рублей. Добровольно выплатить сумму неустойки ответчик отказался. 

*** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

Решением финансового уполномоченного от *** № требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 13906 рублей 92 копейки.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума N 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка: с *** по *** (251414,24х1/100х38=95541,12 руб.; с *** по *** (213373,61х1/100х33=70409,13 руб.; с *** по *** (213221,08х1/100х37=78886,96 руб.; с *** по *** (213108,50х1/100х295=628940 руб. Общий размер неустойки составляет: 873777,21 руб. (95541,12+70409,13+78886,96+628940). С учетом лимита ответственности страховщика, а также выплаченных сумм и суммы, отраженной в решении Финансового уполномоченного, сумма неустойки составляет: №69596-9047,50-13906=257450,32 руб. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер неустойки взысканной решением суда, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 180000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду кассовым чеком от ***, истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы в размере 45000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В тоже время, в соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте *** за *** и *** годы, определенная в соглашениях стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением судами гражданского дела № (в том числе консультирование, представление интересов заказчика в суде первой, находится в пределах минимально-средних значений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, количеством и длительностью судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд не находит заявленную к взысканию сумму чрезмерной и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 *** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» *** о взыскании неустойки и судебных расходов штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 4800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук