ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2483/2026

г. Уфа

5 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Искандаров А.Ф., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением судьи этого же суда от 30 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход суда к решению вопроса, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 ГПК РФ).

Если, указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом, разрешая вопрос о возвращении искового заявления, судья обязан убедиться в неисполнении истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок и достаточности установленного судом срока для выполнения требований, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что подателем иска не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 11 сентября 2025 г.

С таким выводом судья суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Определением судьи от 11 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления финансовому уполномоченному, не указан идентификатор ответчика ФИО2, не приложена копия административного материала. Для устранения указанных недостатков заявителю установлен срок до 25 сентября 2025 г.

Копия определения об оставлении его иска без движения направлена заявителю 15 сентября 2025 г. и получена им 22 сентября 2025 г.

Таким образом, с момента получения копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения до истечения установленного судьей срока для устранения отмеченных недостатков оставалось 3 дня.

26 сентября 2025 г. ФИО1 в суд направлено заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, которое поступило в суд 30 сентября 2025 г.

В этот же день судом вынесено обжалуемое определение.

Таким образом, с момента получения копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения до истечения установленного судьей срока для устранения отмеченных недостатков оставалось 3 дня.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возвращая исковое заявление, судья не убедился в неисполнении истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения и достаточности установленного срока для выполнения требований, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем правовые основания для возвращения заявления отсутствовали, возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия заявителю к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены определения судьи с направлением материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья А.Ф. Искандаров