Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 июля 2021 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Финашкина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника - адвоката Финашкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2021 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

14 сентября 2011 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 июня 2016 года по отбытии наказания,

осужден:

по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу;

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 мая 2019 года по 13 декабря 2019 года, с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3360 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия; 

принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом признано доказанным, что ФИО2, договорившись с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении хищения чужого имущества, 7 мая 2019 года приехали в 

<

адрес>, где, передвигаясь на автомобиле «Renault Logan», регистрационный знак № регион, увидели, как у 

<

адрес> припарковался автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № из которого вышел Потерпевший №1 и проследовал в вышеуказанный дом; ФИО2 и неустановленное лицо, распределив роли, и действуя в соответствии с этим распределением, совершили следующие действия: в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ФИО2 проследовал в помещение офиса компании «Страхование», где находился Потерпевший №1, с целью контроля за его передвижениями и сообщения о них посредством сотовой связи неустановленному лицу, в это время неустановленное лицо, открыв неустановленным в ходе предварительного следствия способом водительскую дверь автомобиля Потерпевший №1, тайно похитило из автомобиля принадлежащие потерпевшему деньги в общей сумме 95000 руб. и не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1 оформленную на него пластиковую карту 

<

данные изъяты>», после чего, скрылось с похищенным;

при этом, ФИО2, получив сведения от неустановленного лица посредством сотовой связи о совершенном преступлении, также вышел из помещения офиса «Страхования» и скрылся с места совершения преступления; 

в результате чего, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 95 000 руб.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник – адвокат Финашкин А.Ю. выражает мнение о незаконности приговора. Указывает на то, что установленные судом фактические обстоятельства не соответствуют объективной реальности, не подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами, основаны на предположениях, а доказательства стороны защиты судом немотивированно отвергнуты. 

В частности, анализируя данные просмотренных в суде видеозаписей видеорегистратора и камеры видеонаблюдения со здания магазина, полагает, что они опровергают вывод суда о том, что ФИО2 и неустановленное лицо видели, как Потерпевший №1 прошел в помещение офиса. Ссылаясь на сведения в детализации телефонных соединений ФИО2 об отсутствии таковых в период с 10 до 11 часов 30 минут, считает, что эти сведения не соответствуют выводу суда о том, что осужденный по телефону предупреждал неустановленное лицо о действиях потерпевшего. 

Ссылается на то, что в приговоре не приведено ни одного действия ФИО2, составляющего объективную сторону преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, его роль, описанная в приговоре, не выходит за рамки роли пособника. 

Обращает внимание на то, что потерпевший изначально сообщал о хищении у него 51 600 руб., а не 95 000 руб. и объективных доказательств хищения именно этой суммы не добыто. Указывая на то, что судом не устанавливался ежемесячный доход потерпевшего, наличие у него движимого и недвижимого имущества в собственности, отмечает, что вывод о наличии в деянии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», ничем не подтвержден. 

Полагает, что по делу не проверены юридически значимые обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия осужденного по признаку «группой лиц по предварительному сговору». Приводя подробный анализ данных просмотренных в суде двух видеозаписей, сопоставляя их с показаниями осужденного, выражает несогласие с их оценкой, данной судом. Считает, что вопреки указанию в приговоре, сами по себе сведения в одной из видеозаписей о наличии на пассажирском сиденье автомобиля ФИО2 иного лица, не подтверждают то, что он действовал в составе группы лиц с неустановленным лицом, участвующим в краже, зафиксированным на видеозаписи. 

Указывает на то, что в приговоре имеется ссылка на протокол проверки показаний ФИО2 на месте, однако данный документ в ходе судебного следствия не исследовался.

Отмечает, что судом не дано оценки постановлению о продлении срока следствия от 13 февраля 2020 года, в котором по ходатайству следователя ФИО3 (не принявшей дело к производству), поданному за пределами срока следствия, был установлен срок следствия по 9 апреля 2020 года. 

Сообщает о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, лишившего защитника права на заявление возражений на его действия. Утверждает, что со стороны председательствующего по делу судьи имелся обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Утверждает о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, несмотря на ряд установленных в отношении него смягчающих обстоятельств.

Указывает на то, что протокол в письменной форме существенно отличается от аудио-протокола судебного заседания, содержит существенные искажения, влияющие на оценку доказательств, а также допущенных судом процессуальных нарушений и высказываний председательствующего.

Обращая внимание на то, что он не обращался с заявлением о выплате вознаграждения, это вознаграждение ему не выплачивалось, оспаривает решение суда о взыскании с осужденного соответствующих процессуальных издержек. 

Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегирева Д.Е. полагает, что оснований для ее удовлетворения не усматривается. 

Указывает на то, что доказательствами хищения у потерпевшего именно 95 000 рублей являются показания Потерпевший №1, а также самого ФИО2 в ходе предварительного следствия. Отмечает, что, денежная сумма, похищенная у потерпевшего, многократно превышает размер, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, при этом, учтено имущественное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества. 

Ссылаясь на показания специалистов в суде о том, что открыть автомобиль потерпевшего, кроме ключа, возможно лишь с помощью ретранслятора, состоящего из двух блоков, данные видеозаписей о наличии в проезжающем автомобиле ФИО2 второго лица на пассажирском сиденье, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2, вошедший за Потерпевший №1 в офис, разговаривал по телефону, считает, что в действиях осужденного обоснованно признано наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Отмечает, что выдвинутая стороной защиты версия о невиновности ФИО2 судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

Подробно анализируя сведения, полученные из видеозаписи, показания свидетеля Свидетель №4 о передвижениях автомобиля ФИО2, полагает, что они опровергают доводы защитника о том, что ФИО2 и неустановленное лицо не могли наблюдать передвижения потерпевшего, покинувшего свой автомобиль. 

Полагает, что судом обоснованно было отказано в отводе председательствующему по делу судье.

Назначенное осужденному наказание считает соответствующим требованиям закона, всем установленным по делу значимым обстоятельствам. Считает, что судом в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалоб защитника– без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Финашкин А.Ю. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в них основаниям; 

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив мнение о том, что постановленный приговор является законным, обоснованным; 

потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные его заявления в правоохранительный орган от 7 мая 2019 года (т.1 л.д.4) о том, что 7 мая 2019 года, после того, как он у 

<

адрес> свой автомобиль № закрыв его, через некоторое время, выйдя из этого здания, обнаружил, что из автомобиля были похищены: из подлокотника между передними сиденьями сумки с 65 000 руб., из барсетки - 30000 руб., а также его карта банка «

<

данные изъяты> при этом, когда он находился в офисе страховой компании, туда же на несколько минут заходил ранее незнакомый ему ФИО2, который имел при себе сумку, разговаривал по телефону и листал находившиеся там брошюры; хищением ему причинен значительный ущерб, который полностью возмещен родственниками ФИО2; 

- показания свидетеля Свидетель №1 - работника страховой компании о том, что 7 мая 2019 года в утреннее время в ее офис сначала зашел Потерпевший №1, а через 5 минут – ранее незнакомый ФИО2, последний разговаривал по сотовому телефону и имел при себе сумку; впоследствии Потерпевший №1, вернувшись в офис, рассказал о том, что у него из машины похищены деньги; 

- показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.68-71, 82-85) о том, что 7 мая 2019 года во время передвижения на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, обратил внимание на припарковавшийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», увидел, куда направился его владелец и решил совершить из автомобиля хищение; он зашел в помещение за владельцем автомобиля и понаблюдал за ним; из подлокотника между передними сиденьями автомобиля им были похищены: тряпичный мешочек с деньгами, а также деньги из барсетки, всего в общей сумме 95 000 рублей; впоследствии его родственники перевели потерпевшему на карту 100 000 руб.;

- данные протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года об обнаружении и изъятии из помещения в 

<

адрес> инструкции – книги со следом пальца руки (т.1 л.д.5-12), который согласно заключения эксперта (т.1 л.д.127-131) оставлен пальцем руки ФИО2;

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9- сотрудников правоохранительного органа о том, что в ходе проверки заявления Потерпевший №1 от 7 мая 2019 года о хищении из его автомобиля денег, они, просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина и с видеорегистратора потерпевшего, установили, что автомобиль 

<

данные изъяты> неоднократно проезжал мимо автомобиля Потерпевший №1, а затем направился в сторону 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был остановлен в 

<

адрес>, им управлял ФИО2;

- информацию в протоколе осмотра места происшествия от 9 мая 2019 года (т.1 л.д.55-60) об обнаружении и изъятии в автомобиле 

<

данные изъяты>, банковских карт, сведения в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.127-131) о том, что одна из изъятых банковский карт – карта банка «

<

данные изъяты>» с надписью «Потерпевший №1».

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении того преступления, за которое он осужден, вопреки доводам стороны защиты, согласуются со сведениями, содержащимися в просмотренных в суде с участием сторон видеозаписях, изъятых по данным протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-12, 15-17) с карт памяти камеры видеонаблюдения магазина в 

<

адрес> и видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>».

В частности, на видеозаписях содержится информация о том, что непосредственно после парковки автомобиля «Toyota Land Cryser», который потерпевший опознал, как свой, мимо него проехал автомобиль «

<

данные изъяты> цвета, на который осужденный указал, как на свой; после того, как потерпевший (опознал себя на видеозаписи) покинул автомобиль «

<

данные изъяты>», в нем единожды сработала задняя фара, через короткий промежуток времени автомобиль, на который осужденный указал, как на свой, передвигался по той же проезжей части в обратном направлении; затем мужчина, по сообщению потерпевшего, не схожий с мужчиной, которого он наблюдал в офисе, разговаривая по телефону, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», имел при себе сумку; после того, как последний скрылся за автомобилем со стороны водительской двери, в нем дважды сработала задняя фара; через некоторое время тот же мужчина ушел от автомобиля, а спустя некоторое время к нему вернулся потерпевший. 

Обоснованно приняты во внимание судом и показания специалистов Свидетель №10, Свидетель №8 об особенностях работы в автомобиле «

<

данные изъяты>» охранной системы безопасности «Smart Key» с возможностью бесключевого доступа, способах ее разблокировки: с помощью ключа от автомобиля либо его дубликата, а также с помощью ретранслятора, состоящего из двух блоков, используемого двумя лицами, один из которых должен находиться в непосредственной близости от штатного ключа, а второй - у автомобиля; кроме того, разъяснения специалиста Свидетель №8 о том, что единократный мигающий сигнал задней фары автомобиля свидетельствует о блокировке охранной системы, а двукратный – о ее разблокировке.

Указанные доказательства, как верно признано судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден. В ходе судебного разбирательства эти доказательства судом исследовались и получили в целом верную оценку. 

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции сведений в детализации по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО, каких-либо соединений этого номера с использованием базовых станций на территории Курской области не имелось (т.5 л.д.62). Вопреки доводам стороны защиты, эти данные по абонентскому номеру, которым, по утверждениям ФИО2, он пользовался в г.Курске, сами по себе не опровергают вывод суда об использовании осужденным сотовой связи при совершении преступления. 

Содержащиеся же в показаниях ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.68-71, 82-85) сведения о том, что именно он проник в автомобиль потерпевшего и изъял из него деньги, в этой части суд верно фактически не принял во внимание. Они опровергнуты совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подробно описавших внешние признаки лица, находившегося в офисе одновременно с потерпевшим, в котором они узнали осужденного, данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения и пояснениями потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что на видеозаписи содержится изображение не ФИО2, а другого лица. Несмотря на это, у суда не имелось оснований не доверять в целом показаниям ФИО2 на предварительном следствии, поскольку они получены без нарушений требований закона, с разъяснением ему перед допросом всех процессуальных прав, с участием защитника, при этом, конкретны в деталях, в числе которых, подробное описание автомобиля потерпевшего, предмета хищения, суммы похищенного. Как видно из протоколов допросов, ни сам осужденный, ни его защитник не заявляли об оказании на ФИО2 какого-либо воздействия при проведении этих следственных действий. Следует учесть и сведения в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.73-77), оглашенном в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 самостоятельно указал на место совершения хищения.

Ссылки стороны защиты на непоследовательность показаний потерпевшего в части указания на размер суммы похищенного, следует признать несостоятельными. Потерпевшим убедительно разъяснены причины неточного указания размера хищения при обращении с заявлением в правоохранительный орган, его показания последовательны, соответствуют показаниям ФИО2 в этой части на предварительном следствии, а оснований для оговора потерпевшим осужденного – не установлено. 

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены органом предварительного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми. Так, они собраны надлежащим должностным лицом – следователем органа внутренних дел, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия, в том числе, продленного свыше 3 месяцев в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков: «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В частности, судом верно установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, между ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоялся соответствующий сговор, с распределением ролей, приведены конкретно действия каждого из этих лиц в целях осуществления совместного преступного умысла. Поскольку, как обоснованно указано в приговоре, в то время как неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, непосредственно изымало имущество потерпевшего, ФИО2 в соответствии с распределением ролей совершил согласованные с ним действия, направленные на оказание непосредственного содействия данному лицу в совершении хищения, подстраховывая от возможного обнаружения совершаемого преступления, вопреки доводам защитника, содеянное осужденным правильно признано соисполнительством. 

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем в области транспортных перевозок, согласно представленной в суд апелляционной инстанции налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в 2019 году его доход за квартал составил 381 789 руб., при этом, он имеет на иждивении неработающую жену и несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно вносит платежи по договору лизинга в размере 82 000 руб., а также осуществляет ремонт транспортных средств и выплачивает заработную плату работникам. При таких данных, а также, учитывая, что размер похищенной у него денежной суммы составил 95 000 руб., ущерб причинен ему именно как физическому лицу, суд верно признал наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе, его характеристики, состояние здоровья, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в отношении осужденного судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признанные таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его матери, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Судом обоснованно установлено наличие в действиях ФИО2, которым совершено умышленное преступление при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному наказанию, рецидива преступлений. 

Обстоятельств, при которых возможно применение в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд счел возможным не назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что также вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о чрезмерно суровости назначенного наказания.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ФИО2 - мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Принятое в отношении осужденного решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с примененным коэффициентом кратности соответствует положениям п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Ссылки защитника на несоответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу во внимание приняты быть не могут. Как усматривается из текста самих поданных защитником замечаний, они фактически сводятся к требованию о дословном изложении выступлений стороны защиты. Вместе с тем, ст.259 УПК РФ не предусмотрено требование к протоколу о стенографическом изложении хода судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, оснований для их удовлетворения судьей не установлено. Признано, что в протоколе судебного заседания верно отражен ход разбирательства дела. 

Заявленный председательствующему судье отвод был рассмотрен в установленном законе порядке, соответствующее заявление стороны защиты обоснованно оставлено без удовлетворения. По делу не усматриваются обстоятельства, препятствующие участию судьи, в производстве по делу, а также данные, свидетельствующие о личной прямой или косвенной ее заинтересованности в исходе дела. Заявление стороны защиты, по существу, было обусловлено несогласием с принятыми по ходатайствам стороны защиты решениями, что в силу закона не исключает участие данного судьи в рассмотрении дела и не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, суд принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, не предоставив ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Финашкина А.Ю., подлежат разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396 - 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Финашкина А.Ю. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева